Решение № 12-111/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-111/2018

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 ноября 2018 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Воспенниковой З.Г.,

с участием законного представителя ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО1,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу заведующей ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица - Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района Санкт-Петербурга, ИНН №, юридический адрес: г. <адрес>, фактический адрес: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 02 октября 2018 года ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Заведующая ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя ГБОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено не по адресу местонахождения заявителя. Также указывает в жалобе на то, что объект по адресу Санкт-Петербург, <...> не введен в эксплуатацию, образовательная деятельность по данному адресу не ведется. В настоящее время выявленные нарушения устранены быть не могут в связи с отсутствием средств на ремонтные работы и на основании чего было принято решение о приостановлении образовательной деятельности в данном здании с 01.09.2015 г. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании законный представитель ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга доводы жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным нарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в ходе проведения внеплановой проверки 27.07.2018 г. в 16 часов 30 минут было установлено, что ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга на объекте по адресу Санкт-Петербург, <...> в установленный срок до 02.07.2018 г. не выполнены требования п.п. 1-3 предписания ГПН по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 31.08.2017 г. № 2-17-290/1/1. А именно: не обеспечен вторым эвакуационным выходом 2-й этаж здания класса Ф 1.1 (детское дошкольное учреждение); противопожарное расстояние между зданием детского корпуса V степени огнестойкости (лит. В) и зданием пищеблока V степени огнестойкости (лит. Е) менее 15 м.; противопожарное расстояние между зданием пищеблока V степени огнестойкости (лит. Е) и зданием изолятора V степени огнестойкости (лит. Д) менее 15 м.

В подтверждение факта совершения ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в оспариваемом постановлении кроме протокола об административном правонарушении № 2-17-19-222 от 27.07.2018 и предписания ничего не указано.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении принято с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволяет рассматривать его как законное и обоснованное.

Так, в материалах дела имеется только оригинал протокола об административном правонарушении № 2-17-19-222 от 27.07.2018 и представлены ксерокопии других документов, находящихся на л.д.6-7, 8-9, 10-11, 12, которые не заверены надлежащим образом. Указанным нарушениям мировым судъёй оценка не дана.

В постановлении отсутствуют исследование и оценка доказательств, не приводится перечень доказательств, и, как следствие, не раскрыто их содержание.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьёй судебного участка № 113 Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, и влечет отмену оспариваемого постановления.

Более того, срок исполнения предписания по делу истёк в 24 часа 00 минут 01.07.2018. В связи с этим суд приходит к выводу, что 3 месячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек 01.10.2018.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В нарушение указанных требований КоАП РФ, оспариваемое обвинительное постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции, и поэтому постановление мирового судьи следует признать незаконным, и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с прекращением дела по указанным основаниям, суд не оценивает остальные доводы автора жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Санкт-Петербурга от 02.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГБДОУ детский сад № 36 общеразвивающего вида Калининского района г. Санкт-Петербурга – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а жалобу удовлетворить частично.

Судья Емельянов А.А.