Приговор № 1-47/2019 1-601/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

Дело № 1-47/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО5, его защитника - адвоката Юрунова П.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Барсегян А.С.,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО6, ее представителя - адвоката Костюшева В.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего, гражданского истца ФИО7 - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО5, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО5 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, абзац 1 абзац 2, 14.1, ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложения 2 к ПДД РФ и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно - следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных по делу доказательств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался.

Помимо признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями потерпевших ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, показания, которых не отрицал в судебном заседании подсудимый ФИО5, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Показания потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО5 у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Согласно заключению первичной комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку они достаточно ясны, полны, обоснованы и не противоречивы. Поэтому суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО5, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 3 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО5 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО5, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО5 наказание в рамках санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, положительно характеризующие данные, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Оснований для замены ФИО5 наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку ч. 7 ст. 53.1 УК РФ предусмотрено, что наказание в виде принудительных работ не назначается мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание ФИО5 необходимо назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО5 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на максимальный срок.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит, в связи с отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО5, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимым ФИО5 наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии-поселении.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО6 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО7 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО5 о взыскании с последнего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения имущественного вреда, <данные изъяты>

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО5 исковые требования ФИО6 и ФИО7 признал частично, указывая на то, что считает исковые требования ФИО6 и ФИО7 завышенными.

Согласно положениям ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

<данные изъяты>

Потерпевшему ФИО7 в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем потерпевший перенес физические и нравственные страдания, <данные изъяты>

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются, в том числе, с осужденных. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4, 5 настоящей статьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 3 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО5 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО5 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО5, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО5 в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, время нахождения ФИО5 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения осужденному ФИО5 в виде домашнего ареста отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО5 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: