Решение № 2-469/2020 2-469/2020~М-446/2020 М-446/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 2-469/2020

Дело№2-469/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощник судьи Девальд К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (далее – ООО «Пластик-М») о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсацию морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Пластик-М», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по выходному пособию в связи с сокращением штата в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате заработной платы и выходного пособия в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Свои требования мотивировал тем, что в период времени с 29.09.2008 по 26.11.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях сначала на должности <данные изъяты>, а с 01.10.2017 переведен на другую должность – должность <данные изъяты>. В связи с связи с переводом на другую должность с работодателем было достигнуто соглашение, в соответствии с которым ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентов 30% к заработное плате в размере <данные изъяты> руб., а также с доплатой за вредные условия труда 4% к заработной плате в размере <данные изъяты> руб. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему оплата истцу производится за фактически отработанное время. 26.11.2019 трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен в связи с сокращением штата. На момент расторжения трудового договора ответчик был обязан выплатить истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени указанные выплаты не произведены, в связи с чем истец имеет право требовать взыскания с ответчика процентов в размере <данные изъяты> руб. В результате задержки выплаты заработной платы и выходного пособия истцу был причинен моральный вред, который выразился в негативных отношениях в семье, образованию задолженности по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, переживаниях, стрессе, депрессии, бессоннице.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил суду посредством электронной почтовой связи письменное заявление.

Ответчик ООО «Пластик-М» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту нахождения в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местонахождение ООО «Пластик-М»: <...>, деятельность ООО «Пластик-М» не прекращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 3 статьи 54 ГК РФ предусмотрено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В пункте 63 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчику ООО «Пластик-М» направлялись судебные извещения заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в качестве места нахождения в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>. Указанные извещения ответчиком ООО «Пластик-М» получены, что подтверждается возвращенными в адрес суда почтовыми уведомлениями.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, исходя из необходимости соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, недопущения затягивания судебного разбирательства, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчика в судебное заседание как злоупотребление правом и признает его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из содержания ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 29.09.2008 по 26.11.2019 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Пластик-М» сначала в должности <данные изъяты>, а с 01.10.2017 – в должности <данные изъяты>, что подтверждено представленными в материалы дела копиями трудового договора № 464 от 29.09.2008, приказа (распоряжения) о приеме работника на работы №847-лс от 29.09.2008, дополнительного соглашения от 01.10.2017 к трудовому договору №464 от 29.09.2008, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 26.11.2019 № 314-лс (л.д. 4-10).

Действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено приказом ООО «Пластик-М» №314-лс от 26.11.2019 по основанию п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

По условиям дополнительного соглашения от 01.10.2017 к трудовому договору №464 от 29.09.2008 работнику ФИО2 установлена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. с районным коэффициентом 30% к заработной плате в размере <данные изъяты> руб., с доплатой за вредные условия труда 4% к заработной плате в размере <данные изъяты> руб., то есть равная <данные изъяты> руб.

Согласно справке от 21.01.2020, выданной генеральным директором ООО «Пластик-М» ФИО3 (л.д. 11), среднемесячный доход за период начислений 10 мес. составляет <данные изъяты> руб., в ноябре 2019 года ФИО2 была начислена заработная плата до вычета в соответствии с законодательством РФ налогов и обязательных платежей в размере <данные изъяты> руб. Именно эту сумму истец заявляет ко взысканию с ответчика как невыплаченную при увольнении заработную плату. Данная сумма указана именно в качестве заработной платы за ноябрь самим ответчиком, заявлена ко взысканию и никаких возражений от ответчика по данному вопросу не поступало.

Данных о том, что указанная сумма была выплачена истцу частично или в полном объеме, материалы дела не содержат. Каких-либо доказательств тому, что ответчиком произведено с истца полный расчет при увольнении, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при увольнении с истцом не был произведен полный расчет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, суд, руководствуясь приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным отношениям, а также с учетом требований статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, и, исходя из того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате труда нашел подтверждение в судебном заседании, ответчик возражений против указанных истцом обстоятельств о наличии задолженности и ее размере не заявил, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, включая компенсационные выплаты при увольнении, в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по оплате труда работника лежит на работодателе, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих выплату истцу причитающихся сумм заработка, ответчиком суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда не имеется.

Учитывая, что в силу статьи 19 и пункта 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, то взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке, предусмотренном пунктом 4 ст. 226 НК РФ, согласно которой налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выходному пособию в связи с сокращением штата за два месяца в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Выходное пособие - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в день увольнения - последний день работы.

Части 1 и 2 ст. 178 ТК РФ устанавливают единый порядок выплаты компенсаций при прекращении трудового договора в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников организации.

Сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, с зачетом выходного пособия означает, что средний заработок выплачивается за второй месяц нетрудоустройства работника. Гражданин пользуется правом получить среднюю заработную плату за второй месяц после увольнения независимо от причин задержки в трудоустройстве. Он может отказаться от работы в той же организации, предложенной руководителем перед увольнением, или работы, предложенной органами занятости после увольнения.

Учитывая установленный трудовым договором размер заработной платы – <данные изъяты> руб., исходя из размера начислений за ноябрь 2019 в общем размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выходному пособию в связи с сокращением штата за два месяца в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения, в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязанностей по выплате заработной платы и выходного пособия за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 55 постановления от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу в срок, то ООО «Пластик-М» несет ответственность за задержку по выплате заработной платы и компенсации пред истцом.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным, и в отсутствии контррасчета, представленного ответчиком, считает возможным с ним согласиться. В связи с изложенным с ООО «Пластик-М» в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального в размере <данные изъяты> руб. суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя. Физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №538-О-О).

Установив нарушения установленного порядка увольнения, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы, выходного пособия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 393 ТК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Следовательно, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13.10.2009 №1320-О-О, в соответствии с которой положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст.ст. 2 и 7 Конституции РФ).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в общей сумме 2889,49 руб., в том числе 2589,49 руб. за требование имущественного характера и 300,00 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Пластик-М» о взыскании заработной платы, выходного пособия, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН7017125770, ОГРН1057002604427) в пользу ФИО2 невыплаченную при увольнении заработную плату в размере <данные изъяты> руб., выходное пособие в размере <данные изъяты> руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26.11.2019 по 17.02.2020 в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требований оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластик-М» (ИНН7017125770, ОГРН1057002604427) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2889,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

Решение суда в окончательной форме принято 29 апреля 2020 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>