Приговор № 1-168/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-168/2020

дело № 1-168/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кимры 17 ноября 2020 года

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Андрусенко Е.В.

при секретаре Фурсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя –Кимрского межрайонного прокурора Тверской области Линдта С.В.,

защитника – адвоката Ермацан Е.С., представившей удостоверение № 875 и ордер № 000432,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, не состоящего на воинском учёте, судимого:

1) 14 ноября 2017 года Кимрским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2) 15 декабря 2017 года Дубненским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 3 сентября 2019 года в связи с заменой постановлением Калининского районного суда Тверской области от 22 августа 2019 года неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Дубненского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев 6 дней, снятого с учёта Московского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Тверской области в связи с отбытием срока наказания,

официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего определённого места жительства, содержащегося под стражей с 5 марта 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

12 января 2020 года, в период времени с 7 часов 00 минут до 8 часов 15 минут, у ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении в подъезде <адрес> по проезду Титова <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. В указанное время ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, принадлежащей ФИО2, путём свободного доступа, предполагая, что в вышеуказанной квартире может находиться её владелец, незаконно проник в неё, тем самым, совершив вторжение в жилище против воли собственника с целью совершения хищения чужого имущества.

Находясь в жилище по вышеуказанному адресу, в то же время, ФИО1 прошёл в комнату, где в сознании на кровати лежала пожилая ФИО2, имеющая заболевание опорно-двигательного аппарата, в связи с чем, воспрепятствовать противозаконным действиям ФИО1 не имела физической возможности. Увидев ФИО2 в бодрствовании, ФИО1 осознал, что его действия будут очевидными для ФИО2, но тем не менее не отказался от задуманного и продолжая реализацию своего преступного умысла, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал осматривать кровать, на которой лежала ФИО2 Увидев, что с правой стороны у стены на кровати, где лежала ФИО2, лежит кошелёк, имея намерения существовать на денежные средства, полученные преступным путём, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, без применения какого-либо физического воздействия к ФИО2, открыто похитил принадлежащий ФИО2 кошелёк, не представляющий для неё материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 10 000 рублей.

После этого ФИО1, обратив похищенное имущество в свою пользу, не позднее 8 часов 15 минут 12 января 2020 года с места совершения преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 ущерб в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, в период времени с 8 часов 00 минут по 17 часов 00 минут 4 февраля 2020 года у ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода и испытывающего материальные затруднения, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу. С этой целью, из корыстных побуждений, ФИО1, достоверно зная, что в помещении храма находится свечная лавка, в которой есть контейнер с добровольными пожертвованиями прихожан, прошёл на территорию здания храма, воздвигнутого в честь ФИО3 (здание храма – часовни и пророка Захария и праведной Елисаветы), расположенного по адресу: <...>, принадлежащего Местной религиозной организации православного Прихода Преображенского собора г. Кимры Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), где продолжая действовать противоправно, с целью кражи денежных средств, ФИО1 подошёл к одному из окон и реализуя свой преступный умысел на кражу, воспользовавшись найденным на территории помещения храма камнем, разбил стекло окна, ведущего в помещение храма, после чего, через образовавшийся проём незаконно проник в него, где, продолжая реализацию задуманного, действуя при этом противоправно, находясь в том же месте и в то же время, попытался открыть входную дверь, ведущую в помещение свечной лавки, где находился контейнер с пожертвованиями прихожан на общую сумму 15 000 рублей. Однако ФИО1 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам в виду того, что не смог проникнуть в помещение свечной лавки и осуществить задуманное.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями пытался причинить Местной религиозной организации православного Прихода Преображенского собора г. Кимры Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

С учётом изложенного, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия (т. 1, л. д. 213-216) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением, которое ему понятно, он согласен, вину признаёт полностью. Кроме того, установлено, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, высказал его добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ермацан Е.С. поддержала ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Линдта С.В. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4 и представитель потерпевшего – ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, чему имеется документальное подтверждение. Ранее от указанных лиц в адрес суда поступили заявления, в которых они не возражали в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, претензий к нему не имеют. Представитель потерпевшего – ФИО5 просил также строго подсудимого не наказывать.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что все условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены в полном объёме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объёме совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, одно из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести и одно – к категории тяжкого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого. Так, ФИО1 имеет среднее специальное образование, на диспансерном наблюдении у психиатра не состоит (т. 2, л. д. 197), состоит на диспансерном наблюдении у нарколога с 2016 года с диагнозом зависимость от алкоголя II ст. (т. 2, л. д. 197).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1179 от 26 мая 2020 года, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от алкоголя F-10.242 по МКБ-10. Однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства (он был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки галлюцинаторно-бредовой симптоматики или расстроенного сознания), поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 2, л. д. 31-32).

Учитывая изложенное, а также данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он женат, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка (т. 2, л. д. 152), официально не трудоустроен, имеет судимости (т. 2, л. <...> 185-189, 191-194, 201), ранее привлекался к административной ответственности (т. 2, л. д. 147-149), на учёте у психиатра, а также на воинском учёте не состоит (т. 2, л. д. 150), состоит на учёте у нарколога с 2016 года, по месту регистрации и по месту последнего отбытия наказания характеризуется как с положительной, так и с отрицательной стороны (т. 2, л. <...>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, устные заявления ФИО1, зафиксированные в протоколах их принятия от 5 марта 2020 года (т. 2, л. <...>), в которых он сообщил о совершённых им преступлениях, что следует расценивать как его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, положительные сведения, содержащиеся в характеристиках на подсудимого с места регистрации и с места последнего отбытия им наказания, а также его состояние здоровья, что нашло своё документальное подтверждение.

ФИО1 ранее судим за одно умышленное тяжкое преступление и три умышленных преступления средней тяжести к лишению свободы, в связи с чем, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что в соответствии со ст. 63 УК РФ следует отнести к отягчающему его ответственность обстоятельству.

Совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд не признаёт, поскольку объективными данными не подтверждено, что именно алкогольное опьянение послужило поводом для его совершения.

Поскольку у ФИО1 наличествует отягчающее его наказание обстоятельство, оснований для обсуждения вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Также, в связи с наличием отягчающего обстоятельства, при назначении подсудимому наказания не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведённые доводы, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющей правила назначения наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения к подсудимому ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, его имущественное положение и состояние здоровья, суд полагает, что обеспечение целей применения уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, поэтому, полагая невозможным применение к подсудимому более мягких видов наказаний, предусмотренных уголовным законом за совершение указанных преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 надлежит избрать исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО17 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 5 марта 2020 года до даты вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Вещественные доказательства:

- кошелёк чёрного цвета, переданный на ответственное хранение ФИО4, оставить за указанным лицом;

- табурет на металлических ножках, связка, состоящая из пяти ключей на металлическом кольце, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», возвратить Местной религиозной организации православного Прихода Преображенского собора г. Кимры Тверской и Кашинской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат);

- марлевый тампон белого цвета с наслоениями вещества бурого цвета, два стержня с образцом ДНК буккального эпителия ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Кимрский», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:Е.В. Андрусенко

<****>

<****>

<****>

<****>

дело № 1-168/2020 копия