Приговор № 1-71/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71 (2018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Шальнева А.В.

при секретарях Подиной М.В., Боровых Ю.И.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Алымова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого адвокатов Голуба С.И., представившего удостоверение №... и ордер №..., ФИО2, представившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей И.

представителя потерпевшей адвоката Куликовой С.Е., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст. 112 УК РФ за умышленное причинение И. средней тяжести вреда здоровью по уголовному делу №... находившемуся в производстве мирового судьи участка №... Брянского судебного района Брянской области действуя умышленно в период с 19 декабря 2016 года по 24 февраля 2017 года неоднократно, угрожая И. убийством и причинением вреда ее здоровью принуждал И. к даче ложных показаний по уголовному делу по обвинению его по ч.1 ст.112 УК РФ.

При этом ФИО1:

- 19 декабря 2016 года в 18 часов 45 минут, находясь <адрес>;

- 19 декабря 2016 года в 19 часов 01 минуту, находясь <адрес>;

- 25 декабря 2016 года в 17 часов 39 минут, находясь <адрес>;

- 03 января 2017 года в 15 часов 36 минут, находясь <адрес>;

- 09 января 2017 года в 18 часов 27 минут, находясь <адрес>;

- 22 января 2017 года в 16 часов 29 минут находясь <адрес>;

- 14 февраля 2017 года в 12 часов 54 минуты, находясь <адрес>;

- 14 февраля 2017 года в 13 часов 24 минуты, находясь <адрес>;

- 14 февраля 2017 года в 17 часов 19 минут находясь <адрес>;

- 14 февраля 2017 года в 19 часов 23 минуты, находясь <адрес><адрес>;

- 16 февраля 2017 года в 20 часов 39 минут, ФИО1, находясь <адрес>;

- 24 февраля 2017 года в 17 часов 55 минут, находясь <адрес> в телефонных разговорах с И. принуждал ее изменить ранее данные ею показания в свою пользу дав тем самым ложные показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал и показал суду, что в 2010 году он познакомился с И., с которой у него возникли близкие отношения. В 2011 году он узнал, что И. беременна, при этом он отказался от регистрации брака с ней. В 2012 году после рождения сына, у них испортились отношения, так как он считал, что И. неправильно воспитывает ребенка. Телесные повреждения И. он не причинял. Каких-либо угроз убийством и причинением физического вреда в связи уголовным делом в отношении него он не высказывал.

Несмотря на позицию, избранную подсудимым, его вина в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая И. суду показала, что в 2010 году она познакомилась с ФИО1, с которым у них сложились близкие отношения. В 2011 году она забеременела и рассказала об этом ФИО1, тот был против рождения ребенка, в связи с чем они расстались. После рождения ребенка, у них с ФИО1 начались скандалы по вопросу воспитания ребенка. <дата> у нее дома, ФИО1 избил ее, причинив телесные повреждения средней тяжести в виде перелома стенки глазницы, ЗЧМТ, СГМ. По факту причинения телесных повреждений <дата> было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. В <дата> указанное уголовное дело было направлено в мировой суд Брянского района Брянской области. В связи с уголовным делом с декабря 2016 года в ее адрес со стороны ФИО1 стали поступать угрозы убийством, что, если она не изменит свои показания. ФИО1 принуждал ее изменить показания, сказав, что данные телесные повреждения она причинила себе сама. Также ФИО1 принуждал ее решить вопрос со свидетелями по уголовному делу, чтобы они также изменили свои показания и сказали, что они ничего не видели. Высказанные подсудимым в ее адрес угрозы убийством она воспринимала реально и боялась их осуществления, так как ранее ФИО1 неоднократно причинял ей физическую боль, вел себя неадекватно и агрессивно. Ранее ФИО1 уже причинил вред ее здоровью средней тяжести, поэтому она понимала и осознавала, что он может снова причинить ей телесные повреждения или убить ее, если она не изменит свои показания в его пользу. Указанные угрозы ФИО1 высказывал ей в ходе телефонных разговоров со своего абонентского №... на абонентский №..., которым пользуется она. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, данные разговоры она записывала на диктофон своего мобильного телефона.

Свидетель И.В. - мать потерпевшей И. суду показала, что в связи с рождением сына, у ее дочери с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Когда ФИО1 приезжал к ним домой, он постоянно в адрес ее дочери высказывал претензии, относительно воспитания их общего ребенка, при этом угрожал ее дочери, применением физической силы, если она не будет выполнять его требования по поводу воспитания ребенка. <дата>, находясь дома, ФИО1 избил ее дочь, причинив ей телесные повреждения средней тяжести в виде перелома стенки глазницы, ЗЧМТ, СГМ. В связи с расследованием уголовного дела по данному факту с декабря 2016 года в адрес ее дочери со стороны ФИО1 по телефону стали поступать угрозы, что, если она не заберет заявление или не изменит свои показания, то он убьет ее, или причинит телесные повреждения. После этих разговоров ее дочь испытывала стресс, так как реально воспринимала слова ФИО1, поскольку ранее он причинял ей телесные повреждения. Ранее ФИО1 неоднократно избивал ее дочь, которая писала заявления в полицию, но потом ФИО1 приезжал и извинялся перед дочерью, и она забирала заявления.

Свидетель И.Н. суду показала, что <дата> дома, ФИО1 избил И. за то, что та неправильно воспитывала их общего ребенка, причинив ей телесные повреждения средней тяжести в виде перелома стенки глазницы, ЗЧМТ, СГМ. По факту причинения телесных повреждений И. было написано заявление в МО МВД России «Брянский», на основании которого было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления по ч.1 ст.112 УК РФ. В период расследования данного уголовного дела примерно с декабря 2016 года в адрес И. со стороны ФИО1 по телефону стали поступать угрозы, что, если она не заберет заявление или не изменит свои показания, то он убьет ее или причинит ей телесные повреждения. ФИО1 звонил И. и требовал от нее изменить свои показания, примириться с ним в суде, чтобы у него не было судимости, а также сходить к свидетелям по данному уголовному делу, чтобы они также изменили свои показания. Эти разговоры слышала по громкой связи, так как они проходили при ней. Отчетливо слышала угрозы в адрес И., а также узнала голос ФИО1, так как часто с ним общалась. После этих разговоров И. испытывала стресс и реально воспринимала слова ФИО1, так как он ее ранее избивал.

Свидетель И.И. - брат потерпевшей И. суду показал, что его родная сестра И. около 6 лет назад познакомилась с ФИО1, после чего она забеременела от ФИО1, тот изначально был против рождения ребенка, уговаривал И. сделать аборт. После рождения ребенка, стал приезжать к И., при их встречах происходили скандалы, которые перерастали в драки. ФИО1 всегда при встречах вел себе агрессивно по отношению к их семье, словесно оскорблял их и всячески пытался спровоцировать на конфликт. ФИО1 неоднократно избивал И., после чего она писала заявления в полицию, но он уговаривал ее забрать заявления, что она и делала. В июле 2016 года ФИО1 избил И. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Во время дознания по данному уголовному делу ФИО1 звонил на мобильный телефон И. и угрожал ей физической расправой, если та не заберет заявления, не откажется от своих показаний и не уговорит свидетелей поменять свои показания, чтобы ФИО1 избежал привлечения к уголовной ответственности. И. реально опасалась за свою жизнь и здоровье, после чего она обратилась в полицию с заявлением о применении в отношении нее мер государственной защиты. Он был дома у И., когда ей на мобильный телефон звонил ФИО1 и угрожал, если она изменит свои показания на дознании и в суде, когда она включала на своем мобильном телефоне громкую связь.

В ходе выемок у потерпевшей И. были изъяты CD – диск с аудиозаписями ее телефонных разговоров с ФИО1, в которых последний угрожает И. убийством, если она не изменит свои показания, детализация абонентских №... и №..., используемых И., сотовый телефон марки «LG D 410», на который И. записывала разговоры с ФИО1

В ходе выемки у ФИО1 были изъяты сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 duos» IMEI: 1- №..., 2 №..., и сим – карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №... с абонентским №..., зарегистрированная на ФИО1

Согласно ответу из ПАО «МТС» абонентский №..., зарегистрирован на ФИО1, абонентский №... зарегистрирован на И.

Согласно ответу из ПАО «Вымпелком» абонентский №..., зарегистрирован на ФИО1

На стадии следствия был осмотрен CD – диск с аудиозаписями телефонных переговоров И. и ФИО1, было установлено, что имеются аудиозаписи, на которых ФИО1, угрожает И. убийством и причинением вреда здоровью, если она не изменит свои показания, требует от И. сходить к свидетелям обвинения, чтобы те изменили свои показания в рамках уголовного дела №.... В судебном заседании указанные аудиозаписи были прослушаны, и потерпевшая И. опознала свой голос и голос ФИО1

Согласно заключениям экспертов №3336э, № 3337э от 07 сентября 2017 года и №3338э, №3339э от 08 сентября 2017 года на фонограммах, предоставленных на CD-R диске, с аудиозаписями телефонных переговоров И. и ФИО1, неситуационных изменений не имеется.

Как видно из заключения эксперта №3918э от 17 октября 2017 года на фонограммах, предоставленных на CD-R диске, который был изъят у потерпевшей И., голос и речь принадлежит ФИО1

Количество и время телефонных соединений ФИО1 и И. подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был осмотр CD – диск с детализацией и билинговыми соединениями абонентского №..., находящегося в пользовании ФИО1, за период с <дата> по <дата>, а также протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, в ходе которого был осмотрен CD – диск с детализацией абонентских №..., №..., которыми пользуется И.

CD - диск с детализацией и билинговыми соединениями абонентского №..., CD - диск с аудиозаписями телефонных переговоров И. и ФИО1, сотовый телефон марки «LG D 410», имей №..., имей №..., сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 duos» IMEI: 1- №..., 2 №..., и сим – карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №..., с абонентским №..., CD - диск с детализацией абонентских №..., №..., которыми пользуется И. на стадии следствия осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Все вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, их правильность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда также не вызывают.

Доводы ФИО1 и его защитника о недопустимости заключения эксперта №3918э от 17 октября 2017 года недопустимым доказательством в связи с нарушением следователем требований УПК при изъятии образцов голоса, суд находит неосновательными, поскольку при производстве указанного следственного действия требования УПК нарушены не были.

Указание в протоколе выемки CD - диска с аудиозаписями телефонных переговоров И. и ФИО1 наименование диска как DVD - диск не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, как установлено в судебном заседании, данный диск в ходе выемки был упакован надлежащим образом и вскрыт при его осмотре следователем с участием понятых.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу, и оценивает данные показания как достоверные. Суд не усматривает в указанных показаниях признаков оговора подсудимого ФИО1 ввиду отсутствия на это у перечисленных лиц побудительных мотивов. Потерпевшая и свидетели на стадии предварительного расследования давали тождественные и последовательные показания, которые находятся в логической связи с иными доказательствами, что дополнительно свидетельствует об их достоверности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он в связи с привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ не принуждал И. к даче ложных показаний, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, фонограммами телефонных переговоров, а также детализацией телефонных соединений.

Утверждение ФИО1 о том, что на аудиозаписях телефонных переговоров голос ему не принадлежит, суд находит необоснованным, поскольку оно опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей И. и допрошенных свидетелей, а также заключением эксперта №3918э от 17 октября 2017 года.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Квалификацию действий подсудимого по ч.2 ст.309 УК РФ суд находит верной и подтвержденной совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Преступление было совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Угрозы убийством и причинением вреда здоровью были высказаны ФИО1 в адрес потерпевшей И. с целью принуждения последней к даче ложных показаний по уголовному делу №... и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения.

О реальном восприятии указанных угроз потерпевшей И. свидетельствуют негативные взаимоотношения потерпевшей и подсудимого, характер и форма данных угроз.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.309 УК РФ - как принуждение потерпевшей к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

ФИО1 на момент совершения преступления не судим, на учетах врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>, не работает, по месту жительства характеризуется положительно.

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1054 от 27 июня 2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройство или слабоумием не страдает и не страдал. В период времени, относящийся к криминалу, испытуемый находился вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывают – целенаправленность и психологическая понятность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается и по психическому состоянию может принимать участие в следственных действиях.

Анализируя данные о личности подсудимого, его поведение до совершения инкриминируемого деяния и во время его совершения, а также поведение подсудимого в суде, суд признает приведенное заключение обоснованным, а подсудимого - вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. В связи с этим суд назначает ему наказание в виде штрафа, считая его справедливым, соразмерным содеянному и личности подсудимого, отвечающим целям применения наказания, установленным законом.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 25 по 30 мая 2018 года, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа, определив к исполнению наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- CD – диск с детализацией и билинговыми соединениями абонентского №..., за период с <дата> по <дата>, CD – диск с аудиозаписями телефонных переговоров И. и ФИО1, CD – диск с детализацией абонентских №..., №..., которыми пользуется И., за период с <дата> по <дата> – хранить при материалах уголовного дела,

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S5 duos» IMEI: 1- №..., 2 №..., и сим – карта сотового оператора ПАО «Вымпелком» №..., с абонентским №..., зарегистрированным на ФИО1, сотовый телефон марки «LG D 410», имей №..., имей №... – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Шальнев