Апелляционное постановление № 1-71/2018 22-1067/2018 от 2 августа 2018 г. по делу № 1-71/2018

Председательствующий-Шальнев А.В.(дело №1-71/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1067/2018
3 августа 2018 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Вовасовой Н.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

представителя потерпевшей И.Т. – адвоката Куликовой С.Е.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Бугаева А.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2018 года, которым

ФИО2, ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.309 УК РФ на основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом нахождения ФИО2 по стражей ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, просивших вынести по делу оправдательный приговор, представителя потерпевшей, просившей суд оставить жалобу без удовлетворения; мнение прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 признан виновным в принуждении потерпевшей к даче ложных показаний, соединенного с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ за умышленное причинение И.Т. средней тяжести вреда здоровью по уголовному делу №, находившемуся в производстве мирового судьи судебного участка № ... района <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно угрожая И.Т. убийством и причинением вреда её здоровью, принуждал И.Т. к даче ложных показаний по уголовному делу.

В частности ФИО2 в телефонных разговорах с И.Т. принуждал её изменить ранее данные ею показания в свою пользу, дав тем самым ложные показания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям:

- суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку последнее не соответствовало диспозиции статьи 309 УК РФ,

- на момент вынесения приговора не была дана оценка показаниям И.Т. и свидетелей в рамках уголовного дела по обвинению его по ч.1 ст.112 УК РФ, поэтому нельзя утверждать, что показания, которые он, якобы, требовал дать, являются ложными,

- вещественное доказательство – CD-диск с записью телефонных переговоров нельзя признать допустимым доказательством, поскольку неизвестно, откуда он появился в деле,

- нельзя признать допустимым доказательством заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку образцы голоса не были отобраны в соответствии с законом,

- не доказано, что И.Т. реально воспринимала его угрозы, судом было отказано в назначении экспертизы для прояснения этих вопросов, между угрозами и принуждением к даче показаний отсутствует связь,

- судом было нарушено право на его защиту, поскольку в судебном заседании вместо адвоката, с которым он заключил соглашение и который не смог участвовать в судебном заседании по уважительной причине, участвовал адвокат по назначению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей И.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 её избил, было возбуждено уголовное дело, которое в дальнейшем было направлено в суд. В связи с этим делом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонных разговорах начал ей угрожать убийством, если она не изменит свои показания и не скажет, что телесные повреждения она причинила себе сама. Угрозы, зная ФИО2, она восприняла реально и опасаясь за свою жизнь, она записывала данные разговоры;

- показаниями свидетеля И.В., матери потерпевшей, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО2 в адрес дочери стали поступать угрозы, связанные с тем, что если она не заберет заявление и не изменит показания, то он её убьет или причинит телесные повреждения, отчего её дочь испытывала стресс, так как тот неоднократно избивал последнюю;

- показаниями свидетелей И.Н. и И.И., подтвердивших показания потерпевшей и её матери и указавших, что слышали эти угрозы по телефону по громкой связи;

- протоколами выемки у потерпевшей диска с аудиозаписями телефонных переговоров и телефона, на который она записывала эти переговоры;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фонограммах, представленных на диске, голос и речь принадлежит ФИО2;

- протоколом осмотра диска с записями детализации и билинговых соединений телефонов, находящихся в пользовании И.Т. и ФИО2, подтверждающих телефонные переговоры между ними.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, за рамки предъявленного обвинения суд не вышел, описание преступного деяния и в предъявленном обвинении и в приговоре соответствует диспозиции части второй статьи 309 УК РФ.

Довод жалобы о том, что на момент постановления приговора по делу не было установлено, являются ли ложными показания, которые он требовал дать, необоснован, поскольку на момент вынесения приговора (30 мая 2018 года) приговор по делу, по которому ФИО2 осужден по ч.1 ст.112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ уже был постановлен и на момент апелляционного рассмотрения вступил в законную силу.

При этом, нет оснований, вопреки доводам жалобы, о признании недопустимым вещественного доказательства – диска с записью переговоров между ФИО2 и потерпевшей, поскольку, как это правильно указано в приговоре, несмотря на ошибочное наименование в протоколе выемки диска как DVD-диск, нарушений, свидетельствующих о недопустимости указанного вещественного доказательства по делу не установлено. Оснований для вызова в связи с этими обстоятельствами следователя, на что ссылалась при апелляционном рассмотрении дела сторона защиты, не имелось.

Вопреки доводам жалобы, не имеется нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении образцов голоса ФИО2, учитывая соблюдение процедуры проведенных следственных действий при изъятии и передаче эксперту таких образцов, а также отказ ФИО2 в даче таких образцов. При этом, несоответствие полученной фонограммы протоколу судебного заседания, учитывая требования ст.259 УПК РФ, значения не имеет.

Вопреки утверждению осужденного, реальность восприятия потерпевшей И.Т. угроз убедительно доказана имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами. Этому в приговоре дана мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом, не имеется оснований для проведения каких-либо дополнительных экспертиз, которые, по мнению стороны защиты, суд должен был назначить для определения наличия состава преступления в его действиях.

Необоснованны также доводы осужденного относительно нарушения его права на защиту, учитывая наличие в деле заявления адвоката П, свидетельствующее о том, что между ним и ФИО2 не было заключено соглашение на участие в судебном заседании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Действия осужденного по ч.2 ст.309 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание (наличие малолетнего ребенка), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 30 мая 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский