Приговор № 1-99/2023 от 28 августа 2023 г. по делу № 1-99/2023

Дело №1-99/8/2023 66RS0056-01-2023-000516-59


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тавда 28 августа 2023 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Таборинского района Фатьянова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Хворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО23

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлен запрет определённых действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ,

в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

установил:

Таранов ФИО24 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в селе <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов по 15 час 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений с находившимся возле указанного дома ФИО7, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и полученного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть его наступление, подошёл к стоящему у ворот дома ФИО7 и толкнул его руками в туловище, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, оказавшись в положении лёжа на спине.

После этого, ФИО2 находясь в указанное время, в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, взял в руки весло, находившиеся в ограде дома и, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на земле ФИО7, и нанёс ему не менее 10 ударов в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы тела человека. Далее, ФИО2 действуя с прежним умыслом, взял колун, находившийся в ограде дома и, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на земле ФИО7, и нанёс ему не менее 4 ударов обухом колуна в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы тела человека.

Своими последовательными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

- переломов гражданин

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», по адресу: <адрес>, вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления не признал. Не отрицая факта произошедшего с ФИО7 конфликта в ограде своего дома, пояснил, что потерпевшей пришёл к нему ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов и постучался в ограду. ФИО6 пришёл в состоянии сильного алкогольного опьянения, уже со следами побоев и крови на лице, сказав, что подрался с кем-то из соседей. Когда они находились в ограде его дома, ФИО7 сам набросился на него с отвёрткой в руках. Как только он отвернулся, и нагнулся к холодильнику, стоящему в ограде дома, ФИО7 попытался ударить его отвёрткой в голову, и острая часть инструмента прошла вскользь по его голове, оцарапав кожу. Он выхватил отвёртку из рук ФИО7 и отбросил её в сторону, после чего, в целях самообороны из-за неадекватного поведения потерпевшего, который схватил в руки колун, он взял весло, и стал выталкивать ФИО7 из ограды своего дома, подталкивая того в спину. При выходе из ограды дома ФИО7 споткнулся, и упал на землю, выронив из рук колун. Падая на землю, ФИО7 ударился головой о металлические качели, стоявшие возле ограды его дома. После этого ФИО7 поднялся, стал ходить возле его ограды, высказывая в его адрес оскорбления. Поскольку ФИО7 находился в сильной степени алкогольного опьянения, то несколько раз всем телом падал на металлические качели. После очередного падения ФИО7 остался лежать на траве возле качелей. Увидев у того на голове кровь, он веслом отодвинул в сторону от головы ФИО8 высокую траву, чтобы тот не задохнулся. После этого он пошёл в дом, и позвонил своей родственнице, чтобы та вызвала скорую помощь для ФИО7, так как он не знал, как самостоятельно с сотового телефона позвонить в больницу. Когда он вернулся на улицу, то увидел, что он ходил в дом, ФИО7 подтянул к себе ближе колун, который тот выронил, когда выходил из ограды дома. Приехавшие сотрудники скорой помощи увезли ФИО7, который к их приезду уже не подавал признаков жизни.

Утверждает, что никаких ударов по голове и телу ФИО7 он не наносил, и тот сам ударялся головой и телом при падении на металлические качели, стоявшие возле его дома. Наличие следов крови на весле и колуне объясняет тем, что кровь ФИО7 на весле осталась от того, что он отодвигал от головы ФИО7 в сторону окровавленную траву, а кровь на колуне могла остаться о того, что пока он ходил в дом, ФИО7 сам брал в руки колун, запачкав его кровью.

Из показаний ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, он услышал стук в ворота, и открыв ворота, увидел ФИО7 который просил его пустить домой. Он пустил ФИО7 в ограду дома, и наклонился к холодильнику, опустив вниз голову, после этого почувствовал, как по голове вскользь прошла отвертка, при этом не поранив его. Открытых ран у него на голове не было, боль он не испытал, поскольку его не поранил ФИО7 и телесные повреждения не причинил. После этого, он поднял голову и увидел, что ФИО7 держит острую отвертку в руках, направленную на него, которую он забрал и выкинул через ворота. Все это время он пытался выгнать его вытолкнуть из ограды дома. Далее он схватил весло, которое стояло в ограде, а ФИО7 взял колун с деревянной ручкой, которым пытался ударить его по голове. Однако, ни один удар ФИО7 ему не нанёс, поскольку он отбивал все удары веслом, тем самым оборонялся. При этом, когда он пытался оттиснуть ФИО7 к выходу из ограды, то ударил того один раз по голове веслом. После этого он выбил колун из рук ФИО7, а затем толкнул того, от чего ФИО7 упал за ворота его дома. Пока тот лежал на траве, он веслом убрал траву от головы, чтобы ФИО7 не задохнулся. На траве была кровь. Лёжа на траве, ФИО7 мычал, и угрожал расправиться с ним. С земли ФИО7 уже не вставал. Он помнит, что нанёс ФИО7 только один удар веслом по голове, чтобы наносил иные удары по телу ФИО7 он не помнит. После этого, он поставил весло и колун во двор, и пошел в дом, чтобы вызвать скорую помощь. Поясняет, что деревянное весло треснуло от ударов колуном, нанесённых ФИО7, а не от того, что он наносил удары им по телу потерпевшего (том 2 л.д.30-32).

После оглашения данных показаний подсудимый не подтвердил их, утверждая, что никаких ударов по телу ФИО7 он не наносил. После того, как ФИО7 поднялся с земли при падении, выходя из его ограды дома, тот сам несколько раз падал на металлические качели, так как был сильно пьян, и плохо держался на ногах.

Из показаний ФИО2, исследованных в судебном заседании в порядке части 3 статьи 276 УПК РФ, усматривается, что допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии своего адвоката ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ФИО7 из-за состоянии алкогольного опьянения падал на железные качели, и ударялся о них головой не менее 5 раз. Ранее не пояснял этого следователю, поскольку из-за возраста забыл некоторые моменты. Кровь на колуне могла оказаться из-за того, что колун стоял рядом с тем местом, где лежал ФИО7, а он убирал веслом окровавленную траву от головы потерпевшего (том 2 л.д. 59-64).

Из показаний ФИО2, данных в присутствии своего адвоката при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что обвиняемый ФИО2 причину сломавшегося весла объяснил тем, что ударил окровавленным веслом по металлическим качелям, чтобы стряхнуть с него капли крови, в результате чего весло сломалось на множество щепок (том 2 л.д.68-76).

После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил их частично, продолжая утверждать, что никаких ударов по телу ФИО7 он не наносил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он проживает в <адрес>, и подсудимый является его соседом, который проживает в доме напротив наискосок, на расстоянии 70-80 метров. ДД.ММ.ГГГГ в четвёртом часу вечера находясь на улице возле своего дома он услышал громкие крики своего соседа ФИО2, который кого-то выгонял. Он посмотрел в сторону дома соседа, и увидел, что ФИО2 выталкивает из ворот своей ограды жителя села ФИО7, который после толчка упал на землю. Он зашёл в дом, сказав своей супруге, что у ФИО2 в доме какой-то скандал. Через какое-то время они уже вместе с супругой увидели, как ФИО2 наносил сверху вниз удары лежащему на земле деревянным предметом, похожим на весло. Удары наносились лопастной (широкой) частью весла, он видел около 3-4 ударов. Лежащий на земле ФИО7 закричал: «Хватит, больно! Помогите!» От ударов весло сломалось, он понял это по характерному треску древесины, а ФИО2 ушёл в ограду своего дома. Не желая вмешиваться в происходящий между мужчинами конфликт, они с супругой зашли в дом, а через некоторое время уже в окно увидели, как ФИО2 наносит лежащему на земле ФИО7 удары уже обухом топора, при этом он видел не менее 4 нанесённых ударов. Через несколько минут по дороге в местное почтовое отделение, проезжая мимом дома ФИО2, он видел лежащего на траве ФИО7, который лежал лицом вниз, не шевелился. Впоследствии от жителей села и сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО7 увели в больницу, где тот от полученных травм скончался.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что она проживает в <адрес>, и подсудимый является её соседом, которым проживает в доме напротив. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своим супругом.В четвёртом часу вечера муж зашёл в дом, и сказал, что в доме у их соседа ФИО2 какой-то скандал, и тот выгоняет из своего дома ФИО7 Она вышла на улицу, и из ограды своего дома посмотрела в сторону дома ФИО2, видимость была хорошая и она отчётливо видела, как ФИО2 с силой наносил лежащему на земле мужчине удары длинным деревянным предметом, похожим на весло. Она видела не менее четырёх нанесённых ударов. Лежащий на земле мужчина закричал: «Хватит! Помогите!», и она узнала голос ФИО7 Она кричала ФИО2, чтобы тот успокоился, и прекратил избивать ФИО7, но тот её не слушал. Потом деревянная палка, которой ФИО2 наносил удары, сломалась, так как был отчётливо слышен характерный треск древесины, и ФИО2 ушёл в ограду своего дома. Решив, что конфликт между мужчинами закончился, они с мужем зашли к себе в дом, однако, посмотрев в окно, она увидела, как ФИО2 вновь наносит удары лежащему на земле ФИО7, но уже каким-то предметом, похожим на топор. При этом ФИО7 за всё время нанесения ударов с земли ни разу не поднимался, и никакого сопротивления не оказывал, тогда как ФИО2 кричал, что добьёт ФИО7 Через несколько минут её супруг поехал в местное почтовое отделение, а когда вернулся, рассказал, что видел у дома ФИО2 лежащего в траве ФИО7

Свидетель также пояснила, что за неделю до происходящих событий являлась очевидцем конфликта между ФИО7 и ФИО2, в ходе которого ФИО7 нецензурно оскорблял ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании следует, что он является участковым уполномоченным ОеП № МО МВД России «Тавдинский», и характеризует жителей села <адрес> – ФИО7 и ФИО2 как лиц, склонных к злоупотреблению спиртными напитками. При этом отмечает скрытность и лживость ФИО2, во всём ищущего для себя определённую выгоду. В сентябре 2022 года во второй половине дня к нему обратился один из жителей <адрес>, который сообщил о том, что возле дома ФИО2 лежит ФИО7 в бессознательном состоянии. Прибыв по сообщению к дому ФИО2, он увидел ФИО7, лежащего на земле между оградой дома и металлическими качелями без признаков жизни, левая височная часть головы ФИО7 была вдавлена, из раны были виды кости черепа, вокруг тела на траве были заметны обильные следы крови. Раскрыв глаза ФИО7, он увидел закатившиеся зрачки. Возле тела он увидел деревянные щепки с пятнами крови, возле ограды стоял колун, также со следами крови на его металлической части. Рядом находился ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, который впоследствии в ходе опроса рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО7, в том числе, и том, что наносил удары колуном. О произошедшем он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Тавдинский», и остался на месте в ожидании следственно-оперативной группы. Чуть позже приехала бригада скорой помощи, которая увезла ФИО7 в больницу.

Из показаний свидетелей ФИО9 иСвидетель №3,исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что они работают фельдшерами бригады скорой медицинской помощи ОСМП участковой больницы <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по сообщению местного участкового уполномоченного Свидетель №6 выезжали для оказания медицинской помощи ФИО8, лежащему возле <адрес> указанного села.Прибыв на место, у входных ворот дома они увидели лежащего на траве ФИО7 который лежал на правом боку, в позе эмбриона, ноги и руки согнуты, тело сгруппировано. ФИО7 находился в бессознательном состоянии, в контакт не вступал, на нашатырный спирт не реагировал. Во время осмотра ФИО7 были обнаружены множественные ушибы в области лба, из носа были кровянистые выделения. Сколько времени пролежал ФИО7 им не пояснили. В ходе осмотра и оказания медицинской помощи из ограды дома вышел ФИО2, который стал рассказывать участковому уполномоченному Свидетель №6 о том, что ударил ФИО7 колуном в область головы. О том, сколько раз тот ударил ФИО7, и в связи с чем между мужчинами произошел конфликт, они не знают, поскольку в рассказ ФИО2 не вслушивались, и старались оказать необходимую медицинскую помощь ФИО7, и как можно скорее транспортировать пациента в ЦРБ <адрес>, поскольку тот находился в тяжелом состоянии. В ходе осмотра ФИО7 был поставлен предварительный диагноз: «черепно-мозговая травма, множественные ушибленные раны волосистой части головы и лба, кома». После этого ФИО7 был направлен в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» для оказания дальнейшего лечения (том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д.1-3).

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, исследованных в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, усматривается, что погибший ФИО7 приходился ей отчимом, после смерти матери жил в её доме, помогая ей по хозяйству, поскольку родственников у ФИО7 нет, и идти тому было некуда. Характеризует ФИО7 с положительной стороны, как хозяйственного мужчину. Были случаи совместного распития спиртного ФИО7 и ФИО2, но она запрещала отчиму употреблять спиртное, тем более с ФИО2, что также запрещала и её мать при жизни. Утром ДД.ММ.ГГГГ она ушла на работу, ФИО7 оставался дома, ей сказал, что будет пилить дрова. Около 16:00 часов от жителей села она узнала, что ФИО2 в ходе конфликта избил её отчима веслом. Она поехала к дому ФИО2, где узнала, что бригада скорой помощи уже увезла ФИО7 в тяжелом состоянии в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ». На месте работали сотрудники полиции, но ФИО2 уже не было. В ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» ФИО7 определили в реанимационное отделение, и он находился в коме. Никаких извинений ФИО2 ей за смерть отчима не приносил. Представлять интересы своего отчима она не желает (том 1 л.д. 247-249).

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в сентябре 2022 года находился в гостях у ФИО11, которой позвонил ФИО2 и попросил вызвать сотрудников полиции и скорую помощь, так как возле дома лежит ФИО7 Он вместе с ФИО11 подъехал к дому ФИО2, и возле ограды увидел лежащего на земле ФИО7 со следами крови на голове. При этом ФИО7 хрипел. Поскольку у него с собой не было телефона, он поехал на машине в местное отделение полиции, где сообщил участковому Свидетель №6 о произошедшем. Когда же он вернулся к дому ФИО2, то увидел, что ФИО7 забирают сотрудники скорой помощи. На вопрос что произошло, ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО7 произошел конфликт в его доме, за что ФИО2 ударил ФИО7, не уточняя, как именно и чем. ФИО7 характеризует как скандального, агрессивного, злоупотребляющего спиртным человека.

Из пояснений представителя потерпевшего ФИО12 в судебном заседании следует, что она является ведущим специалистом отдела опеки и попечительства Управления социальной политики № Социальной политики <адрес>, и на основании постановления следователя привлечена к участию в деле в качестве представителя ФИО7, умершего в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», ввиду отсутствия у него близких родственников. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений, от которых скончался ФИО7, ей известно только из поступившего в Управление запроса, а также из пояснений самого следователя.

Кроме свидетельских показаний, виновность подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом помощника оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), из которого следует, что в 16 часов 20 минут поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции Свидетель №6 о том, что ФИО2 угрожал убийством, и нанёс несколько ударов колуном ФИО7 (том 1 л.д. 23);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), из которого следует, что в 17 часов 55 минут поступило телефонное сообщение из ДЧ МО МВД России «Тавдинский» о том, что в ГАУЗ «Тавдинская ЦРБ» оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз (открытая черепно-мозговая травма, кома» (том 1 л.д. 24);

- рапортом помощника оперативного дежурного ОеП № МО МВД России «Тавдинский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУС №), из которого следует, что в 19 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера скорой помощи Свидетель №3 о том, что оказана медицинская помощь ФИО7, диагноз: «черепно-мозговая травма, кома», госпитализирован в ЦРБ <адрес> (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что были осмотрены прилегающая территория и двор <адрес>. В ходе осмотра на траве возле одной из ножек металлической качели обнаружено пятно красно-бурого цвета, похожего на кровь; на траве обнаружены и изъяты деревянные фрагменты (щепа) с пятнами темно-бурого цвета, похожего на кровь; на расстоянии 60см от пятна крови на траве находится колун с деревянной рукояткой (топорищем) со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь, на металлической части колуна; в ограде дома обнаружено и изъято деревянное весло со следами тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, на лопастной части весла (том 1 л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия были осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>: марлевый тампон со следами вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь; 2 деревянных фрагмента (щепа) с пятнами темно-бурого цвета, похожего на кровь; колун с деревянной рукояткой (топорищем) со следами темно-бурого цвета, похожего на кровь; деревянное весло со следами тёмно-бурого цвета, похожего на кровь, на лопастной части весла. Осмотренные предметы постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д.34-43, 44);

- медицинской справкой ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в приёмное отделение поступил ФИО7 с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, вдавленный перелом височной, лобной, теменной костей слева; субдуральная гематома слева, размозжение височно-теменной области мозга, ушибленная рана волосистой части головы, кома (том 1 л.д.58);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут поступил вызов для оказания медицинской помощи ФИО7 по адресу: <адрес> (сотрудников скорой помощи вызвал УУП Свидетель №6). На момент осмотра пациент находится в бессознательном состоянии, на замах нашатырного спирта не реагирует, дыхание шумное; множественные ушибленные раны волосистой части головы, кома. Пациент госпитализирован в приёмное отделение Тавдинской ЦРБ(том 1 л.д.151-154);

- копией корешка медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована смерть ФИО7 (том 1 л.д.61);

- заключением эксперта №био от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на топорище колуна и весле обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с А? групповой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно – от ФИО7(том 1, л.д. 84-86);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №/э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании у ФИО7 были выявлены телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

- перелома гражданин, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Указанная травма могла образоваться при ударе, давлении тупым твердым предметом, при ударе, давлении о таковой, в прямой причинной связи со смертью ФИО7 не состоят.

Как правило, причинение ушиба головного мозга с переломом костей черепа, сопровождается кратковременной или длительной потерей сознания сразу после травмы, что может исключить возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий непосредственно от момента причинения повреждений на неопределённый временной промежуток(том 1 л.д. 112-118);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №/э/д от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого усматривается, что переломы 4-5 рёбер слева по средней-ключичной линии и 6-9 ребер по передне-подмышечной линии могли образоваться в результате не менее чем одного травмирующего воздействия (удар, давление). Взаимное расположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, не укладывается в единый механизм образования при однократном падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила ранее данные ею показания о том, что ФИО2 целенаправленно нанес около 10 ударов веслом и 4 удара обухом колуна по телу лежащего на земле ФИО7, который никакого сопротивления при этом не оказывал, кричал от боли, и звал на помощь. Обвиняемый ФИО2, не согласившись с показаниями свидетеля, пояснил, что когда ФИО7 пришёл к нему домой, то никаких видимых телесных повреждений у того не было. После того, как ФИО7 в ограде дома схватил колун, и пытался на него напасть, он взял топорище, и ударил им один раз по шее или по плечу. После чего взял весло, и выбил им колун из рук ФИО7(том 1 л.д. 188-193);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что свидетель Свидетель №1 указала следователю, с какого именно места в своём доме она наблюдала за конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а также показала место, где находился ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО7, и продемонстрировала, как именно ФИО2 наносил удары деревянным веслом и колуном (том 1 л.д.194-200);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, из которого следует, что свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО2 целенаправленно нанес не менее 10 ударов веслом и 4 удара обухом колуна по телу лежащего на земле ФИО7, который никакого сопротивления при этом не оказывал Обвиняемый ФИО2, не согласившись с показаниями свидетеля, пояснил, что после того как ФИО7 схватил колун, и пытался на него напасть, он взял топорище, и ударил им один раз по шее или по плечу. После чего взял весло, и выбил им колун из рук ФИО7(том 1 л.д. 213-219).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что свидетель ФИО13 также указал следователю, с какого именно места в своём доме он наблюдал за конфликтом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, а также показала место, где находился ФИО2 в момент нанесения ударов ФИО7, и продемонстрировала, как именно ФИО2 наносил удары деревянным веслом и колуном (том 1 л.д.220-226).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Мог в полной мере, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период признаки другого органического непсихотического расстройства неуточненной этиологии №). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В ходе освидетельствования установлено, что ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в юридически значимый период времени совокупность признаков характерных для неоднократного с вредными последствиями употребления алкоголя (№)(том 1, л.д. 94-98)

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а вину подсудимого ФИО2 установленной и доказанной.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 часов по 15 час 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе бытового конфликта с ФИО7, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности, предусмотрительности и полученного жизненного опыта, должен был и мог предвидеть его наступление, подошёл к стоящему у ворот дома ФИО7 и толкнул его руками в туловище, от чего последний потерял равновесие и упал на землю, оказавшись в положении лёжа на спине.

После этого, ФИО2 взял в руки весло, находившиеся в ограде дома и, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на земле ФИО7, и нанёс ему не менее 10 ударов в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы тела человека. Далее, ФИО2 действуя с прежним умыслом, взял колун, находившийся в ограде дома и, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на земле ФИО7, и нанёс ему не менее 4 ударов обухом колуна в область головы и туловища, где расположены жизненно-важные органы тела человека.

Своими последовательными умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО7 физическую боль и телесные повреждения в виде:

- открытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

- переломов гражданингражданин и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

В результате преступных действий ФИО2 смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в ГАУЗ СО «Тавдинская ЦРБ», по адресу: <адрес>, вследствие открытой черепно-мозговой травмы в виде: гражданин

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10

Суд находит, что показания указанных лиц являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям указанных свидетелей.

Оценивая, собранные предварительным следствием и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достаточными, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Суд подвергает критической оценке утверждения подсудимого в судебном заседании о том, что ударов по телу ФИО7 он не наносил, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, пояснивших о том, что являлись очевидцами того, как ФИО2 несколько раз нанёс удары деревянным веслом по телу лежащего на земле ФИО7, а когда весло сломалось, продолжил наносить удары обухом колуна.

Ссылки подсудимого и его защитника на то, что супруги ФИО21 оговаривают ФИО2 из-за ранее возникших неприязненных отношений, и из-за рельефа местности не могли видеть происходящего между ФИО2 и ФИО7 конфликта, суд находит несостоятельными и надуманными.

Версия оговора подсудимого вышеуказанными свидетелями не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Кроме того, ранее данные показания свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили в ходе проведённых очных ставок, а впоследствии и в судебном заседании. Из протоколов проверки показаний на месте данных свидетелей следует, что из их дома отчётливо просматривается участок местности у дома подсудимого.

Между тем, стоит отметить непоследовательность и противоречивость показаний самого ФИО2, данных как на стадии доследственной проверки, так и в ходе предварительного следствия, когда подсудимый сначала не отрицал фактов нанесения ударов колуном по телу ФИО7, после чего стал утверждать о том, что нанёс только один удар по шее или плечу ФИО7 деревянным топорищем. Тогда как в судебном разбирательстве подсудимый уже заявил, что вообще не наносил никаких ударов по телу ФИО7, и тот сам из-за состояния алкогольного опьянения несколько раз падал на металлические качели, ударяясь о них головой и телом.

Из выводов судебно-медицинских экспертиз следует, что расположение повреждений, обнаруженных на трупе ФИО7, не укладывается в единый механизм их образования при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность. Кроме того, такая травма, как ушиб головного мозга с переломом костей черепа, сопровождается кратковременной или длительной потерей сознания сразу после травмы, что исключает возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий непосредственно от момента причинения повреждений на неопределённый временной промежуток.

Утверждения подсудимого о том, что ФИО7 сам причинил себе травмы по неосторожности в результате неоднократного падения на металлические качели, суд находит несостоятельными, и расценивает их как избранную ФИО2 позицию защиты с целью самооправдать себя.

Локализация, характер и количество телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО7 в области головы, где расположены жизненно важные органы человека, свидетельствуют об их умышленном причинении.

Оснований полагать, что телесные повреждения ФИО7 причинило иное лицо, у суда не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния отсутствуют, а обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО2 или влекли основания для переквалификации его действий, не имеется.

Объективных данных о совершении ФИО2 преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванным издевательством или тяжким оскорблением со стороны ФИО14, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, при рассмотрении дела не установлено.

Отрицание подсудимым своей причастности к умышленному причинению ФИО7 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, и повлекших по неосторожности смерть последнего, суд расценивает, как заранее обдуманную позицию защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд подвергает критической оценке утверждения подсудимого и его защитника о том, что ФИО2 действовал в целях самообороны.

О наличии у подсудимого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленное множественное нанесение ударов тяжёлыми предметами в область жизненно-важных органов, причинивших тяжкий вред здоровью ФИО7, который лёжа не земле никакой опасности для подсудимого не представлял. При этом ФИО2 в силу своего жизненного опыта не мог не предвидеть возможность причинения потерпевшему соответствующих телесных повреждений при ударе тяжёлыми предметами в область жизненно важных органов.

Утверждения защитника подсудимого о том, что действия ФИО2 были обусловлены необходимой обороной, и подсудимый должен быть оправдан, суд находит несостоятельными, и расценивает их как способ ввести суд в заблуждение с целью уменьшения ответственности ФИО2 за содеянное.

В соответствии со статьёй 37 УК Российской Федерации не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1); защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства (часть 2); не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По смыслу указанной уголовно-правовой нормы, общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Между тем, материалы уголовного дела не содержат сведений, и стороной защиты не представлено доказательств того, что со стороны потерпевшего по отношению к ФИО2 применялось какое-либо насилие, сопряжённое с опасностью для жизни последнего либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Напротив, из представленных суду материалов следует, что зафиксированные у ФИО2 при водворении в изолятор временного содержания ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ссадин на правой руке и голове, были получены им в лесу ДД.ММ.ГГГГ2 года при сборе грибов, а не при обстоятельствах, изложенных подсудимым при описании своей версии происходящих событий.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 оборонялся от нападения потерпевшего и реально опасался за свою жизнь, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 следует квалифицировать по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что ФИО2юридически не судим, до ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, является пенсионером, в браке не состоит, замечен участковым уполномоченным в употреблении спиртных напитков.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации относит явку с повинной, к которой следует отнести письменные объяснения ФИО2 на стадии доследственной проверки, в которых он сообщал сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности нанесения ударов по телу потерпевшего (том 1 л.д.46-47, 55-56).

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО2 в качестве иных смягчающих обстоятельств – пенсионный возраст, состояние его здоровья, принятые меры для вызова сотрудников скорой помощи и правоохранительных органов.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии со статьёй 61 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2., предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

Ввиду указанных обстоятельств при назначении наказания суд учитывает положения части 1 статьи 62 УК Российской Федерации, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учётом фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, характер и степень тяжести совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учётом данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не может прийти к выводу о наличии оснований для применения статьи 73 УК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы в данном случае назначается в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и возраст подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК Российской Федерации, с учетом тяжести совершённого преступления, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

По делу имеются судебные издержки в размере 11 918 рублей 40 копеек - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2, в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность ФИО2, являющегося получателем пенсии, по делу не установлена, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 ФИО26 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Начало срока отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта 1.1 части 10 статьи 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы период запрета определённых действий, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 105.1 настоящего Кодекса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом красно-бурого цвета, два фрагмента дерева (щепы), колун, деревянное весло, хранящиеся в камере вещественных доказательств Тавдинского МСО СУ СК России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 11 918 рублей 40 копеек – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин