Приговор № 1-103/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-103/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щус Т.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Тулы Матевосяна А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Морозова С.Б., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

1 мая 2017 года примерно в 22 часа 45 минут, ФИО3 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где у него внезапно возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свои преступные намерения и преследуя корыстную цель 1 мая 2017 года в период времени с 22 часов 45 минут до 22 часов 51 минуты, ФИО3, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией и осознавая открытый и противоправный характер своих действий, заведомо зная, что его действия очевидны для работника данного магазина ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» выдержанный, крепостью 40 %, объемом 0,5 литров, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты>, взяв ее правой рукой со стеллажа, после чего, не предъявив товар кассиру и не оплатив его, побежал к выходу из магазина, не реагируя на требования ФИО1 остановиться, действуя открыто, пытался скрыться с места преступления с похищенным товаром, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина. Таким образом ФИО3 намеревался причинить <данные изъяты>, материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Морозов С.Б.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Тулы Матевосян А.А. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании ФИО3 не нуждается (<данные изъяты>).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение ФИО3 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания на усмотрение суда.

ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в качестве которой расценивает заявление ФИО3 о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 9), а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что инкриминируемое преступление ФИО3 совершил в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя и привел, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, характера совершенного преступления суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества.

Оснований для применения в отношении ФИО3 ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – 1 бутылку коньяка «<данные изъяты>» выдержанный, крепостью 40 %, объемом 0,5 литров, возвращенную в ходе дознания на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Пролетарский районный суд г.Тулы.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий