Решение № 2-975/2019 2-975/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 2-975/2019

Дело № 2-975/2019

УИД 03RS0013-01-2019-001045-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании убытков по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании убытков по договору долевого участия в размере 109 716,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 663,19 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В обоснование иска указано, что 01.02.2016 между истцом и ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. По условиям п. 3.3. договора участия в долевом строительстве, цена договора составила 1 856050руб., которую истец оплатила в полном объеме. 29.11.2017 Нефтекамским городским судом РБ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о расторжении договора долевого участия, возврате денежных средств.

Истец обращалась ранее с требованием о взыскании убытков в виде оплаченных процентов по кредиту за период с 29.02.2016 - 02.10.2017 в сумме 250 700 руб. 04 коп. Согласно справки ПАО «Сбербанк России» в связи с досрочным погашением кредитного обязательства, задолженность по кредиту была полностью погашена в мае 2018. Однако, за период с 29.09.2017 - 17.05.2018 потребителем были понесены дополнительные убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 109 716,13руб. 08.11.2018 ответчику была направлена претензия о возмещении дополнительных убытков, 13.11.2018 данная претензия была получена, однако, ни письменного ответа, ни денежных поступлений не произведено.

В рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать за период с 30.08.2017 по 17.05.2018 убытки в виде оплаты процентов по кредиту в сумме 117 436,24руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 04.04.2019 в сумме 13 554,25 руб. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила представителя. В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. В ходе подготовки дела к судебном разбирательству исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, просила применить ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание третье лицо ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01.02.2016 года между ФИО2 и Фондом жилищного строительства был заключен договор участия в долевом строительстве №№ жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно п.3.3. названного договора застройщик привлекает дольщика к финансированию строительства многоэтажного жилого дома в размере 1 856 050 руб.

Согласно п.5.1.1 договора денежная сумма в размере 371 210 руб. 00 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств на расчетный счет застройщика, а оставшаяся сумма в размере 1 484 840 руб. 00 коп. согласно п. 5.1.2 договора - за счет источника кредитных средств.

Согласно п.3.2, 6.1.1 договора застройщик обязался сдать жилой блок-секцию в эксплуатацию в единый срок для участников долевого строительства не позднее 30.06.2017.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении друга дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, решением Нефтекамского городского суда РБ от 29.11.2017 с ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 856 050 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 29.02.2016 по 02.10.2017 в сумме 150 000 руб. 00 коп., убытки в сумме 250 700 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 167 руб. 16 коп.

Договор № № участия в долевом строительстве от 01.02.2016 между ФИО2 и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расторгнут. В остальной части иска ФИО2 отказано. Решение суда вступило в законную силу 10.01.2018.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне,предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штраф, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В отношении размера подлежащих возмещению убытков в гражданском праве действует общий принцип, заключающийся в необходимости их полной компенсации. Это означает, что подлежат возмещению все причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства или причинением вреда убытки.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом полностью погашены кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», что подтверждается материалами дела.

В результате нарушения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве участнику долевого строительства были причинены убытки, выраженные в оплате процентов по кредитному обязательству за период с 30.08.2017 по 17.05.2018в сумме 117 436руб. 24руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Утверждение представителя ответчика о том, чтов соответствии с кредитным договором № № от 01.02.2016, сторонами являются ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик). ГУП «ФЖС РБ» стороной по данному договору не является, а, следовательно, не несет ответственности по обязательствам кредитного договора № <***> от 01.02.2016, так как истец заключил кредитный договор добровольно в целях приобретения жилого помещения, не состоятельны, поскольку кредитные средства получены истцом в рамках заключения договора долевого участия в финансировании и строительстве дома, застройщиком которого является ГУП «Фонд жилищного строительства РБ». Однако квартира не была передана застройщику по вине ответчика, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

08.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении дополнительных убытков, которая получена ответчиком 13.11.2018, однако, по настоящее время ответ на претензию не получен, денежные средства не возвращены.

Учитывая взаимосвязь заключенных истицей договоров, а также то, что отказ потребителя от исполнения договора участия в долевом строительстве обусловлен неправомерными действиями застройщика и влечет необходимость возврата кредитных средств, выданных на строительство объекта, суд полагает доказанным гражданско-правовой состав убытков, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов на оплату процентов по кредитному договору.

Кроме того, выплатив в установленные кредитным договором сроки проценты за пользование кредитом, истец лишилась возможности пользоваться денежными средствами по своему усмотрению. В связи с этим требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 29.09.2017 по 04.04.2019. С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку убытки истца в сумме 117 436,24 рублей на 30.08.2017 не существовали, а возникали по мере внесению ею ежемесячных платежей. В связи с этим суд считает обоснованным следующий расчет процентов:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

14 061,96 р.

29.09.2017

28.10.2017

30

8,50

14 061,96 x 30 x 8.5% / 365

98,24 р.

+13 592,70 р.

29.10.2017

Новая задолженность

27 654,66 р.

29.10.2017

29.10.2017

1
8,50

27 654,66 x 1 x 8.5% / 365

6,44 р.

27 654,66 р.

30.10.2017

28.11.2017

30

8,25

27 654,66 x 30 x 8.25% / 365

187,52 р.

+14 025,07 р.

29.11.2017

Новая задолженность

41 679,73 р.

29.11.2017

17.12.2017

19

8,25

41 679,73 x 19 x 8.25% / 365

178,99 р.

41 679,73 р.

18.12.2017

28.12.2017

11

7,75

41 679,73 x 11 x 7.75% / 365

97,35 р.

+13 556,65 р.

29.12.2017

Новая задолженность

55 236,38 р.

29.12.2017

28.01.2018

31

7,75

55 236,38 x 31 x 7.75% / 365

363,58 р.

+13 987,47 р.

29.01.2018

Новая задолженность

69 223,85 р.

29.01.2018

11.02.2018

14

7,75

69 223,85 x 14 x 7.75% / 365

205,78 р.

69 223,85 р.

12.02.2018

28.02.2018

17

7,50

69 223,85 x 17 x 7.5% / 365

241,81 р.

+13 519,91 р.

01.03.2018

Новая задолженность

82 743,76 р.

01.03.2018

25.03.2018

25

7,50

82 743,76 x 25 x 7.5% / 365

425,05 р.

82 743,76 р.

26.03.2018

31.03.2018

6
7,25

82 743,76 x 6 x 7.25% / 365

98,61 р.

+13 049,20 р.

01.04.2018

Новая задолженность

95 792,96 р.

01.04.2018

30.04.2018

30

7,25

95 792,96 x 30 x 7.25% / 365

570,82 р.

+13 923,17 р.

01.05.2018

Новая задолженность

109 716,13 р.

01.05.2018

16.05.2018

16

7,25

109 716,13 x 16 x 7.25% / 365

348,69 р.

+7 720,11 р.

17.05.2018

Новая задолженность

117 436,24 р.

17.05.2018

16.09.2018

123

7,25

117 436,24 x 123 x 7.25% / 365

2 869,14 р.

117 436,24 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

117 436,24 x 91 x 7.5% / 365

2 195,90 р.

117 436,24 р.

17.12.2018

16.06.2019

177

7,75

117 436,24 x 177 x 7.75% / 365

4 413,51 р.

Сумма основного долга: 117 436,24 р.

Сумма процентов: 12 301,43 р.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, в своем возражении указал, что подлежащий уплате размер процентов, установленный законом, явно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просили учесть, что неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательноеобогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, а оснований исчислять неустойку по сегодняшний день не имеется, поскольку право на неустойку возникает при нарушении срока исполнения работы при принятии результата выполненного договора, а принятия на сегодняшний день не было.

С данными доводами суд не может согласиться. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с 29.09.2017 по 11.06.2019 (дата вынесения решения) составит 12 301,43 рубля.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 64 868,84 руб. (117 436,24 +12 301,43 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5092,13 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 194 606,51 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ГУП «Фонд жилищного строительства РБ» о взыскании убытков по договору долевого участия, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 убытки по договору долевого участия № № от 01.02.2016 в размере 117 436,24руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 301,43 руб., штраф в размере 64 868,84 руб.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5092,13 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2019.

Судья А.А.Ханова