Апелляционное постановление № 10-13/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 10-13/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма 20 сентября 2024 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Ширшина А.А.

при секретаре Курицыной А.Л.,

с участием: государственного обвинителя -помощника Кинешемского городского прокурора Цветковой М.Н.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Чашиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционному представлению Кинешемского городского прокурора Филиппова В.Э., по жалобе защитника Чашиной О.А., жалобе осужденного уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.314.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

и приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО2 подал на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ, так как считает, что

- умышленный удар потерпевшему нанес один раз, а не 4, что подтверждается заключением эксперта,

-угрозу убийством не совершал, слова «убью тебя» не являлись реальными, потерпевший его слова не воспринял реально, так как находился в состоянии опьянения,

-наказание является суровым.

Защитник Чашина О.А. подала на приговор мирового судьи апелляционную жалобу, который просит изменить, снизить наказание, так как считает, что

-наказание является суровым.

Кинешемским городским прокурором внесено апелляционное представление с дополнением на приговор мирового судьи с требованием его изменить и снизить наказание, поскольку в нем не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание им вины на предварительном расследовании, не учтено ДД.ММ.ГГГГ при зачете времени содержания под стражей.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и защитник Чашина О.А. поддержали доводы жалобы, просят приговор мирового судьи изменить, снизить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оправдать по ч.1 ст.119 УК РФ.

Государственный обвинитель Цветкова просит приговор изменить по доводам преставления.

Потерпевший в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку. Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, установлена мировым судьёй из показаний самой подсудимого, данными в ходе дознания, показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО6, а также сообщениями в полицию о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями эксперта, объективно свидетельствующем о телесных повреждениях у потерпевшего, их локализации, механизме и времени образования, степени тяжести, а также иных доказательств. Вина ФИО2 в совершении вменённых ему в вину преступлений доказана, квалификация содеянного правильная.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировой судья исследовал, учел и дал оценку всем представленным сторонам обвинения и защите доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, а также показаниям ФИО2, которые он давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания указанных потерпевшего, свидетелей вопреки утверждению об обратном в жалобах, судом мотивированно признаны допустимыми и достоверными. Допросы данных лиц проводились в соответствии с нормами Уголовно- процессуального кодекса РФ, сведений о том, что указанные показания данные лица дали вынужденно, в результате оказанного на них кем-либо воздействия, не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетеля оснований оговаривать ФИО2, не выявлено.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которое он осужден, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, проверенных и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Вывод о направленности преступного умысла ФИО2 на причинение вреда здоровьюпотерпевшего и на угрозу убийством мировым судьей в приговоре мотивирован, и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Виновность ФИО2 в совершении тех преступных деяний, за которые он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Несогласие адвоката и осужденного ФИО2 с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно, вследствие чего основанием для изменения или отмены приговора суда не является. В подтверждение выводов о виновности в преступлении суд в приговоре сослался на доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о его виновности. Сам ФИО2, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, не отрицал, что в инкриминируемое ему время и месте нанес не менее четырех ударов дуршлагом по голове потерпевшего, высказав ФИО1, что убьет его, замахнувшись на ФИО1 дуршлагом, что согласуется показаниями последнего, который также показал, что угрозу убийством он воспринял реально, так как опасался за свою жизнь и здоровье, а также не противоречит заключению эксперта о том, что ушибленная рана теменной области головы слева образовалась у ФИО1 от одного воздействия в теменную область головы тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Свидетель ФИО7 была очевидцем совершения осужденным преступлений и подтвердила показания, данные потерпевшим и ФИО2 в ходе дознания.

Суд апелляционной инстанции указывает, что приведенные в приговоре доказательства, отнесенные судом к допустимым и достоверным, согласуются между собой, подтверждают и взаимно дополняют друг друга, получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность нет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, изложенных в заключениях судебных медицинских экспертиз, принимая во внимание квалификацию и стаж проводивших их экспертов, обоснование выводов в заключениях установленным при производстве экспертиз обстоятельствами и научными данными, отсутствие нарушений закона при назначении и производстве экспертиз.

Из материалов дела следует, что заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертиз компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно, оценив их наряду с другими доказательствами, признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что после произошедшего со слов потерпевшего ФИО2 известно, что ФИО8 слова в его адрес «Убью» не воспринял реально как угрозу убийством, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, что в последствии ему оказывалась медицинская помощь, поэтому потерпевший не осознавал данные им показания, связаны с переоценкой доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в приговоре, и являются несостоятельными, направлены осужденным на избежание уголовного наказания, расцениваются судом как способ защиты.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах, о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, ошибочны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционных жалобах, не имеется.

Все доводы осужденной и ее адвоката, приведенные в жалобах, были предметом исследования и оценки суда, нашли мотивированное разрешение в приговоре и не ставят под сомнение правильность оценки, произведенную судом представленных ему доказательств в приговоре, поскольку из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетеля, которые признаны судом достоверными, дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного ФИО2, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства мировой судья тщательно проверил все доводы осужденного ФИО2 и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре. Оценивая показания ФИО2, касающиеся нанесения одного удара по голове потерпевшего, а также высказывания слов «Убью» в адрес потерпевшего с опущенным в руке дуршлагом, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Оснований для переквалификации действий осужденного или его оправдания, как о том указывает сторона защиты, судом не установлено правильно.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности виновного, который судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, привлекался к административной ответственности. В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировым судье правильно признано по каждому преступлению совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Мотивы принятого судом решения о назначении наказания в виде лишения свободы приведены в приговоре и являются правильными, все юридически значимые моменты учтены. Суд апелляционной инстанции считает, ФИО2 назначен вид наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО2 дал признательные показания, которые мировой судья в приговоре признал достоверными, потому суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признает в по каждому преступлению соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ –признание вины, вне зависимости от позиции подсудимым, занятой им в свою защиту в судебном заседании, которая не противоречит положениям ст.47 УПК РФ о том, что обвиняемый вправе возражать против обвинения. С учетом указанных обстоятельств срок наказания подлежит снижению, а приговор изменению.

Кроме того, необходимо зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а не с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО2 был задержан и взят под стражу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника подлежит удовлетворению частично, а апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

-признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - признание вины,

- снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

- снизить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 (семи) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 ( девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы основании п.«б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и апелляционную жалобу защитника – адвоката Чашиной О.А. удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: А.А.Ширшин