Приговор № 1-237/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 1-237/2025

КОПИЯ

1-237/2025

63RS0040-01-2025-006239-44


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 10 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО7, старшего помощника прокурора адрес ФИО8, подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката ФИО9, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело №... в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ, со средним общим образованием, обучающейся на 3 курсе ГБПОУ «ПГК», не состоящей в браке, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: адрес. комн. 334,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в 09 часов 00 минут водитель ФИО2 управляла принадлежащим ей, технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», следуя по асфальтированной, сухой, горизонтальной проезжей части адрес, предназначенной для двух направлений движения со стороны адрес в направлении адрес, в условиях ясной, без осадков погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО2 нарушила пункт 1.3., пункт 6.7., пункт 10.1., пункт 10.2., пункт 14.1., пункт 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. В нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... (1.3., 6.7., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2.) водитель ФИО2, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий своих действий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», двигалась в указанном выше направлении по полосе движения, на которой осуществляется реверсивное регулирование, обозначенной с обеих сторон дорожной разметкой 1.9 Приложения №... к Правилам, при выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над данной полосой, движение, т.е. по которой при выключенных сигналах реверсивного светофора запрещается движение, со скоростью примерно 75 км/ч, т.е. превышающей установленное ограничение для движения в населенном пункте в 60 км/ч, и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №... к Правилам и линией горизонтальной разметки 1.14.1 Приложения №... к Правилам, расположенному на нерегулируемом перекрестке адрес и адрес, перед которым остановилось, двигавшееся перед ней в попутном направлении транспортное средство, своевременно не снизила скорость движения до безопасной, не остановилась, и не убедившись в отсутствии пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе, продолжила движение, вследствие чего дата в 09 часов 00 минут, на указанном перекрестке, напротив адресА по адрес в адрес, не уступив дорогу пешеходу, допустила наезд на пешехода ФИО10, переходящую проезжую часть адрес справа налево по ходу движения указанного транспортного средства, по указанному нерегулируемому пешеходному переходу. После совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5., п. 2.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №..., водитель ФИО2, заведомо зная, что причастна к совершению дорожно-транспортного происшествия, оставила место его совершения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, дата года рождения, скончавшейся дата в медицинском учреждении ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница №... имени ФИО11», по неосторожности причинена смерть. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: А. На голове: - открытый линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; рана в теменной области справа; - закрытый полный перелом тела нижней челюсти между 3 и 4 правыми зубами; - кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (около 160мл. по данным представленной медицинской карты №... ГБУЗ СО СГКБ №... им. Пирогова на имя ФИО1, дата года рождения), под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга (около 20мл.), под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхностях правых теменной и височной долей с переходом на наружную поверхность правой затылочной доли и нижнюю поверхность правой височной доли (1), под мягкими мозговыми оболочками на наружно-нижних поверхностях левых височной и затылочной долей с переходом на наружную поверхность левой теменной доли (1), в желудочки головного мозга (по около 3мл.), в вещество головного мозга правой теменной доли и левой височной доли, в мягких тканях головы теменно-височной области справа (1); - ссадины: в лобной области справа (3), на спинке носа (1), на крыльях и кончике носа (3), в правой скуловой области (1), на коже верхней губы слева (5), в левой скуловой области (1), в подбородочной области (12), в проекции тела нижней челюсти слева (1); Б. На туловище: - закрытые неполные переломы 2,3 правых ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; - неполный разрыв хорды передней створки митрального клапана; - кровоизлияние в ткань задне-наружной поверхности верхней трети нижней доли правого легкого и нижней трети верхней доли правого легкого; - ссадины в правой поясничной области на расстоянии 89см. от плоскости подошв (2); - кровоподтек в левой паховой области; В. На конечностях: - рана на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 23см. от плоскости подошв; - кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 16см. от плоскости подошв; - ссадины: на задне-внутренней поверхности нижней половины правого плеча (16), на задней поверхности правого локтевого сустава (8), на тыльной поверхности левой кисти (8), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 42см. от плоскости подошв (4), на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 41см. от плоскости подошв (1), на наружной поверхности средней трети левой голени на расстоянии 22см. от плоскости подошв (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава на расстоянии 42см. от плоскости подошв (1), на передней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 30см. от плоскости подошв (2), на передне-внутренней поверхности нижней половины правой голени на расстоянии от 9см. до 25см. от плоскости подошв (14), на тыльной поверхности правой стопы (1); - кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности правого локтевого сустава с переходом на задне-внутреннюю поверхность нижней трети правого плеча (6), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на задне-наружных поверхностях верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава, нижней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности нижних двух третей правой голени на расстоянии от 10см. до 26см. от плоскости подошв (1). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО1 образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ран и ссадин, наличием в кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками реактивных изменений. Смерть ФИО1 последовала от открытого линейного перелома правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую (около 180мл.) и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской карты о наличии перелома костей черепа, субдуральной гематомы в левой гемисфере объемом около 160мл., субарахноидального кровоизлияния при проведении компьютерной томографии головного мозга и оперативного лечения от дата, кома при поступлении в стационар с дальнейшим ухудшением состояния; напряженность и синюшность твердой мозговой оболочки, увеличенная масса головного мозга (1490гр.), резкая сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, избыточная влажность ткани головного мозга, наличие на полушариях мозжечка четких дугообразных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия; микроскопически: неравномерно выраженный от умеренного до выраженного периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга с эритростазами и периваскулярными кровоизлияниями, отек вокруг элементов глии, сетчатый отек ствола головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов. Открытый линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ дата №...н, являлся опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи. Оценка степени тяжести вреда здоровья всех остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, нецелесообразна в связи с образованием их в комплексе одной травмы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы средняя скорость движения автомобиля марки «ВАЗ 21074» на пути 20,81м. составляет около 75 км/час, при условии, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» преодолевает расстояние длиной 20,81 метра за 1,0 сек. При заданных данных в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 1.3., 10.2., 6.7., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1, 1.9 приложения 2 к ПДД РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью не более 60 км/час, не пересекая дорожную разметку 1.9, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21074» ФИО2, располагала технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО10 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.3., 6.7., 10.1., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Она же, ФИО2 совершила заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состояния, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать этому лицу помощь и был обязан иметь о нем заботу, поскольку сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в 09 часов 00 минут ФИО2 на проезжей части адрес в районе адресА по адрес в адрес, совершила дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода ФИО10, причинив последней телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), то есть своими действиями поставила ФИО10 в опасное для жизни и здоровья состояние, тем самым лишив ее возможности принять меры к самосохранению в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями. Желая избежать ответственности за совершение дорожно-транспортного происшествия, у ФИО2 в вышеуказанный период времени возник преступный умысел на оставление ФИО1 в опасности. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что ФИО1 находится в опасном для ее здоровья и жизни состоянии, вследствие беспомощности, ввиду полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, и лишена возможности принять меры к самосохранению, осознавая, что она сама поставила ФИО10 в опасное для ее жизни и здоровья состояние, и имея реальную возможность оказать помощь, находящейся в опасном для жизни и здоровья состоянии ФИО1, и будучи обязанной это сделать как лицо, поставившее ФИО10 в опасное для жизни и здоровья состояние, ФИО2 в нарушение пункта 2.5., пункта 2.6. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №... и действовавших на момент происшествия, действуя умышленно, каких-либо мер к оказанию первой помощи ФИО1 не приняла, не вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, иных мер по оказанию помощи ФИО1 не приняла, тем самым не проявив заботу о состоянии пешехода ФИО1, дата в 09 часов 01 минуту с места дорожно-транспортного происшествия скрылась на автомобиле марки «ВАЗ 21074». государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», заведомо оставив без помощи лежавшую на проезжей части потерпевшую ФИО10, находящуюся в опасном для жизни и здоровья последней состоянии.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ признала частично, выразила несогласие с квалификацией ее действий, полагая, что ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ – не признала. Суду показала, что дата в утреннее время двигалась по адрес от адрес в сторону адрес на технически исправном транспортном средстве марки ВАЗ 21074. Она двигалась по полосе для реверсивного движения, при этом не обратила внимания на то, что светофоры реверсивного движения были выключены, поскольку перед ней по данной полосе проезжали автомашины. Приближаясь к перекрестку, она заметила, что автомашины в первом и втором ряду по ходу движения начинают замедлять ход, останавливаться, но она не стала сбавлять скорость, поскольку подумала, что это затор. На тот момент она двигалась со скоростью примерно 60 км/ч. Поскольку было утреннее время и светило солнце, то она опустила солнцезащитные козырьки, в связи с чем ей не было видно дорожных знаков. Дорожная разметка пешеходного перехода была затерта, в связи с чем также плохо просматривалась. Приближаясь непосредственно к пешеходному переходу, она увидела, что из-за автомашины, остановившейся в соседнем ряду, выходит девушка в светлом пальто. С целью избежания наезда она резко выкрутила руль влево и нажала на педаль тормоза, отчего ее автомашину развернуло, и она оказалась на полосе встречного движения по ходу такового. Автомашина заглохла, в связи с чем она пыталась завести автомашину и смотрела непосредственно на замок зажигания. В какой-то момент она подняла глаза и увидела, что девушка в светлом пальто завершает переход проезжей части. В это же время ей начинают сигнализировать сзади стоящие автомашины, в связи с чем она тронулась с места и покинула данное место, не посмотрев в зеркала заднего вида. Отъехала она недалеко, т.к. от произошедшего плохо себя чувствовала, в связи с чем припарковалась на съезде на дублер адрес, где ей позвонила подруга, с которой они говорили порядка двадцати минут. Впоследствии она поехала в общежитие, где ей позвонил ее работодатель, которому она рассказала о случившемся, и который сказал, что ее разыскивают сотрудники ГАИ и дал номер телефона сотрудника ГАИ. Она позвонила сотруднику ГАИ, который сказал, что ей необходимо прибыть в полк для оформления документов, на что она попросила сопроводить ее до места. Также по приезду к общежитию на адрес она только обратила внимание, что у нее отсутствует боковое зеркало заднего вида справа – свисает на проводах, и на лобовом стекле справа у капота пошла трещина. На тот момент она не понимала откуда на автомашине образовались такие повреждения, поскольку девушку в темной одежде на пешеходном переходе она вообще не видела и не поняла, что совершила на нее наезд. Примерно в 11 часов 20 минут она уже находилась в ГАИ напротив ТЦ «Парк Хаус», где ее опросили, и только в этот момент она узнала, что совершила наезд на пешехода.

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, вина подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ФИО3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым у него была единственная дочь ФИО1, которая обучалась в адрес. ФИО1 какими-либо заболеваниями не страдала, инвалидности не имела. дата от родственников ему стало известно о том, что ФИО10 сбила автомашина на пешеходном переходе, после чего водитель с места происшествия скрылся, а ФИО10 доставили в больницу, где она впоследствии скончалась;

- показаниями эксперта ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он работает в должности эксперта, выводы своего экспертного заключения поддерживает в полном объеме. В ходе проведения экспертизы им установлено, что автомашина двигалась с превышением скоростного режима, более того, водитель не остановился, несмотря на то, что автомашины в соседнем ряду остановились. Таким образом водитель нарушил Правила дорожного движения РФ, при соблюдении которых располагал технической возможность избежать наезда на пешехода, при этом в рассматриваемом случае не важно какой частью автомашины был совершен наезд, ключевым моментом здесь является нарушение Правил дорожного движения РФ. По этой же причине им не исследована была и видеозапись, поскольку в данном случае у него имелись достаточные установочные данные для производства экспертизы;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности инспектора 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по адрес. дата она заступила на дежурство, примерно в 09 часов 15 минут от дежурного поступило сообщение о наезде автомобилем на пешехода на пересечении улиц адрес и 4-й Проезд адрес. Прибыв на место происшествия, она обнаружила, что перекресток является нерегулируемым, поскольку не работали светофоры – транспортные, пешеходные и реверсивные. Пешеходный переход на данном перекрестке оборудован дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также пешеходным светофором и линией разметки 1.14.1. Автомашина и водитель, допустивший наезд на пешехода, на месте происшествия отсутствовали. Также на месте происшествия отсутствовала и пострадавшая. Погода была ясная, без осадков, проезжая часть сухая, видимость не ограниченная. Указанный перекресток оборудован камерами наружного наблюдения, в связи с чем были просмотрены записи с камер наблюдения и установлено, что наезд на пешехода допустил водитель на автомашине марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион». Место наезда было отмечено по оставленным на проезжей части предметам, как оказалось впоследствии оно было определено ошибочно, фактически дорожно-транспортное происшествие произошло напротив адреса адрес. В ходе осмотра места происшествия ей были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема к нему, впоследствии ей также были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ. дата примерно в 13 часов к ней был доставлен водитель указанного автомобиля, от которого ей было отобрано объяснение (том №... л.д. 205-206).

Кроме вышеназванных показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по адрес от дата, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (том №... л.д. 6);

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по адрес от дата, согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (том №... л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, 34б, с приложением план-схемы и фототаблицы (том №... л.д. 16-21);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены CD-диски с записями с камер видеонаблюдения перекрестка улиц адрес и 4-й Проезд. При просмотре записи установлено наличие нерегулируемого перекрестка улиц адрес и 4-й Проезд, наличие дорожной разметки, предусмотренной п.п. 1.5, 1.9, 1.14.1 (частично) ПДД РФ, и дорожных знаков, предусмотренных 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 6.16 ПДД РФ. Также при просмотре записи установлено, что пешеход ФИО1 подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, останавливается у края проезжей части. Впоследствии пешеход ФИО1 совместно с другими пешеходами выходит на проезжую часть адрес и начинает ее пересекать в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомашины марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО2 Автомашины, движущиеся по первой и второй полосе, при виде пешеходов замедляют движение и останавливаются, а автомашина под управлением ФИО12, двигаясь по полосе для реверсивного движения с выключенным реверсивным светофором, продолжает движение не сбавляя скорость перед пешеходным переходом. При непосредственном приближении к пешеходному переходу автомашина марки ВАЗ 21074 меняет траекторию движения влево с последующим наездом правой боковой частью кузова на пешехода ФИО10, а также разворотом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Водитель ФИО2 из транспортного средства не выходит, не проводит осмотр места происшествия и своего транспортного средства, после чего уезжает с места происшествия, с приложением фототаблицы, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 45-49, 52);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому с участием специалиста осмотрен CD-диск с записями с камер видеонаблюдения на перекрестке улиц адрес и 4-й Проезд, где специалист выявил наиболее информативные кадры, установил время расположения оси передних колес автомашины марки ВАЗ 21074 перед началом линии дорожной горизонтальной разметки, после чего – на правой рельсе трамвайного полотна, после чего, зная разницу во времени по формуле, произвел расчет времени движения, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 67-70);

- протоколом следственного эксперимента от дата, согласно которому с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника – адвоката, установлено, что с места водителя видны реверсивные светофоры, дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 5.8, 2.1, 6.16 ПДД РФ по ходу движения транспортного средства. В день дорожно-транспортного происшествия сигналы светофоров не работали. Таким образом, в ходе эксперимента установлено, что обзор на дорожные знаки и светофоры не ограничен, с приложением план-схемы и фототаблицы (том №... л.д. 109-112);

- протоколом обыска (выемки) от дата, согласно которому у подозреваемой ФИО2 изъято транспортное средство марки ВАЗ 21074, с приложением фотаблицы (том №... л.д. 114-115);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрено транспортное средство марки ВАЗ 21074 с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника – адвоката. В ходе осмотра установлены повреждения на лобовом стекле справа, повреждения на кузове справа, а также подозреваемая пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия отсутствовало правое зеркало заднего вида, которое она к моменту осмотра восстановила, с приложением фототаблицы, которое признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том №... л.д. 116-117, 118);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому средняя скорость движения автомобиля марки ВАЗ 21074 на пути 20,81м. составляет около 75 км/ч, при условии, что автомобиль ВАЗ 21074 преодолевает расстояние длиной 20,81м. за 1,0 сек. При заданных условиях в данной дорожной ситуации своевременно выполняя требования п.п. 1,3, 10.2, 6.7, 14.1, 14.32 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения №... к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1, 1.9 Приложения №... к ПДД РФ, т.е. ведя автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, не пересекая дорожную разметку 1.9, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, при выключенных реверсивных светофорах, уступив дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, водитель автомашины марки ВАЗ 21074 ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО10 При заданных условиях в данной дорожной ситуации пешеход ФИО1 должна была руководствоваться требованиями п. 4.5 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2 должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.2, 6.7, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, требованиями дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.9 (том №... л.д. 130-138);

- заключением эксперта №... ДМ от дата, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 обнаружены повреждения: А. На голове: - открытый линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа; рана в теменной области справа; - закрытый полный перелом тела нижней челюсти между 3 и 4 правыми зубами; - кровоизлияния: под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга (около 160мл. по данным представленной медицинской карты №... ГБУЗ СО СГКБ №... им. Пирогова на имя ФИО1, дата года рождения), под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга (около 20мл), под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхностях правых теменной и височной долей с переходом на наружную поверхность правой затылочной доли и нижнюю поверхность правой височной доли (1), под мягкими мозговыми оболочками на наружно-нижних поверхностях левых височной и затылочной долей с переходом на наружную поверхность левой теменной доли (1), в желудочки головного мозга (по около 3мл), в вещество головного мозга правой теменной доли и левой височной доли, в мягких тканях головы теменно-височной области справа (1); - ссадины: в лобной области справа (3), на спинке носа (1), на крыльях и кончике носа (3), в правой скуловой области (1), на коже верхней губы слева (5), в левой скуловой области (1), в подбородочной области (12), в проекции тела нижней челюсти слева (1); Б. На туловище: - закрытые неполные переломы 2,3 правых ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры; - неполный разрыв хорды передней створки митрального клапана; - кровоизлияние в ткань задне-наружной поверхности верхней трети нижней доли правого легкого и нижней трети верхней доли правого легкого; - ссадины в правой поясничной области на расстоянии 89см. от плоскости подошв (2); - кровоподтек в левой паховой области; В. На конечностях: - рана на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 23см. от плоскости подошв; - кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 16см. от плоскости подошв; - ссадины: на задне-внутренней поверхности нижней половины правого плеча (16), на задней поверхности правого локтевого сустава (8), на тыльной поверхности левой кисти (8), на наружной поверхности верхней трети левого бедра (2), на передней поверхности левого коленного сустава на расстоянии 42см. от плоскости подошв (4), на наружной поверхности левого коленного сустава на расстоянии 41см. от плоскости подошв (1), на наружной поверхности средней трети левой голени на расстоянии 22см. от плоскости подошв (1), на передне-наружной поверхности правого коленного сустава на расстоянии 42см. от плоскости подошв (1), на передней поверхности верхней трети правой голени на расстоянии 30см. от плоскости подошв (2), на передне-внутренней поверхности нижней половины правой голени на расстоянии от 9см. до 25см. от плоскости подошв (14), на тыльной поверхности правой стопы (1); -кровоподтеки: на задне-внутренней поверхности правого локтевого сустава с переходом на задне-внутреннюю поверхность нижней трети правого плеча (6), на внутренней поверхности левого локтевого сустава (1), на задне-наружных поверхностях верхней трети левого предплечья, левого локтевого сустава, нижней трети левого плеча (1), на внутренней поверхности нижних двух третей правой голени на расстоянии от 10см. до 26см. от плоскости подошв (1). Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО1 образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ран и ссадин, наличием в кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками реактивных изменений. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании ФИО1 образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, окраской кровоподтеков, состоянием поверхностей ран и ссадин, наличием в кровоизлияниях под мягкими мозговыми оболочками реактивных изменений. Выраженность и характер кровоизлияний в мягких тканях головы, в мягких тканях вокруг переломов, в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети правой голени, выраженность, характер и состояние кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество головного мозга, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлиянии под мягкими мозговыми оболочками соответствуют обычной давности образования повреждений в период от 2 суток до 4 суток до времени наступления смерти ФИО1 Окраска кровоподтеков соответствует обычной давности образования повреждений в срок до 3 суток до времени наступления смерти до наступления смерти ФИО1 Состояние поверхностей ссадин (плотными сухими красно-бурыми корочками выше уровня окружающей кожи) соответствует обычной давности образования в период от 2 суток до 4 суток до наступления смерти ФИО1 Открытый линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом с местом приложения травмирующей силы в теменно-височной области справа в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеет локальный характер, что подтверждается наличием в этом месте раны с неровными, осадненными, кровоподтечными краями и кровоизлияния в мягких тканях головы, признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности и сжатия на наружной поверхности. Вследствие деформации черепа линия перелома переходит на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, где имеет конструкционный характер, что подтверждается признаками растяжения костной ткани на обеих поверхностях. Направление действия травмирующей силы преимущественно справа налево, что подтверждается расположением локальной части перелома и направлением линии его конструкционной части. По направлению действия травмирующей силы образовались кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой в проекции левого полушария головного мозга, под твердой мозговой оболочкой в проекции правых теменной, височной и затылочной долей головного мозга, под мягкими мозговыми оболочками на наружной поверхностях правых теменной и височной долей с переходом на наружную поверхность правой затылочной доли и нижнюю поверхность правой височной доли, под мягкими мозговыми оболочками на наружно-нижних поверхностях левых височной и затылочной долей с переходом на наружную поверхность левой теменной доли, в желудочки головного мозга, в вещество головного мозга правой теменной доли и левой височной доли, что подтверждается взаимной локализацией поврежденных анатомических образований. Закрытый полный перелом тела нижней челюсти между 3 и 4 правыми зубами образовался от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеет локальный характер, что подтверждается признаками сжатия костной ткани на наружной поверхности, растяжения костной ткани на внутренней поверхности. Направление действия травмирующей силы спереди назад и справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер перелома. Закрытые неполные переломы 2,3 правых ребер по средней подмышечной линии без повреждения пристеночной плевры образовались от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы в результате деформации изгиба выпуклостью внутрь и имеют локальный характер, что подтверждается отсутствием линий переломов на наружной поверхности, признаками растяжения костной ткани на внутренней поверхности. Направление действия травмирующей силы преимущественно справа налево, о чем свидетельствуют локализация и характер переломов. По направлению действия травмирующей силы образовались неполный разрыв хорды передней створки митрального клапана, кровоизлияние в ткань задне-наружной поверхности верхней трети нижней доли правого легкого и нижней трети верхней доли правого легкого, что подтверждается взаимной локализацией поврежденных анатомических образований. Рана на передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 23см. от плоскости подошв образовалась от ударного взаимодействия с твердым тупым предметом в месте приложения травмирующей силы, что подтверждается неровными осадненными кровоподтечными краями раны. Кровоподтеки и кровоизлияние в мягких тканях передне-внутренней поверхности средней трети правой голени на расстоянии 1бсм. от плоскости подошв образовались от ударных и (или) давящих взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Ссадины образовались от ударно-скользящих и (или) давяще-скользящих взаимодействий с твердым тупым предметом (предметами) в местах приложения травмирующих сил, что подтверждается самим характером повреждений. Весь вышеописанный комплекс повреждений, установленный у ФИО1, исходя из их локализации, характера и с учетом механизма образования, характерен для образования его в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении пешехода с частями движущегося транспортного средства. Смерть ФИО1 последовала от открытого линейного перелома правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую (около 180мл.) и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся выраженным отеком, сдавлением и смещением головного мозга с последующим вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, о чем свидетельствуют данные представленной медицинской карты №... ГБУЗ СО СГКБ №... им. Пирогова на имя ФИО1, дата года рождения о наличии перелома костей черепа, субдуральной гематомы в левой гемисфере объемом около 160мл., субарахноидального кровоизлияния при проведении компьютерной томографии головного мозга и оперативного лечения от дата, кома при поступлении в стационар с дальнейшим ухудшением состояния; напряженность и синюшность твердой мозговой оболочки, увеличенная масса головного мозга (1490гр.), резкая сглаженность рельефа больших полушарий головного мозга, избыточная влажность ткани головного мозга, наличие на полушариях мозжечка четких дугообразных полос вдавления ткани соответственно прилеганию к краям большого затылочного отверстия; микроскопически: неравномерно выраженный от умеренного до выраженного периваскулярный и перицеллюлярный отек вещества головного мозга с эритростазами и периваскулярными кровоизлияниями, отек вокруг элементов глии, сетчатый отек ствола головного мозга, дистрофические изменения нейроцитов. Открытый линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла клиновидной кости с переходом на основание черепа в среднюю черепную ямку справа, с кровоизлияниями под твердую и мягкие мозговые оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, в соответствии с п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ дата №... н, являлся опасным для жизни, то есть имеет признаки тяжкого вреда здоровью и со смертью ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи. Оценка степени тяжести вреда здоровья всех остальных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, нецелесообразна в связи с образованием их в комплексе одной травмы (том №... л.д. 162-169);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности по адрес у адрес. В ходе осмотра установлено неверное указание литера дома, верным считать адрес: адрес, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 173-176);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому дополнительно осмотрен CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения на пересечении улиц адрес и 4-й Проезд адрес. При просмотре записи установлено наличие нерегулируемого перекрестка улиц адрес и 4-й Проезд, наличие дорожной разметки, предусмотренной п.п. 1.5, 1.9, 1.14.1 (частично) ПДД РФ, и дорожных знаков, предусмотренных 5.19.1, 5.19.2, 2.1, 6.16 ПДД РФ. Также при просмотре записи установлено, что пешеход ФИО1 подходит к нерегулируемому пешеходному переходу, останавливается у края проезжей части. Впоследствии пешеход ФИО1 совместно с другими пешеходами выходит на проезжую часть адрес и начинает ее пересекать в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода справа налево по ходу движения автомашины марки ВАЗ 21074, под управлением ФИО2 Автомашины, движущиеся по первой и второй полосе, при виде пешеходов замедляют движение и останавливаются, а автомашина под управлением ФИО12, двигаясь по полосе для реверсивного движения с выключенным реверсивным светофором, продолжает движение не сбавляя скорость перед пешеходным переходом. При непосредственном приближении к пешеходному переходу автомашина марки ВАЗ 21074 меняет траекторию движения влево с последующим наездом правой боковой частью кузова на пешехода ФИО10, а также разворотом транспортного средства с выездом на полосу встречного движения. Водитель ФИО2 из транспортного средства не выходит, не проводит осмотр места происшествия и своего транспортного средства, после чего уезжает с места происшествия. Впоследствии пострадавшую ФИО10 забирает карета скорой медицинской помощи, с приложением фототаблицы (том №... л.д. 223-230).

Также в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены в качестве свидетелей:

- ФИО13, которая показала суду, что является матерью ФИО2, охарактеризовала последнюю с положительной стороны, принесла извинения потерпевшему, а также указала, что является матерью-одиночкой;

- ФИО14, которая показала суду, что является двоюродной сестрой ФИО2, охарактеризовала ее с положительной стороны, указала, что ФИО2 росла без отца, сама накопила на автомашину;

- ФИО15, который показал, что является преподавателем ФИО12, охарактеризовал ее с положительной стороны, указал, что ФИО2 обучается по дуальному договору обучения, активно участвует в жизни образовательного учреждения, в том числе в сбое гуманитарной помощи для нужд участников проведения специальной военной операции, имеет хорошую успеваемость;

- Свидетель №1, который показал, что вел предварительное следствие по настоящему уголовному делу, в том числе осуществлял допрос потерпевшего ФИО17 При этом потерпевший изъявил желание написать заявление об отмене постановления об административном правонарушении, которое печатал он (ФИО5) и допустил там техническую ошибку, а именно в указании лица, в отношении которого было вынесено постановление об административном правонарушении. Указанную ошибку он впоследствии обнаружил и исправил, забыв при этом указать «исправленному верить». Данное заявление необходимо было, поскольку дважды за одно и тоже нарушение привлечь к ответственности нельзя.

Также в ходе судебного следствия было обозрено вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписями с камер наблюдения на перекрестке улиц адрес и 4-й Проезд адрес. В ходе просмотра записи установлено, что перекресток указанных улиц оборудован дорожными знаками, линиями разметки, а также светофорами. В момент дорожно-транспортного происшествия светофоры – транспортные, пешеходные и реверсивные, не работают, в связи с чем перекресток является нерегулируемым. На записи видно, как автомашина марки ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 движет по полосе для реверсивного движения. При приближении к пешеходному переходу автомашины из крайней правой полосы и следующей за ней полосой, начинают замедлять ход, а потом и вовсе останавливаются, поскольку на пешеходный переход вышли пешеходы, в том числе погибшая ФИО1 В этот момент автомашина под управлением ФИО2, не сбавляя ход, приближается к пешеходному переходу, двигаясь по полосе для реверсивного движения, и непосредственно на самом пешеходном переходе автомашина уходит резко влево, отчего ее разворачивает и автомашина оказывается на полосе для встречного движения, а пешеход ФИО1 отлетает от автомашины и падает на проезжую часть. На записи видно, что в этот момент у автомашины отсутствует зеркало заднего вида справа. При этом водитель из салона автомашины не выходит, спустя непродолжительное время покидает место происшествия.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО2 доказанной по каждому преступлению.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением каждого преступления.

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, эксперта ФИО21, а также оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего, свидетеля и эксперта в уголовном судопроизводстве, а также каждый из указанных потерпевших и свидетелей в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 307-308 УК РФ, а эксперт по ст.ст. 307, 310 УК РФ.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13 суд учитывает, что очевидцами произошедшего они не являлись, о совершении дорожно-транспортного происшествия им известно со слов подсудимой, в связи с чем полагает возможным учесть указанные показания в качестве характеризующих личность подсудимой.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, отрицавшей свою вину в совершении указанных преступлений, суд расценивает их как избранный способ защиты, направленный на избежание уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 управляла технически исправным транспортным средством, в условиях сухой, ясной погоды. При этом она в нарушение пункта 6.7. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Для регулирования движения транспортных средств по полосам проезжей части, в частности по тем, направление движения по которым может изменяться на противоположное, применяются реверсивные светофоры с красным Х-образным сигналом и зеленым сигналом в виде стрелы, направленной вниз. Эти сигналы соответственно запрещают или разрешают движение по полосе, над которой они расположены. Основные сигналы реверсивного светофора могут быть дополнены желтым сигналом в виде стрелы, наклоненной по диагонали вниз направо или налево, включение которой информирует о предстоящей смене сигнала и необходимости перестроиться на полосу, на которую указывает стрела. При выключенных сигналах реверсивного светофора, который расположен над полосой, обозначенной с обеих сторон разметкой 1.9, въезд на эту полосу запрещен» двигалась по полосе, предназначенной для реверсивного движения, при выключенном сигнале реверсивного светофора.

Доводы же стороны защиты и самой подсудимой о том, что до проезда ФИО2 по указанной полосе, проехало более тридцати автомашин, суд отвергает, поскольку автомашиной марки «ВАЗ 21074» управляла непосредственно ФИО2 и нарушение иными лицам Правил дорожного движения РФ не может служить оправданием действий подсудимой.

Более того, водитель ФИО2 в нарушение п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», и п. 14.2. Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», видя, что транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по разрешенным для этого полосам движения, снижают скорость, а впоследствии и останавливаются перед перекрестком, оборудованном дорожными знаками «Пешеходный переход», мер к снижению скорости, и впоследствии остановки транспортного средства не приняла, что также следует и из показаний самой подсудимой.

Вопреки доводам стороны защиты и подсудимой о том, что дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, на полосе, по которой двигалась ФИО2, отсутствовала, а также, что знаки, обозначавшие «Пешеходный переход» не были ФИО2 видны из-за того, что в автомашине на тот моменты были опущены солнцезащитные козырьки, суд отмечает, что водитель ФИО2 осуществляла движение по полосе, предназначенной для реверсивного движения, что при выключенном сигнале реверсивного светофора запрещено, а перекресток улиц адрес и 4-й Проезд адрес оборудован дорожными знаками «Пешеходный переход», которые находятся не только на светофорной опоре вверху, но и продублированы ниже, на уровне глаз водителя, что опровергает доводы подсудимой. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что данный пешеходный переход не соответствует ГОСТу, и должен быть оборудован островком безопасности, направлены на введение в заблуждение, поскольку данный перекресток оборудован светофорами, предназначенными для регулирования дорожного движения, однако в указанный период времени, сигналы светофоров не работали, в связи с чем перекресток стал нерегулируемым и водители должны в данном случае руководствоваться нормами ПДД РФ, регламентирующими проезд нерегулируемого перекрестка. При этом посредством следственного эксперимента установлено, что обзору водителя ничего не мешало в данной дорожной обстановке.

Суд также отвергает доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО2 не видела пешехода ФИО10, поскольку последняя находилась в темной одежде в зоне затенения, в связи с чем ФИО2 реагировала на пешехода, идущего за ФИО1 в светлом пальто, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место в утренние часы, при естественном солнечном освещение. При этом пешеход ФИО1, переходя проезжую часть в зоне действий знака «Пешеходный переход», принимала меры к проверке дорожной обстановки на предмет ее безопасности, поскольку на просмотренной записи видно, что выходя на проезжую часть пешеход ФИО1 передвигалась осмотрительно, проверяя безопасность своего маневра. А доводы подсудимой и ее защитника, что в момент наезда ФИО1 смотрела в иную сторону – на полосу встречного движения, суд расценивает как направленные на введение в заблуждение, поскольку на просмотренной записи видно, что пешеход ФИО1, пройдя две полосы, предназначенные для движения автомашин при выключенном сигнале реверсивного светофора, и убедившись, что по указанной полосе автомашины в зоне видимости отсутствуют, начала оценивать дорожную обстановку на участке дороги, предназначенного для встречного движения. При этом водитель ФИО2 двигалась со скоростью, превышающей максимальную, установленную для указанного участка дороги Правилами дорожного движения РФ и по полосе, предназначенной для реверсивного движения в условиях, запрещающих движение по данной полосе.

Суд не усматривает оснований для оговора вышеуказанными потерпевшим и свидетелями подсудимой, поскольку неприязненных отношений, как и причин для оговора они не имеют. Доказательств обратного в ходе судебного следствия не добыто, ни подсудимой, ни ее защитником не представлено.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Довод стороны защиты о том, что в ходе осмотра места происшествия не верно были отражены установочные данные, а именно, что не отражен в схеме тот факт, что были выключены светофоры, а также нет указания на дорожные знаки, опровергается исследованным в ходе судебного следствия протоколом осмотра места происшествия, и приложенной к нему фототаблицей, а также постановлением об уточнении данных по результатам проведенного дополнительного осмотра.

Оценивая представленную стороной защиты в качестве доказательства версии подсудимой рецензию на заключение эксперта №... от дата, суд отмечает, что указанная рецензия не может отвечать требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, поскольку не отвечает признакам достоверности и допустимости, а являются лишь личным суждением, субъективным мнением рецензента ФИО18, ввиду следующего.

Федеральный закон от дата №...-Ф3 «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Согласно ч.1 ст. 11 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. В ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности определено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст.41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей и 25 этого Федерального закона, в частности, задачи судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (часть 2 статьи 41 Федерального закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Таким образом, суд, проверив и оценив в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ рецензию на заключение эксперта №... от дата приходит к убеждению, что она не обладает указанными выше признаками.

При этом заключение эксперта, проведенное по настоящему уголовному делу, отвечает всем предъявленным законом требованиям, в том числе требованиям ст.204 УПК РФ и ст.ст. 8, 25 ФЗ от дата №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, обладающим специальными в необходимых для разрешения поставленных перед ним вопросах познаниями, какая-либо заинтересованность в даче экспертного заключения исключена, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, т.е. взаимосвязанными и взаимообусловленными, ход исследования изложен полностью, вопреки доводам стороны защиты, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования, что прямо следует из самого экспертного заключения, в котором присутствуют ссылки на нормативные акты и научную литературу, которой руководствовался эксперт при выдаче заключения, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в связи с чем достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда (например, о степени виновности участника дорожного движения). При анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует также исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные лишь с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Резюмируя указанные нормы в их взаимосвязи, процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта в рамках настоящего уголовного дела недопустимым доказательством, судом не установлено.

Так, при анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе же судебного следствия установлено, что водитель ФИО2 допустила в том числе нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в совокупности с иными нарушениями Правил дорожного движения РФ, что не обеспечивало ей надлежащий контроль за дорожной обстановкой, и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд соглашается с доводами эксперта ФИО21 в части, что независимо от того с какой скоростью и какой частью транспортного средства был совершен наезд в данной конкретной ситуации, поскольку водитель не выполнил ряд иных пунктов правил дорожного движения РФ, тем самым нарушив их, а именно, в том числе движение по реверсивной полосе при выключенном сигнале реверсивного светофора и не замедление скорости транспортного средства вплоть до его остановки при приближении к пешеходному переходу, в связи с этим отвергает доводы стороны защиты о необходимости назначения дополнительной экспертизы.

Суд полагает, что доводы стороны защиты противоречат друг другу, поскольку сторона защиты, указывая, что пешеход ФИО1 не убедилась в безопасности маневра, одновременно указывает, что светофоры в этот момент времени не работали, что и способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что пешеход ФИО1 пересекая проезжую часть, убедилась в безопасности своего маневра, поскольку пересекла проезжую часть в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход», при этом при выключенном светофоре для реверсивного движения по полосе для реверсивного движения автомашины вообще не имели права двигаться, однако в нарушение ПДД РФ водитель ФИО2 двигалась по указанной полосе, т.е. нарушала Правила дорожного движения РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО19 по:

- п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, нарушение Правил Дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места происшествия;

- ст. 125 УПК РФ как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни и здоровья состояния, лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случае, если виновный имел возможность оказать этому лицу помощь и был обязан иметь о нем заботу, поскольку сам поставил его в опасное для жизни и здоровья состояние.

Согласно п.п. 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

В соответствии с п. 10(3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

Если виновное лицо, покидая место преступления, осознавало, что заведомо оставляет в опасности пострадавшего, то его действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» соответствующей части статьи 264 УК РФ и статьей 125 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что у водителя ФИО2 пешеход ФИО1 была в поле видимости, поскольку в последний момент перед наездом водитель ФИО2 предпринимает попытку уйти от столкновения, путем выворачивания рулевого колеса влево и изменения траектории движения транспортного средства. При этом из показаний самой подсудимой следует, что пешеход в светлом пальто, на которого она ориентировалась, вышла из-за остановившегося автомобиля, что еще раз доказывает, что водитель ФИО2 пренебрегла Правилами дорожного движения РФ в данной ситуации, поскольку не снизала скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки такового. Впоследствии от указанного маневра, автомашину под управлением ФИО2 разворачивает таким образом, что она оказывается на полосе встречного движения по ходу движения. Вместе с тем, водитель из автотранспортного средства не выходит, не оценивает дорожную обстановку, не осматривает имеющиеся повреждения, не выставляет знак аварийной остановки, а спустя непродолжительное время уезжает с места происшествия, что свидетельствует именно об оставлении места происшествия и оставлении потерпевшей в опасности, поскольку в силу полученных травм пешеход ФИО1 остается на проезжей части, т.е. не может самостоятельно передвигаться, и лишена возможности самостоятельно вызвать бригаду скорой медицинской помощи для оказания ей помощи. Указанные обстоятельства говорят о безразличном отношении водителя ФИО2 к сложившейся обстановке и самому дорожно-транспортному происшествию, что доказывает ее умысел на оставление как места происшествия, так и пешехода в опасности.

Таким образом, суд отвергает доводы стороны защиты и подсудимой о том, что ФИО2 не осознавала, что совершила наезд на пешехода, и как следствие оставила место происшествия. Несомненно суд соглашается с доводами стороны защиты в части субъективного восприятия каждым человеком произошедшего, однако полагает, что имевшие действия подсудимой свидетельствует именно о том, что она осознала, что допустила наезд на пешехода, в связи с чем скрылась с места происшествия, что также подтверждается ее спешными действиями, направленными на запуск двигателя автомашины, уезд с места ДТП без оценки как дорожной обстановки, так и возможных повреждений на ее транспортном средстве.

При этом доводы стороны защиты и подсудимой, что ФИО2 отъехала недалеко, припарковалась на дублере адрес, не могут свидетельствоваться об отсутствии намерений скрыться с места происшествия, поскольку в случае ДТП на водителя, причастного к нему, возлагается ряд обязанностей, предусмотренных ПДД РФ. За невыполнение этих обязанностей установлена ответственность. Так, в частности, водитель, причастный к ДТП, не вправе в нарушение ПДД РФ оставлять место ДТП. Считается, что водитель оставил место ДТП, участником которого являлся, если он (п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ; п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»): оставил место ДТП до того, как сотрудники полиции оформили ДТП; оставил место ДТП до заполнения бланка извещения о ДТП (европротокола); не вернулся к месту ДТП после того, как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение, в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО2 фактически не могла оказать пострадавшей никакой помощи в сложившейся ситуации, суд отвергает, поскольку ФИО2 должна была как водитель в силу выполнения Правил дорожного движения РФ при совершении дорожно-транспортного происшествия выставить знак аварийной остановки, тем сам привлекая внимание водителей и предупреждая водителей о сложившейся дорожной ситуации, а также вызвать бригаду скорой медицинской помощи для пострадавшей.

Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства по настоящему уголовному делу должны быть оценены в их совокупности и взаимосвязи, а вычленение отдельных позиций, в том числе отключение светофоров, частичное отсутствие дорожной разметки и т.п., ведет к неверной оценки произошедшего.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимой ФИО2 или для ее оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, по каждому преступлению не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, на динамическом учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том №... л.д. 97, 99, 104, 105); участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том №... л.д. 101).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению, суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением в размере одного миллиона рублей, наличие множества грамот и благодарственных писем, положительные характеристики подсудимой, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи матери, а также тот факт, что подсудимая воспитывалась в неполной семье.

Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах ни подсудимая, ни ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой по каждому преступлению, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого из преступлений, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого преступного деяния по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает по каждому преступлению, равно как и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ не имеется, поскольку оно в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 125 УК РФ и лишения свободы с реальным его отбытием с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагая, что именно указанные виды наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимой и послужат предупреждением совершению новых преступлений. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ при назначения наказания по каждому преступлению отсутствуют.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению отсутствуют.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определяется судом в колонии – поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

При рассмотрении гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании положения ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Потерпевший и государственный обвинитель настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Подсудимая ФИО2 признала исковые требования частично, с учетом выплаченной суммы в размере одного миллиона рублей, указав на отсутствие денежных средств в большем размере. Защитник полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему со стороны подсудимой нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, поскольку потерпевший по вине подсудимой лишился близкого ему лица - дочери, которая была к тому же у потерпевшего единственной.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, материальное положение сторон, а также требования разумности, справедливости и реальности взыскания размера компенсации морального вреда, и полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего ФИО3 завышенными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 300 000 рублей. Вместе с тем, учитывая, что потерпевшему подсудимой в ходе судебного следствия в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере одного миллиона рублей, в его пользу подлежит взысканию разница в сумме 300.000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

В ходе предварительного следствия было разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно автомобиль марки «ВАЗ21074», государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», (том №... л.д. 104-109). С учетом удовлетворения гражданского иска, в целях необходимости исполнения приговора в том числе по гражданскому иску, суд полагает необходимым сохранить арест на указанное имущество до момента фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Ее же, ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 05 лет 04 месяца 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, осужденная ФИО4 обязана следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ зачесть ФИО4 время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к ФИО2 в счет компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, уроженки адрес, гражданки РФ (паспорт <...>, выдан дата УМВД России по адрес, код подразделения 560-008) в пользу ФИО3, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ (паспорт <...>, выдан дата ГУ МВД России по адрес, код подразделения 640-031) в счет морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 300.000 (трехсот тысяч) рублей.

Арест на имущество: автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», оставить без изменения до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак «Х 153 ОР 763 регион», хранящийся у ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, хранить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись М.Н. Патютько

Копия верна:

Судья:

Секретарь с/з: