Приговор № 1-237/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 1-237/2025

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокуйбышевск 07 ноября 2025 года

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Пирской Е.А.,

при секретаре Радаевой В.Д.,

с участием государственного обвинителя Смирнова П.С.,

защитника – адвоката Жданова В.И., предъявившего ордер <№> от <Дата>,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные скрыты>

<данные скрыты>,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 28.06.2025, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <Адрес>, по месту своего жительства и регистрации, где в жилой комнате, совместно со своей знакомой ФИО, на диване осуществлял просмотр фильмов при помощи планшета «HONOR PAD X8A 4/64», принадлежащего ФИО

28.06.2025, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, закончив просмотр фильмов, ФИО1, проводив ФИО из своей квартиры, обнаружил на диване в жилой комнате по вышеуказанному адресу, случайно оставленный последней планшет «HONOR PAD X8A 4/64».

В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, с целью личного обогащения, а именно на тайное хищение планшета «HONOR PAD X8A 4/64», принадлежащего ФИО

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 28.06.2025, примерно в 20 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в жилой комнате, по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что в его комнате никого нет, то есть убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым, обеспечивая своим преступным действиям тайность, свободным доступом, тайно похитил находящийся на диване планшет «HONOR PAD X8A 4/64», стоимостью 17 999 рублей, принадлежащий ФИО, находящийся в чехле-сумке голубого цвета, не представляющем для ФИО материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, а именно 30.06.2025 продал за 5000 рублей в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <Адрес>, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО значительный материальный ущерб в размере 17 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия заявленного ходатайства он понимает, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства ему разъяснены и понятны.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник - адвокат Жданов В.И. в судебном заседании поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, имеет место жительства и регистрации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от <Дата><№> ФИО1 <данные скрыты>

В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления (ФИО1 добровольно указал адрес комиссионного магазина, куда сдал похищенный планшет, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, активные действия ФИО1 позволили правильно установить все обстоятельства, и были направлены на оказание помощи правоохранительным органам в установлении местонахождения похищенного имущества и возвращению его потерпевшей).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей; те обстоятельства, что ФИО1 работает, оказывает материальную помощь и помощь в быту своей бабушке и родителям.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что преступление ФИО1 совершено ввиду нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, которое увеличило характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, либо способствовало совершению преступления, стороной обвинения не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет прийти к выводу о возможности применения к ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, которые в своей совокупности суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, дающими основания применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд с учетом изложенного полагает возможным назначить ФИО1 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом наличия рецидива преступлений.

С учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, а также с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Положения ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство и кроме того, с учетом применения положений ст.64 УК РФ, ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Положения ч.5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку с учетом применения положений ст.64 УК РФ ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии <№> от <Дата> - хранить при уголовном деле, планшет марки «Honor Pad X8a»; чехол для планшета голубого цвета, товарный чек на планшет от <Дата> - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.А. Пирская

.