Апелляционное постановление № 22-665/2018 от 25 марта 2018 г. по делу № 22-665/2018

Судья Рыжкова М.А. Дело № 22-665/2018

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2018 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Климовой А.А.

при секретаре Ивановой А.А.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Ждановой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от 25 января 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> на <место>,

судимый:

<дата> Устьянским районным судом Архангельской области по части 2 статьи 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от <дата> освобожден условно-досрочно <дата> на неотбытый срок 5 месяцев 12 дней;

осужден

- по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, мнение прокурора Ждановой И.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено <дата> в период с 16 часов до 17 часов 50 минут в <место> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с назначенным ему приговором суда наказанием. Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, на явку с повинной, на наличие у него малолетнего ребенка, который нуждается в его заботе и материальной поддержке. Считает, что отбывание им наказания в местах лишения свободы негативно отразится на положении его семьи, поскольку он до осуждения неофициально подрабатывал. Просит изменить приговор, снизив срок наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Летавина А.Ю. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, позициями государственного обвинителя и потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии со статьей 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полном объеме.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Фактические обстоятельства, указанные в приговоре, квалификация содеянного, правильность юридической оценки действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются.

Назначая наказание, суд правильно учел характер и общественную опасность содеянного, характеристики, особенности личности и состояние здоровья ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обоснованно приняты во внимание в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной ФИО1, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие малолетнего ребенка.

В действиях ФИО1 правильно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судом справедливо и мотивированно признано отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания суд исходил из поведения и особенностей личности ФИО1, ранее судимого за тяжкое корыстное преступление, находящегося под административным надзором, и менее года спустя после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы вновь совершившего умышленное преступление против собственности.

Суд справедливо не нашел оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статей 53.1 и 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы соответствует положениям статей 6, 43, 60, части 5 статьи 62 УК РФ, части 2 статьи 68 УК РФ соразмерно содеянному, справедливо и излишне суровым не является.

Суд учел все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оказание ФИО1 финансовой помощи семье и степень его участия в воспитании малолетней дочери наряду с иными характеризующими личность данными всесторонне исследованы в приговоре и учтены при определении вида и размера наказания.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима, определен ФИО1 правильно в соответствии с п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, и ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В ходе досудебного производства и судебного разбирательства по делу нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова