Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-4003/2016;)~М-3936/2016 2-4003/2016 М-3936/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело № 2-17/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Бушнева В.В.

при секретаре Ивлеве В.А.

с участием:

представителя истца Ярбулдыева Р.А., Варенов С.В.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика

на основании заявления,

сделанного в судебном заседании ФИО4,

представителя третьего лица

УПФР по г. Пятигорску ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что ранее ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края ФИО8, запись в реестре за № принадлежал на праве собственности жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2012 году истец познакомился с ответчиком ФИО1 которая проживала по соседству по адресу: <адрес>.

В начале мая 2016 года ответчик ФИО1 узнав из беседы со ФИО6 о том, что он желал бы переехать на постоянное место жительства в <адрес> или <адрес> стала предлагать ФИО6 продать ей принадлежащий ему, на тот момент на праве собственности жилой дом №, расположенный по <адрес> в <адрес>, мотивируя это тем, что в последующем, после того как он продаст ей принадлежащий ему на праве собственности указанный жилой дом, она поможет приобрести ему другое жилье там, где он пожелает, а то в противном случае, пользуясь доверчивостью ФИО6 его домом могут завладеть так называемые «черные риелторы», а он сам может остаться ни с чем.

Подобные беседы ответчик ФИО1 в течение мая 2016 года вела со ФИО6 неоднократно. Пользуясь тем, что он один проживал в жилом доме №, расположенном по <адрес> в <адрес>, и по сути ему не с кем было посоветоваться по этому поводу. В итоге к концу мая 2016 ответчик ФИО1 сумела уговорить ФИО6 на заключение с ней договора купли-продажи указанного жилого дома №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привезла ФИО6 в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: <адрес>, где попросила его полностью довериться ей и не, о чем не беспокоиться и не задавать никаких вопросов специалистам данного государственного учреждения, после чего, дождавшись их очереди на прием, предъявила специалисту заранее подготовленный ею пакет документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи указанного жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>. После чего, ФИО6, всецело доверяя ответчику ФИО1, не читая подписал составленный в простой письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и другие документы. При этом никто ему вслух содержание подписываемых им документов не зачитывал, после чего ответчик ФИО1 отвезла ФИО6 домой, передав ему на руки 1 экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО6 приехал его отец ФИО9 и ознакомившись с имеющимся на руках у ФИО6 экземпляром договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что данный договор составлен с привлечением средств материнского капитала, что из установленной по данному договору цены в размере 1 200 000 рублей, ответчик ФИО1 перечислила по безналичному расчету лишь 676 000 рублей.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 и его отец ФИО9 обратились за юридической помощью к адвокату, который ознакомившись с предоставленным ему договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в простой письменной форме, разъяснил им, что данный договор с использованием средств материнского (семейного) капитала, почему-то не содержит условия о том, что до полной выплаты денежных средств ФИО6 указанный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, будет находиться в залоге у его доверителя ФИО6, что если пенсионный фонд по каким-то причинам откажется произвести установленную данным договором выплату в размере 433 026 рублей, то в последующем могут возникнуть проблемы с их получением, при этом также разъяснил им, что как правило, государственная регистрация перехода права собственности осуществляется в течении 14 дней с момента приема документов, и что если ФИО6 не желает осуществления данной регистрации, то для этого ему достаточно до ее совершения явиться в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: <адрес>, и подать заявление о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и его отец ФИО9 явились в Межмуниципальный отдел по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по адресу: <адрес>, где ФИО6 намеривался подать заявление о прекращении действий по государственной регистрации перехода права собственности на указанный жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, где ему стало известно, что данная регистрация уже произведена ДД.ММ.ГГГГ и был получен прилагаемый в приложении к данному иску экземпляр оспариваемого договора купли-продажи с нанесенными на него записями регистрации и печатью.

ФИО6 с раннего детства неоднократно наблюдался у врача-невропатолога, по причинам: ограниченного словарного запаса, задержки речевого развития, раздражительности и вспыльчивости, при этом он по своему характеру замкнут и живет в каком-то «своем мире» и склонен к совершению странных поступков, что на его взгляд свидетельствует о наличии у него психического расстройства, в связи с чем, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ, считает, что на момент подписания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в простой письменной форме, ФИО6 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Просит суд признать недействительным договор купли – продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

- Возвратить истцу, ФИО6 в его собственность жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика, ФИО1 676 000 рублей 00 копеек;

- Взыскать с истца ФИО6 в пользу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края 433 026 рублей 00 копеек;

Взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу истца, ФИО6, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере 14 500 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек, а всего 64 500 рублей 00 копеек.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителей, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представители третьих лица Межмуниципального отдела по г. Пятигорску и г. Лермонтову Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, а также отдела опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска в судебное заседание не явились, обратившись к суду заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. При вынесении решения полагались на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца адвокаты Ярбулдыева Р.А. и Варенов С.В. по доверенности исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1, а также ее представитель ФИО4, в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование суду пояснили, что согласно требованиям, истец оспаривает договор купли-продажи по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (сделка, совершенная лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, истец просит признать договор купли-продажи жилого дома недействительным якобы не мог отдавать отчет своим действиям при подписании спорного договора ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Несмотря на ходатайство о назначении комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы, не приобщены к исковому материалу медицинские документы о состоянии здоровья продавца на момент заключения договора (например, справки, выписки из истории болезни; выписки из амбулаторной карты; медицинская карта; анамнез; амбулаторная история болезни, другие документы из психоневрологического диспансера), из которых можно было установить наличие у истца определенных заболеваний, которые могут привести к неадекватности поведения, влиять на психологическое и психическое состояние: психические расстройства, в том числе хронические, органическое расстройство личности, заболевания головного мозга.

Между тем, истец в значимый период самостоятельно получал денежные средства за совершенную сделку, неоднократно обращался в отдел полиции по г. Пятигорску с заявлением, в котором указывал различные мотивы аннулирования договора купли-продажи жилого дома, с указанием на конкретные события, дату и время их совершения.

Кроме того, ответчику, со слов самого ФИО6, известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец сдавал государственные экзамены, и успешно защитив дипломную работу, ДД.ММ.ГГГГ получил диплом о среднем профессиональном образовании, поскольку учился на дневном отделении в Пятигорском колледже информационных технологий, расположенном по адресу: <адрес>.

Довод истца о наблюдении его в раннем возрасте у врача невропатолога по причине задержки речи (отставание в речи от нормы развития детей до 4-х лет) и ограниченного словарного запаса как на заболевание, вследствие которого истец не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить при подписании спорного договора купли-продажи, является неубедительным, поскольку неизвестно у какого врача-невропатолога ФИО6 наблюдался, наблюдался ли вообще, если и было отставании в речи, то какие причины задержки речевого развития были установлены (с ребенком не говорят или же по невнятным звукам определяют, что ему нужно; инфекционные заболевания, перенесенные еще в утробе матери или в первый год жизни; проблемы со слухом, недостаток внимания взрослых, отсутствие потребности в разговоре).

Таким образом, считают, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО6 не предоставил суду достаточных и убедительных доказательств того, что в момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, в том числе и по тем основаниям, что спорное недвижимое имущество, а именно жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным жильем для ответчика и его семьи.

На основании изложенного, просят суд в исковых требованиях о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ-УПФР по г. Пятигорску ФИО5 в судебном заседании при рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, просила суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, а ФИО1 купила у него в собственность жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 84,9 кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, что подтверждается договором купли – продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, заключенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО6, с одной стороны, и ответчиком ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, с другой стороны.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом № по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя несовершеннолетнего ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя несовершеннолетней ФИО3, и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свои доводы о недействительности оспариваемой сделки истец ФИО6 и его представители Ярбулдыева Р.А., Варенов С.В. обосновывали на положениях ст.177 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и подлежащими доказыванию в пределах заявленного иска по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие у истца ФИО6 в момент подписания (заключения) договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Неспособность истца ФИО6 в момент подписания (заключения) договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку основание недействительности сделки, предусмотренное в п.1 ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование.

Согласно разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Для проверки доводов истца о его неспособности в момент подписания (заключения) договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторного отделения судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больницы №», ФИО6 в период подписания (заключения) ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки шизотипического расстройства личности.

На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что с раннего возраста он отставал от сверстников в речевом развитии, рос болезненным, малообщительным ребенком.

Шизотипическое расстройство проявлялось в период становления личности в виде одиночества, отсутствия близких контактов, слабых успехов в школе, мимозности по отношению к себе, необычных фантазий, нарушения способности к образованию социальных контактов, определенных изменений мышления и восприятия, дезинтеграции поведения, подозрительности, не способности договариваться, прибегать к компромиссам, невосприимчивости в общении, негибкости, снижения эмоциональных проявлений, дискомфорта при общении с другими, отсутствия стремления к близким отношениям.

Данное заключение подтверждается и результатами психолого-психиатрического обследования, выявившего у ФИО6 комплекс социального и межличностного дефицита, подозрительность, снижение эмоциональных проявлений, ощущение одиночества, незащищенности, нарушение понимания взаимосвязей в окружающем и внутреннем мире, мышление с нечеткостью и расплывчатостью суждений, некоторыми трудностями разведения функциональных и конкретных признаков, интеллект – нижняя граница нормы. При существовании длительной аффектогенной субъективно-значимой ситуации, имеющей значение для дела, легко наступила дезорганизация психической деятельности, существенно снизились саморегуляция и контроль, в значительной степени усугубились нарушения мышления (при этом существенно ограничивается свобода личностного выбора, понижается самоконтроль, затрудняется восприятие и осмысливание происходящего). Поведение ФИО6 в стрессовых ситуациях характеризуется заторможенностью, пассивной подчиняемостью, и ведомостью.

Описанные особенности психики ФИО6 были выражены столь значительно, что на период подписания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, она назначена и проведена в соответствие с нормами действующего законодательства, комиссией компетентных экспертов государственного специализированного медицинского учреждения, имеющих значительный стаж работы, выводы экспертного заключения основаны на медицинских документах, материалах дела. При этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в условиях состязательности процесса, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что знакома с истцом ФИО6, является его куратором в техникуме, где он обучается. По поводу его поведения пояснила, что ФИО6 всегда ведет себя странно, необщителен и замкнут. На контакт идет неохотно, успеваемость удовлетворительная. Оплата за его обучение ежемесячно вносилась его отцом.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что она давно знакома с истцом ФИО6, является его соседкой. Хорошо знала его маму и бабушку. ФИО6 с детства рос слабым и болезненным ребенком. С ним трудно было найти общий язык, так как он замкнут в себе.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что познакомился с истцом ФИО6, когда подключал ему интернет. Проживает с ним на одной улице, в соседних домах. Общался с ним примерно раз в месяц. ФИО6 вел себя странно, был замкнут в себе, много времени проводил за компьютером.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО6 практически с его рождения. Раньше был его соседом. ФИО6 нелюдимый человек, живет в «своем мире», замкнут в себе.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО6, является его соседом. ФИО6 всегда был тихим и спокойным человеком. Вел себя странно, из дома практически не выходил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что знакома с истцом ФИО6, знает его с детства, так как он учился с ее сыном в одном классе в СОШ № <адрес>. Он рос без матери, и она всегда испытывала к нему чувство жалости. Поэтому старалась присматривать за ним. Иногда ФИО6 приходил к ней и к ее сыну в гости и в один из визитов пожаловался, что его обманули с продажей дома.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что знаком с истцом ФИО6, является его соседом. ФИО6 обращался к нему за помощью по хозяйству. Он всегда был спокойным человеком. Видел, как к нему приходили сверстники и как он ездил по улице на мотоцикле.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что истец ФИО6, является его сыном. Он проживает отдельно от сына, так как у него другая семья. Часто по работе уезжал в длительные командировки. Когда находится дома, с сыном видится раз в 2 – 3 дня. Он давал сыну деньги на питание, оплачивал коммунальные платежи и обучение своего сына ФИО9 в техникуме. О намерениях сына продать жилой дом № по <адрес> ответчику ФИО1 ничего не знал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и рассказал, что продал дом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Пятигорск, чтобы поговорить с сыном по поводу продажи им дома. Где и узнал, что его сын продал дом ответчику ФИО1 При этом сын сказал ему, что деньги он за дом не получил. Сын находился в подавленном состоянии. Позже в дом пришли ответчик ФИО1 и ее мать ФИО21 Он просил ответчика ФИО1 расторгнуть договор, но она отказалась. При этом сказала, что готова передать деньги в счет покупки дома. Но при этом потребовала снизить цену на 100 000 рублей из-за плохого состояния дома. Сын устно, в присутствии ответчика ФИО1 и ее матери ФИО21 поручил ему получить денежные средства, не сказав при этом, что продавцом является он. ФИО9 написал на имя ответчика ФИО1 расписку о получении от нее 676 000 рублей. После чего он проследовал с ФИО21 (матерью ответчика ФИО1) в отделение банка, где ФИО21 перевела со своей сберкнижки на его сберкнижку 676 000 рублей. Личных договорных отношений на ДД.ММ.ГГГГ у него с ответчиком ФИО1 и ее матерью ФИО21 не было.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что является матерью ответчика ФИО1 Ей было известно о сделке, так как дочь звонила ей и рассказывала, что хочет купить дом. В связи с чем ФИО21 продала земельный участок, чтобы помочь дочери купить дом. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в г. Пятигорск, чтобы передать дочери деньги на покупку дома. Придя с дочерью в приобретенный ею дом, она увидела, что этот дом и прилежащий к нему земельный участок находятся в запущенном состоянии. В доме был истец ФИО6 и его отец ФИО9 ФИО6 лежал на кровати, но странным он ей не показался. Ей не понравился приобретенный дочерью дом, так как он требовал капитального ремонта, был в запущенном состоянии о чем она сказала. В связи с чем ФИО9 согласился снизить цену на 100 000 рублей. После чего она по устному поручению своей дочери ФИО1 проследовала с ФИО9 в отделение банка, где она, в счет стоимости дома, перевела со своей сберкнижки на сберкнижку ФИО9 676 000 рублей. Личных договорных отношений на ДД.ММ.ГГГГ у нее с истцом ФИО6 и его отцом ФИО9 не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания последовательны, логичны, подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, какой-либо заинтересованности свидетелей в судебном заседании судом не установлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.177 ГК РФ, считает, что истец ФИО6 в период подписания договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО4 о том, что жилой дом № по <адрес> в <адрес> является единственным жильем как самой ФИО1, так и ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, в связи чем нарушается их конституционное право на жилище, суд считает несостоятельными, так как в материалах дела содержатся копия решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчику ФИО1 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который в силу закона ответчик ФИО1 вправе использовать как для проживания ее самой, так и для проживания ее несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3

В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В соответствие с разъяснениями в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Признавая договор купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, суд полагает в порядке реституции необходимым применить последствия её недействительности и привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность истца ФИО6 жилой дом № по <адрес> в <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом с истца ФИО6 в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию 676 000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в доказательство оплаты денежных средств истцу по договору купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ сослалась на текст абз. 12 договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик ФИО1, за счет собственных средств, выплатила истцу ФИО6 766 974 рубля, до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершённые его юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, в связи с чем указанное касается не только обстоятельств передачи ФИО6 ответчику прав на недвижимое имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения истцом денежных средств, а потому абз. 12 договора купли-продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на день заключения договора ответчик ФИО1, за счет собственных средств, выплатила истцу ФИО6 766 974 рубля, до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, также является недействительным и не может служить подтверждением получения истцом денежных средств, а иных доказательств передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств в размере 766 974 рубля, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается сторонами, ФИО6 в счет стоимости дома выплачены 676 000 рублей, которые были перечислены по безналичному расчету ФИО21, по поручению ее дочери ответчика ФИО1 со сберкнижки ФИО21 на сберкнижку ФИО9, отца истца ФИО6, который выдал на имя ответчика ФИО1 расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО9, распиской ФИО9 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой подразделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО9 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами по делу данные обстоятельства не отрицаются и не оспариваются.

Также, истцом ФИО6 заявлено исковое требование о взыскании с него в пользу ГУ-УПФР по г. Пятигорску 433 026 рублей. Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению, так как признаваемый судом недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 433 026 рублей, которые были перечислены по безналичному расчету ГУ-УПФР по г. Пятигорску и поступили на счет ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой подразделения Сбербанка № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии вклада ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данные денежные средства подлежат возврату ГУ-УПФР по г. Пятигорску.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО6 понесены судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 14 500 рублей, что подтверждается чек-ордером ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО6 подлежат в удовлетворению части требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 14 500 рублей, а также по оплате услуг представителей в сумме 25 000 рублей, что соответствует требованию закона, является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает, соответствует принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки - удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли – продажи жилого дома с использованием средств материнского (семейного) капитала в отношении жилого дома, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО1, действующей как от собственного имени, так и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить истцу, ФИО6 в его собственность жилой дом, общей площадью 84,9 (восемьдесят четыре целых девять десятых) кв. м., назначение: жилое здание, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации №№, № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с истца ФИО6 в пользу ответчика, ФИО1 676 000 рублей;

- взыскать с истца ФИО6 в пользу государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ по городу-курорту Пятигорску Ставропольского края 433 026 рублей.

Взыскать с ответчика, ФИО1, в пользу истца, ФИО6, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в суд в размере 14 500 рублей, по оплате услуг представителей в размере 25 000 рублей, а в остальной части в сумме 25 000 рублей - отказать.

Решение суда является основанием для прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Пятигорский городской суд.

Судья В.В. Бушнев