Апелляционное постановление № 22-3289/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-194/2020

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Шевченко А.Н.

Дело № 22-3289/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 20 октября 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при секретаре Шеиной О.А.,

с участием

прокурора Рапанович Т.Б.,

защитника-адвоката Козлова А.В.,

осужденного ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Баженова А.А. и апелляционной жалобой адвоката Мелешкиной О.В. в интересах осужденного ФИО8 на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 мая 2019 года Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 60 часов, с лишением справа заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 17 мая 2019 года Нанайским районным судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 08.08.2019, на основании ч.4,5 ст.69 УК РФ, наказание, назначенное по приговору Амурского городского суда от 07 мая 2019 года соединено с наказанием, назначенным по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года, и путем частичного соложения по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев;

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого дополнительного наказания по приговору Нанайского районного суда Хабаровского края от 17 мая 2019 года (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от 08 августа 2019 года), окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО8 под стражей с 25 мая 2020 года по 27 мая 2020 года из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также время его нахождения под домашним арестом с 28 мая 2020 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.57.1 УИК РФ определен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора Рапанович Т.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО8 и адвоката Козлова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года ФИО8 осужден за то, что 19 мая 2020 года в период времени с 13 часов до 15 часов 50 минут, находясь во дворе <адрес> края, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки «TOYOTA WINDOM» г.р.з. № регион, принадлежащем ФИО1, совершив на нем поездку до участка местности, расположенного на дебаркадере в районе <адрес>.

Этим же приговором он осужден за то, что 19 мая 2020 года в период времени с 13 часов до 17 часов 15 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «TOYOTA WINDOM» г.р.з. № регион.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баженов А.А. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, в нарушение требований ст.69 УК РФ, назначая окончательный размер наказания по совокупности преступлений путем их частичного сложения, суд фактически не сложил наказание в виде лишения свободы, поскольку окончательный размер наказания равен размеру наказания, назначенному за одно из совершенных преступлений. Просит приговор суда изменить, на основании ст.69 УК РФ назначить ФИО8 окончательное наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В. считает, что вина ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ не доказана. Так, согласно показаниям ФИО8 он управлял автомобилем с разрешения и в присутствии свидетеля ФИО2, поскольку последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Впоследствии он также пользовался автомобилем с разрешения указанного свидетеля для личных нужд. На дебаркадере у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной по поводу его (ФИО8) нахождения в состоянии опьянения, в связи с чем, он ушел к себе домой, где разбудил ФИО2 и рассказал о случившемся инциденте. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 неоднократно менял свои показания, указывая разные обстоятельства времени в период с 18 по 19 мая 2020 года. Считает, что у данного свидетеля имелось основание для оговора ФИО8, поскольку он мог быть привлечен к административной ответственности за передачу права управления транспортным средством лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО8 о возможном оговоре его свидетелем ФИО1 в связи с тем, что ей предстояло нести финансовые затраты в случае отказа от обращения с заявлением. Пояснения потерпевшей о написании ФИО8 смс-сообщения о том, что она не хотела привлекать его к уголовной ответственности в связи с тем, что опасалась его давления, ничем не подтверждены. Кроме того, автомобиль находился на продаже, и его помещение на штрафстоянку вызвало бы дополнительные сложности. Отсутствие у ФИО8 умысла на угон подтверждается как показаниями ФИО8, так и его действиями, поскольку он вернулся домой и рассказал ФИО2 о произошедшем. При принятии решения просит учесть данные о личности ФИО8, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, категорию деяний, а также то обстоятельство, что ранее, отбывая наказание за совершение аналогичных преступлений, он не нарушал порядок отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, оправдать ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, назначить минимально возможное наказание по ст.264.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО8 в совершенных им преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности ФИО8 суд обоснованно сослался:

- на показания ФИО8, данные им в ходе судебного заседания и предварительного расследования, согласно которым 19 мая 2020 года он на автомобиле «TOYOTA WINDOM», совместно с ФИО2 приехали на дебаркадер, где он выпил глоток пива. Там же произошел конфликт с неизвестным мужчиной, о котором он позже рассказал ФИО2. В этот день перед поездкой на дебаркадер он неоднократно употреблял спиртное. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он управлял, поскольку полагал, что сотрудники полиции его не остановят. Данные показания ФИО8 подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО2 08 июня 2020 года;

- показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она является собственником автомобиля «TOYOTA WINDOM» г.р.з. № регион, управлять которым она никогда не разрешала ФИО8, ввиду того, что последний лишен водительских прав;

- показания свидетеля ФИО2, согласно которым в ночное время 19 мая 2020 года он, вместе с ФИО8 и другими лицами, передвигались по городу на автомобиле «TOYOTA WINDOM», за рулем которого находился ФИО8 с его (ФИО2) разрешения. Затем они припарковали автомобиль около дома ФИО8 Когда выходили из автомобиля, он забрал у ФИО8 ключи от автомобиля и положил в карман своей куртки. Так как был пьян, он решил остаться ночевать у ФИО8. Около 15 часов 19 мая 2020 года его разбудил ФИО8 и рассказал о том, что разбил чужую машину, машина ФИО1, от которой он взял у него ключи, находится на дебаркадере. Несколько раз он разрешал ФИО8 управлять данным автомобилем, но только в его присутствии. ФИО8 знал, что без его (ФИО2) разрешения нельзя брать ключи и управлять автомобилем;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым 18 мая 2020 года в вечернее и ночное время он вместе с ФИО8, ФИО2 и двумя девушками распивали спиртное и передвигались по городу на автомобиле «TOYOTA WINDOM», которым управлял ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения ФИО2. Около 13-14 часов 19 мая 2020 года он вместе с ФИО8 и ФИО4, на указанном автомобиле поехали на дебаркадер. Когда они вышил из автомобиля к ним подошел человек, представившийся начальником ОМВД России по Амурскому району. У ФИО8 с данный мужчиной произошел конфликт, в ходе которого он (начальник ОМВД России по Амурскому району) забрал из машины ключи, поскольку они (он, ФИО8 и ФИО4) находились в нетрезвом состоянии. После чего ФИО8 подошел к автомобилю – седан в кузове серого цвета и начал бить ногой заднюю фару данного автомобиля, а потом скрылся, убежав в неизвестном направлении;

- показаниями свидетеля ФИО4, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 в части обстоятельств их (его, ФИО3 и ФИО8) поездки на дебаркадер;

- показания свидетеля ФИО5, согласно которым он является начальником ОМВД России по Амурскому району. 19 мая 2020 года примерно в 15 часов он припарковал свой служебный автомобиль в районе старого дебаркадера. В этот момент он увидел приближение черного автомобиля с признаками агрессивного вождения, который припарковался рядом с ним. Он увидел, что у водителя (ФИО8) в руках была банка пива. Он подошел к водителю, представился и спросил, почему тот управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее он забрал из замка зажигания ключи от автомобиля, в связи с чем, у него с ФИО8 на этой почве произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 повредил его служебный автомобиль, и, забрав из своего автомобиля какие-то документы, побежал вниз по набережной. Минут через 15-20 ФИО8 был доставлен на место происшествия сотрудниками ДПС;

- показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 – сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району, об обстоятельствах задержания ФИО8 и направления его на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Амурская ЦРБ»;

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе бывшего дебаркадера в районе <адрес> края, где обнаружено и осмотрено два автомобиля: автомобиль марки «TOYOTA WINDOM» г.р.з. № регион и автомобиль марки «FORD MONDEO» г.р.з. № регион, в кузове серого цвета;

- протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра от <адрес> края слева, где со слов участвующего в осмотре ФИО2, он до угона оставил автомобиль марки «TOYOTA WINDOM» г.р.з. № регион;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 42 от 19 мая 2020 года, согласно которому у ФИО8 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Все исследованные доказательства проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, другим материалам дела и правильно установлены обстоятельства совершения преступлений.

Оснований для оговора ФИО8 со стороны потерпевшей и свидетелей судом объективно не установлено.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания ФИО8 виновным в совершении преступлений.

Доводам осужденного об отсутствии в его действиях признаков неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, то есть угона, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 и др.

Версию осужденного об отсутствии у него умысла на угон автомобиля, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной, поскольку неправомерность завладения ФИО8 автомобилем подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она никогда не разрешала ФИО8 управлять своим автомобилем, а также показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым он разрешал ФИО8 управлять автомобилем только в его (ФИО2) присутствии. Поездку на автомобиле до дебаркадера он ФИО8 не разрешал.

Таким образом, установив обстоятельства совершенных преступлений, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищений (угон), и по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО8 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 61-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, частичное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как явку с повинной – объяснение ФИО8, в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, данное им до возбуждения уголовного дела.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО8 наказания в виде реального лишения свободы в достаточной степени и надлежащим образом мотивирован. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО8, который ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения осужденного от отбывания наказания судом первой инстанции также не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО8 предстоит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ колония – поселение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно ст.389.15, 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

При назначении ФИО8 наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции не учел, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, не может быть меньше либо равным наказанию, назначенному за каждое из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ, подлежащим изменению, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении ФИО8 изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Окончательное наказание ФИО8 назначить по правилам ст.70 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баженова А.А. считать удовлетворенным. Апелляционную жалобу адвоката Мелешкиной О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А. Вергасов