Апелляционное постановление № 22-1669/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 1-193/2025

Судья Копань А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

адвоката Гороховой Е.Н.,

осужденной Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сычевой А.С., апелляционным жалобам адвоката Гороховой Е.Н. и осужденной Л. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Л., <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.132, п.п. «б, з» ч.2 ст.111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинск-Кузнецким городским судом <адрес> по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужденной:

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решен вопрос, связанный с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Л. под стражей и отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Л. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба М.

Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Л. вину в совершении преступления признала полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сычева А.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора с усилением наказания как за совершенное преступление, так и окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений.

По доводам представления, суд, установив в действиях осужденной наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, не учел при этом требования ч.2 ст.68 УК РФ, назначив Л. наказание в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, не приведя мотивов принятому решению.

В апелляционной жалобе адвокат Горохова Е.Н. в защиту осужденной Л. находит назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Обосновывая жалобу, ее автор находит, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активноe способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольный возврат похищенного имущества, в том числе при наличии рецидива преступлений, давала суду возможность назначить Л. более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Л., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, просит постановленный в отношении нее приговор изменить, применить правила ч.6 ст.15 УК РФ, а также заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом осужденная обращает внимание, что вину в совершении преступления она признала в полном объеме, написала явку с повинной, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, добровольно вернула похищенное имущество, что судом было признано обстоятельствами, смягчающими наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав объяснения защитника Гороховой Е.Н. и осужденной Л., поддержавших доводы жалоб, прокурора Мельниченко С.П. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Л. рассмотрено судом в особом порядке, без проведения судебного разбирательства с соблюдением правил ст.316 УПК РФ. Л. согласилась с предъявленным обвинением, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив о добровольности заявленного ходатайства, осознании последствий его удовлетворения, согласовании своей позиции с защитником. Защитник поддержала позицию осужденной, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Суд, признав обвинение, с которым согласилась Л., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Л. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы осужденной и её защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении Л. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни.

При этом суд первой инстанции признал обстоятельствами, смягчающими наказание Л., – явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возврат похищенного имущества.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах смягчающие обстоятельства, судом учтены в полном объеме. Обстоятельства, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ, но не были таковыми признаны судом, по делу отсутствуют.

При этом суд обоснованно установил и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Л., суд обоснованно пришел к выводу о невозможности ее исправления без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания. Выводы суда в указанной части подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В связи с наличием в действиях Л. отягчающего наказание обстоятельства у суда отсутствовали правовые основания для изменения ей категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Поскольку суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной, пришел к убеждению, что исправление Л. невозможно без реального отбывания ею наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имелось.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления о том, что наказание Л. назначено с нарушением требований ч.2 ст.68 УК РФ, что привело к несправедливости назначенного наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции обоснованно признав наличие в действиях осужденной Л. отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, не указав оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, назначил осужденной наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с нарушением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления, подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым изменить приговор и усилить назначенное Л. наказание за совершение вышеуказанного преступления в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, оснований для применения к Л. положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с вносимыми изменениями подлежит усилению и окончательное наказание, назначенное Л. по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л. изменить.

Усилить Л. назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Л. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Л. и адвоката Гороховой Е.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Сычевой А.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.