Решение № 2-2218/2018 2-2218/2018~М-1468/2018 М-1468/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-2218/2018

Дело 2-2218/2018г.


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Буянове Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (ООО «Стройсоюз») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что работает в должности плотника-бетонщика с окла<адрес> рублей, в ООО «Стройсоюз», зарегистрированного по адресу: 142409, <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению своих трудовых обязанностей. Размер его заработной платы за июль 2017 года составил 21475,20 рублей, общий же размер его начисленной заработной платы, с учетом <данные изъяты>. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик недоначислил и не выплатил ему заработную плату в размере <данные изъяты> нарушив тем самым и ч.2 ст.22 ТК РФ, согласно которой он обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором. Недобросовестными действиями ответчика мне были причинены нравственные страдания, т.к. заниженный размер его заработной платы не позволял ему достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Кроме того, приходя изо дня в день на работу, ему было невыносимо больно осознавать, что он, живя и работая в суровых климатических условиях Севера, получает заработную плату в том же размере, как и работники с такой же точно как у него трудовой функцией, квалификацией, объемом должностных обязанностей и т.д., но проживающие и работающие в благоприятных климатических условиях (например, на юге России). Свои нравственные страдания я оцениваю в сумме <данные изъяты>

Истец просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную ему заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсоюз» ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил о том, что действительно изначально в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Стройсоюз» и ФИО1, оклад ФИО1 был указан <данные изъяты>., однако потом они обнаружили ошибку в договоре в части указания оклада и ФИО1 был направлен измененный первый лист данного трудового договора с указанием оклада <данные изъяты>. ФИО1 подписывал договор с указанием оклада в 16000 руб. Считает, что ФИО1 даже с указанием оклада <данные изъяты> выплачена заработная плата больше, чем просит начислить истец.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неяившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят ответчиком ООО «Стройсоюз» на работу на объект: Реконструкция железнодорожного пункта пропуска Нижнеленинское, <адрес>, Еврейская автономная область на должность плотник-бетонщик с окла<адрес> руб. Согласно п.п.2.2.1 п. 2.2. работодатель имеет право изменить или расторгнуть трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными Федеральными законами (л.д. 6-9).

Согласно п.п. 2.7 п. 2 положения об оплате труда ООО «Стройсоюз» (л.д. 96-98) оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате: для обособленного подразделения Нижнеленениское: районный коэффициент 30%, надбавка 30%.

Однако, как следует из объяснений представителя ответчика ООО «Стройсоюз» ФИО2 и как подтверждается материалами дела, сам вышеуказанный и ранее заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен без соглашения сторон – первый лист договора, изменен оклад с указанием 13422 руб. (л.д. 67).

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре должны содержаться сведения об условиях оплаты труда, в том числе о размере должностного оклада работника.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Доводы ответчика, относительно изменения условий трудового договора в части оклада, относительно начисления истцу заработной платы больше, чем просит начислить истец, являются несостоятельными, поскольку ответчиком каких-либо письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий договора суду не представлены, также как и не представлен расчет начисленной заработной платы.

Принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены какие-либо письменные соглашения об изменении определенных сторонами условий договора, расчет начисленной заработной платы, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статья 56 Трудового кодекса РФ содержит понятие трудового договора, в которое включена обязанность работодателя при заключении трудового договора своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства, суд приходит к выводу о нарушении права истца на оплату его труда, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда так же подлежит удовлетворению.

Учитывая характер правоотношений, принцип соразмерности допущенного нарушения и наступивших в связи с этим последствий, сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты> является соразмерной допущенному ответчиком нарушению.

Поскольку истец в соответствии со ст. 393 ТК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в то время, как его исковые требования удовлетворяются судом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ногинского района Московской области следует также взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» в доход Ногинского района Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Жукова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Жукова