Решение № 2-804/2018 2-804/2018 ~ М-5541/2017 М-5541/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-804/2018

Дело № 2-804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Бацюра А.В.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненного иска (л.д.22-23), обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к СНТ «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 83 852 рубля 81 копейка (в том числе по должностям: водолей – 53 891 рубль 68 копеек, электрик – 29 961 рубль 13 копеек), компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 6 301 рубль 83 копейки (в том числе по должностям: водолей – 4 050 рублей 13 копеек, электрик – 2 251 рубль 70 копеек), компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 768 рублей 44 копейки (в том числе по должностям: водолей – 5 635 рублей 48 копеек, электрик – 3 132 рубля 96 копеек), компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 414 рублей 60 копеек (в том числе по должностям водолей – 4 050 рублей 13 копеек, электрик – 2 251 рублей 70 копеек), об обязании ответчика произвести все необходимые отчисления в ИФНС, Пенсионный фонд РФ и другие внебюджетные фонды, компенсации морального вреда в размере одного среднемесячного заработка водолея и электрика за 2017 год в размере 21 495 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в СНТ «Аэрофлот» с 15.04.2017 года по 15.10.2017 года в должности водолея на 1,5 ставки. Кроме того, в СНТ «Аэрофлот» истец выполнял обязанности электрика. В должности электрика он работал в СНТ «Аэрофлот» с 15.04.2017 года по 15.10.2017 года. Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждаются трудовыми договорами от 15.04.2017 года, приказами о приеме на работу, подписанными истцом, должностными инструкциями. За время работы истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей.

За период трудовой деятельности истца в СНТ «Аэрофлот» с 15.04.2017 года по 31.05.2017 года истцу начислена и выплачена заработная плата в полном объеме, что подтверждается платежными ведомостями, в которых имеется подпись истца. За период с 01.06.2017 года по 15.10.2017 года истцу начислена, но не выплачена заработная плата. Всего за указанный период (по должностям: водолей и электрик) задолженность ответчика по заработной плате за рабочий период с 01.06.2017 года по 15.10.2017 года составила 83 852 рубля 81 копейка.

За период работы истец не пользовался правом на оплачиваемый отпуск, положенный на основании ст. 295 Трудового кодекса Российской Федерации, как работнику, занятому на сезонных работах (за каждый отработанный месяц полагается 2 дня оплачиваемого отпуска). Таким образом, 12 дней оплачиваемого отпуска истцом использованы не были. Заявления о предоставлении неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением истец не подавал. Неиспользованные дни отпуска за рабочий период с 15.04.2017 года по 15.10.2017 года ответчиком истцу компенсированы не были.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете выплатить не оспариваемую им сумму.

Порядок расчета компенсации за неиспользованные отпуска установлен Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденными НКТ СССР от 30.04.1930 года ***. Компенсация за 12 дней неиспользованного истцом отпуска, согласно этим правилам, составляет 8 768 рублей 44 копейки.

Денежная компенсация за задержку заработной платы (по должностям водолей и электрик) составляет 6 301 рубль 83 копейки, денежная компенсация за задержку компенсации за неиспользованные дни отпуска составляет 414 рублей 60 копеек.

Истец полагает, что ответчик грубо нарушил и продолжает нарушать ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, задерживая выплату положенного истцу заработка и компенсацию за неиспользованные дни отпуска. Кроме того, работодатель грубо нарушил и продолжает нарушать ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в обязанности работодателя входит осуществление обязательного социального страхования работников, которое включает и обязательное отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд. Незаконные действия руководства СНТ «Аэрофлот» причинили истцу нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Моральный вред истец оценивает в сумме своего одного среднемесячного заработка электрика и водолея за 2017 год, а именно 21 495 рублей. Истец указывает, что его нравственные страдания отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности.

В судебном заседании истец, его представители позицию по иску поддержали, ссылаясь на то, что истец надлежаще в период указанный в иске выполнял трудовые обязанности, вместе с тем заработная плата ему не была выплачена.

В судебном заседании от 08.02.2018 года истец пояснил, что за период работы апрель, май 2017 заработная плата ему была выплачена бухгалтером ФИО7 После 30.05.2017 года он обращался за выплатой заработной платы в СНТ «Аэрофлот», но так как дверь в конторе была закрыта ФИО7 не имела доступа к документам, находящимся в помещении, где располагалось СНТ. До этого, он получал заработную плату в конторе, где и находился бухгалтер. Председатель правления ФИО4, а также комиссия СНТ к нему с целью оформления трудовых отношений не обращались. В правление, к председателю СНТ ФИО4 о выдаче заработной платы он не обращался. При трудоустройстве он обращался к ФИО3, предоставив ей паспорт и трудовую книжку. Представленные в материалы дела документы ему выдала ФИО7, справка о доходах ему выдана ФИО3, дату выдачи не помнит. Заработная плата выдавалась ему по телефонному звонку ФИО3 в июне 2017 года звонок от ФИО3 не поступил, но он не обратился за выдачей заработной платы. После окончания срока трудового договора 15.10.2017 года он также обращался к ФИО3 за получением окончательного расчета. Он обращался в Государственную инспекцию труда Алтайского края по факту невыплаты ему заработной платы, ответ по результатам проверки он не получил ( л.д. 109-113).

Представили ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям которые указаны в возражениях.

Так, представителями ответчика в обоснование позиции по иску указано на то, что истцом в суд представлены два срочных трудовых договора с работником от 15.04.2017 года, заключенных между ФИО1 и председателем правления СНТ «Аэрофлот» ФИО3

В силу п. 12 ст. 14 Устава садоводства к компетенции правления садоводческого товарищества относятся прием на работу в товарищество, либо по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников и табеля учета рабочего времени по штатным должностям СНТ «Аэрофлот».

23.04.2017 года на общем собрании членов СНТ «Аэрофлот» был избран новый состав правления садоводства, а также большинством голосов членов правления, на основании ст. 14, 15 Устава СНТ «Аэрофлот» председателем правления СНТ «Аэрофлот» была избрана ФИО4 с соответствующими полномочиями.

Однако, переизбранный председатель правления садоводства ФИО3 в нарушение Порядка приема-передачи документов, незаконно отказалась передать всю документацию садоводства вновь избранному правлению садоводства, в том числе и трудовые договоры (трудовой договор с ФИО1), а также приказы о приеме и увольнении работников, тем самым нарушив его права и законные интересы.

Но тем не менее, на заседании правления от 29.04.2017 года (протокол № 5) было принято решение разместить на щитах объявлений садоводства уведомление о том, что физическим лицам, имеющим на руках вторые экземпляры трудовых договоров, необходимо явиться в правление садоводства со вторыми экземплярами заключенных трудовых договоров (при их наличии), а председателю правления ФИО4 было поручено выяснить наличие трудовых договоров, в том числе и с ФИО1, информацию довести до сведения правления.

В случае отсутствия трудового договора с ФИО1 предложить ему заключить трудовой договор с назначением заработной платы.

Однако, ФИО1 устно, либо с письменным заявлением к правлению СНТ «Аэрофлот» по вопросу о том, что у него имеются вторые экземпляры трудовых договоров, заключенных между ним и СНТ «Аэрофлот», не обращался, трудовые договоры не предъявлял.

Следовательно, у правления и у председателя правления СНТ «Аэрофлот» в отсутствие трудовых договоров отсутствовали основания считать, что между ФИО1 и СНТ «Аэрофлот» имеются трудовые отношения, а несуществующий «трудовой договор» не образует правовых последствий.

Кроме того, ФИО1 вообще не обращался в СНТ «Аэрофлот» по вопросу выплаты ему заработной платы и заполнения табеля учета рабочего времени.

При этом, председатель вновь избранного правления ФИО4 предприняла все необходимые меры для исполнения данного решения правления садоводства.

09.05.2017 года ФИО1 при личном разговоре с ФИО4 пояснил, что его трудовой договор находится у ФИО3, которую он считает председателем садоводства и ФИО4 его не представит, а заработную плату ему будет платить ФИО3, от предложения заключить трудовой договор с вновь избранным правлением СНТ «Аэрофлот» отказался. Данный разговор проходил в присутствии членов садоводства ФИО8 и ФИО9, имеются соответствующие акты.

После этого, неоднократно ФИО4 как председатель правления садоводства обращалась с аналогичными предложениями к ФИО1, на что получала очередной отказ предоставить его экземпляр трудового договора, либо перезаключить трудовой договор с ними, вместе с тем, он утверждал, что считал и считает председателем правления ФИО3, которая выплачивает ему заработную плату, несмотря на переизбрание правления садоводства 23.04.2017 года. Имеются соответствующие акты.

Кроме того, в правление СНТ «Аэрофлот» ФИО1 не была представлена трудовая книжка, при условии, что ФИО3 трудовые книжки действующему правлению СНТ «Аэрофлот» также не передавались.

Таким образом, в связи с отсутствием в СНТ «Аэрофлот» трудовых договоров с ФИО1 (о данном факте он был осведомлен), а следовательно, правлению садоводства и председателю правления были неизвестны условия оплаты труда, трудовая функция, режим рабочего времени и другие условия труда, при этом, злоупотребляя правом, данный гражданин отказался предоставить второй экземпляр трудового договора правлению садоводства и председателю правления, игнорируя руководство товарищества.

Учитывая, изложенное, а также то, что ФИО3 незаконно удерживает у себя документацию СНТ «Аэрофлот», действуя вопреки интересам садоводства, создает непреодолимые трудности в работе руководства СНТ и нарушает права членов садоводства, тем не менее, ФИО1, в сентябре 2017 года обращается в государственную инспекцию труда в Алтайском крае по вопросу невыплаты ему СНТ «Аэрофлот» заработной платы, но предоставить по требованию инспекции «заключенный трудовой договор» между ним и СНТ «Аэрофлот» отказался, что позволяет утверждать, что до обращения в суд в декабре 2017 года так называемые трудовые договоры с садоводством у истца вообще отсутствовали.

При этом, Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заявлению ФИО1 о невыплате ему СНТ «Аэрофлот» заработной платы за период с 01.06.2017 года по 15.10.2017 года была произведена проверка нарушений трудового законодательства в отношении истца инспекцией не установлено.

Однако, ФИО1, при отсутствии трудовых отношений с СНТ «Аэрофлот» посчитал, что за период с 01.06.2017 года по 15.10.2017 года ему была начислена, но не выплачена заработная плата, при условии, что за справками о начислении заработной платы в СНТ «Аэрофлот» он не обращался, при этом, начислил заработную плату за вышеуказанный период по должности водолей, по должности электрик, компенсацию за неиспользованный отпуск самолично и поставил свою подпись.

Следовательно, представленные ФИО1 в суд справки от имени СНТ «Аэрофлот» об имеющейся задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск за подписью ФИО1, не являющегося бухгалтером и председателем правления СНТ «Аэрофлот» (не уполномоченным лицом), являются незаконными и не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств.

Данные справки СНТ «Аэрофлот» ФИО1 не выдавались.

Таким образом, в соответствии с изложенным, правовые основания для выплаты заработной платы ФИО1 в связи с отсутствием у руководства товарищества трудовых договоров с ним, а также отказом заключить договор с вновь избранным правлением (размер заработной платы, трудовая функция, условия труда правлению садоводства не известны) не имеется.

Невозможно было вести на ФИО1 и табель рабочего времени, так как в период с апреля по октябрь 2017 года он не отмечал в правлении выходы на работу, игнорируя законные требования председателя правления садоводства.

Соответственно трудовые договоры (дополнительные соглашения) в указанный в исковом заявлении период с ФИО1 правление садоводства не заключались.

Штатное расписание от 10.03.2017 года, представленное истцом утратило силу в связи с утверждением 24.04.2017 года штатного расписания СНТ «Аэрофлот» (приказ № 1).

Таким образом, задолженности по заработной плате у СНТ «Аэрофлот» перед ФИО1 на календарную дату 08.02.2018 года не имеется.

Кроме того, доказательств неуважительного отношения руководства к своим сотрудникам и в чем они выражены, истцом не представлено.

В связи с чем, просили отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к СНТ «Аэрофлот», в том числе и во взыскании морального вреда, поскольку, истец сам отказался оформить с вновь избранным правлением СНТ «Аэрофлот» трудовые отношения, осознавая при этом, что трудовой договор с ним в правлении садоводства отсутствует, что не могло принести ему нравственных страданий (л.д. 105-106).

Дополнительно представители ответчика в ходе рассмотрения дела суду поясняли, что в СНТ «Аэрофлот» имеется должность водолея, на которой по штатному расписанию фактически работало 2,5 человека. Истца среди них не было. По штатному расписанию в СНТ имеется 1 единица должности электрика. Табели на работников СНТ составлялись. Указали, что ФИО1 в СНТ не работал. По факту предоставления истцом справок с печатью СНТ, указали, что печать СНТ «Аэрофлот» является недействительной, в связи с тем, что ФИО3 не передала ее ФИО4. В настоящее время СНТ имеет новую печать, которую применяет при удостоверении документов.

Справки, которые представил истец, ФИО4 не выдавала. ФИО7 в СНТ не работает, обязанности бухгалтера исполняет с июня 2017 года иной работник. Объем выполненной работы истец им не сдавал. В указанный в исковом заявлении период времени заработная плата истцу не начислялась (л.д. 109-113).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетели показали:

- ФИО10 – что истец все лето в 2017 году подавал воду на полив, он видел как истец ходил, откручивал краны, наполнял емкость водой. В период с мая по сентябрь 2017 вода подавалась регулярно по графику через день, только менялось время. Видел истца с лестницами на электрических столбах, где он замерял сведения приборов учета с мая по сентябрь 2017 года. Эту работу он выполнял, возможно потому, что работал в СНТ «Аэрофлот» водолеем и электриком, о чем ему говорила ФИО11, которая является старшей улицы. Документов, подтверждающих то, что истец работает в СНТ «Аэрофлот» электриком, либо водолеем он не видел, также не видел, чтобы ФИО4 давала истцу указания на выполнение работ. Он обращался к истцу как к электрику, в июле 2017 года, по его просьбе истец чинил ему электрику.

- ФИО12, что со слов истца и ФИО3 ей известно, что истец отработал летом в 2017 году в СНТ «Аэрофлот» водолеем и электриком, но заработную плату до настоящего времени ему не выплатили. С 31.05.2017 по 30.09.2017 она каждый день на первой линии полива видела истца, который подавал воду, открывая и закрывая задвижки. Чтобы кто-то другой подавал воду, она не видела. Она обращалась к истцу как к водолею в начале сезона и в середине сезона, он налаживал систему водоснабжения на ее участке. Обращалась к истцу как к электрику, он устанавливал ей счетчик, денег за работу не брал. Она не видела, чтобы ФИО4 давала истцу указания на выполнение работ

- ФИО13, что со слов истца ей известно, что ему не выплатили заработную плату за работу в СНТ «Аэрофлот». Она видела, как истец осуществлял ремонтные работы труб. Истец один обслуживал станцию по подаче воды, делал это регулярно. О том, что истец работал электриком, она знает лично от него, истец не показывал ей документы, подтверждающие, что он работал в СНТ, она не видела, чтобы ФИО4 давала истцу указания по работе. С заявлением в правление на выполнение работ, связанных с электричеством, она не обращалась, обращалась непосредственно к Вигандту.

- ФИО14, что в мае 2017 он приглашал истца, как электрика СНТ подключить на участке счетчик, так как от председателя СНТ «Аэрофлот» ФИО3 в мае 2017 ему было известно, что истец работает электриком СНТ. За выполненную работу истец деньги не брал. В СНТ он бывал с мая по октябрь 2017, вода подавалась регулярно, о времени полива он узнавал из графика, воду включал истец и еще один мужчина, которого он не знает. Претензий по воде у него не было. О том, что истец является водолеем в СНТ «Аэрофлот», ему было известно от ФИО3

- ФИО15, что ему известно, что истец работал водолеем в СНТ Аэрофлот, за подтверждением этого факта в суде к нему обратилась председатель СНТ ФИО3 Со слов истца ему известно, что заработная плата истцу не выплачивалась. Кто сказал ему о том, что истец работал водолеем в СНТ, он не помнит. Передвигаясь по СНТ, он на протяжении всего лета 2017 видел истца на всех линиях подачи воды, он крутил задвижки, вода подавалась по графику. О том, что истец работал электриком ему неизвестно. Он не видел документов о том, что истец работает в СНТ. Не видел, чтобы ФИО4 давала истцу указания по работе. Весной 2017 на информационных досках СНТ «Аэрофлот» вывешивались объявления, но точное их содержание не помнит.

- ФИО7, что истец работал в СНТ «Аэрофлот» с июня по октябрь 2017 в должности водолея и электрика, ему не выплачена заработная плата председателем СНТ ФИО4 С апреля по май 2017 заработную плату истцу начисляла и выплачивала она, так как она являлась бухгалтером СНТ, начислялась заработная плата на основании представленных председателем СНТ ФИО3 сведений. Затем ФИО3 пояснила, что заработная плата не может быть выплачена, так как шли судебные разбирательства. С июня по октябрь 2017 она также начисляла истцу заработную плату, о чем выдавала ему справки заверенные печатью СНТ, которую (печать) ей выдала ФИО3, второй экземпляр такой печати остался у ФИО3 после ее переизбрания. Для выдачи заработной платы она обзванивала сотрудников и приглашала их за получением заработной платы, заработная плата выплачивалась по указанию ФИО3, для начисления заработной платы она использовала табеля учета рабочего времени, представленные ей ФИО3 за май, июнь, июль, август 2017. От работы она как бухгалтер была отстранена ФИО4 в июне 2017.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла положений ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах судебной защите не подлежат.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 91 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 91 ч.4 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что СНТ «Аэрофлот» является действующим юридическим лицом.

В результате принятого 23.04.2017 решения общего собрания, председателем правления СНТ «Аэрофлот» переизбрана ФИО4 (п.3), о чем указано стороной ответчика, что не оспаривалось стороной истца, и что установлено из решения Индустриального районного суда города Барнаула от 10.08.2017 по делу № 2-2744/2017 (л.д.191-194).

То обстоятельство, что названным судебным решением п.3 решения общего собрания, в части переизбрания ФИО4, признан недействительным на суть принятого решения не влияет, поскольку решение суда вступило в законную силу 07.11.2017.

Таким образом, судом установлено ФИО4 с 23.04.2017 исполняла обязанности председателя правления.

10.12.2017 ФИО4 вновь избрана председателем правления СНТ «Аэрофлот» (л.д.61).

До указанного периода, то есть до 23.04.2017 обязанности председателя правления СНТ «Аэрофлот» исполняла ФИО3, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу, и что подтверждается материалами дела (л.д.58).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в период с 15.04.2017 по 15.10.2017 по трудовому договору, подписанному со стороны работодателя ФИО3, он состоял в трудовых отношениях с СНТ «Аэрофлот» в качестве водолея, с оплатой труда в размере 8 009 рублей, без учета районного коэффициента, с доплатой 50 % от оклада водолея за дополнительный объем работы (л.д.8-11),

Согласно трудовому договору от 15.04.2017 года, представленного истцом в обоснование позиции по иску, ФИО1 принят в СНТ «Аэрофлот» на должность электрика на срок с 15.04.2017 года по 15.10.2017 года (л.д. 13-15), трудовой договор подписан работником и представителем СНТ- председателем правления ФИО3

В обоснование позиции по иску истец представил в материалы дела:

Справку от 01.02.2018 № 4 о начислении истцу заработной платы по должности водолея за период с апреля по октябрь 2017 и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.83), которая подписана бухгалтером ФИО7,

справка от 01.02.2018 № 3 о начислении истцу заработной платы по должности электрика за период с апреля по октябрь 2017 и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.84), которая подписана бухгалтером ФИО7,

справку от 04.02.2018 № 2 о доходах физического лица о начислении истцу заработной платы за 2017 (л.д.86), которая подписана ФИО3,

справку от 16.10.2017 № 1 о сумме начисленной заработной платы на имя истца за 2016 и 2017 (л.д.88-90), которая подписана ФИО3 как председателем СНТ, ФИО7, как главным бухгалтером.

В судебном заседании сторона ответчика не признала обстоятельства, положенные истцом в обоснование позиции по иску, в том числе о выполнении им работы в СНТ по трудовым договорам в должностях о которых указано истцом в спорный период времени, как и о начислении заработной платы, в том числе в размере о котором указано в представленных справках.

В обоснование позиции по иску сторона ответчика в письменном виде (л.д.105-106) и в устных пояснениях в судебных заседаниях, ссылалась на то, что председателю СНТ ФИО4, после ее избрания на должность председателем правления СНТ, переизбранным председателем СНТ ФИО3 не были переданы трудовые договоры, оформленные с работниками до избрания ФИО4 на должность, не были переданы приказы о приеме на работу, не была передана печать СНТ.

Указанные обстоятельства не оспаривались в суде, в том числе самой ФИО3, которая по ходатайству истца допущена судом к участию в деле в качестве его представителя.

Подтверждаются эти обстоятельства и протоколом *** заседания правления СНТ «Аэрофлот» от 29.04.2017 (л.д.175).

С целью выяснения наличия трудовых отношений между СНТ и другими лицами, в том числе ФИО1 правлением было принято 29.04.2017 решение о поручении председателю правления ФИО4 выяснить наличие трудовых отношений с ФИО1, в случае отсутствия такого договора предложить заключить с ним трудовой договор, разместить на щитах объявлений садоводства уведомления о том, чтобы имеющим на руках вторые экземпляры трудовых договоров явились в правление садоводства со вторыми экземплярами трудовых договоров (л.д. 175 оборот).

Из материалов дела установлено, что 29.04.2017 такие объявления были размещены на информационных щитах в СНТ (л.д.181).

Доказательств опровергающих установленные выше обстоятельства сторона истца не представила, то обстоятельство что часть свидетелей, допрошенных судом не видела размещенными такие объявления, как и часть свидетелей видела, но не помнит их содержание, с достоверностью не свидетельствует об обратном.

К тому же факт размещения таких объявлений на информационных щитах истец в своих пояснениях не оспаривал.

Из протоколов заседаний правления СНТ «Аэрофлот» в период с мая по сентябрь 2017 (л.д.176-180) следует, что ФИО1 не представил трудовые договоры в СНТ, что он считает председателем СНТ ФИО3, которая будет выплачивать ему заработную плату, от заключения договора с вновь избранным правлением СНТ он отказался.

Из содержания данных протоколов также следует, что не имелось в СНТ оснований для выплаты истцу заработной платы, поскольку трудовой договор ФИО1 не представил, в связи с чем размер его заработной платы, условия его труда по трудовому договору ответчику известны не были, Табель учета рабочего времени вести на ФИО1 невозможно, так как он не отмечает в правлении выходы на работу.

Аналогичного содержания представлены в материалы дела Акты за тот же период, справки (л.д.182-185,107,162).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение установленные выше обстоятельства, поскольку они достаточными и допустимыми доказательства со стороны истца опровергнуты не были.

Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что трудовые договоры им не передавались в СНТ после переизбрания ФИО3, которую он считает до настоящего времени единственным председателем СНТ «Аэрофлот», как и не оспаривались обстоятельства того, что выходы на работу он в правлении не отмечал, как и то, что по вопросу выплаты ему заработной платы в спорный период времени он в правление, в том числе к ФИО4, не обращался.

Из представленных стороной ответчика в материалы дела «Табелей учета использования рабочего времени» за период с апреля по октябрь 2017 не усматривается то, что ФИО1 выполнял работу на соответствующих должностях, о которых указано в его трудовых договорах, в СНТ «Аэрофлот» (л.д.143-148).

При этом, из указанных документов следует факт выполнения работы иными работниками по трудовым договорам по должностям «водолей», «ответственный за электрохозяйство» (л.д.141,144-148,151-159).

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 129, ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, предусматривающими выплату заработной платы в качестве вознаграждения за труд, исходя из фактически отработанного времени, суд соглашается с тем, что заработная плата ФИО1 не могла быть начислена, поскольку отсутствовали основания для этого, и своим поведением истец непосредственно тому способствовал.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств тому, что истец осуществлял трудовые обязанности по трудовым договорам от 15.04.2017, в том числе действуя при этом по поручения работодателя СНТ «Аэрофлот» в лице председателя правления ФИО4, истец в материалы дела не представил.

Установленное обстоятельство не оспаривалось в суде и самим ФИО1, который последовательно в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях настаивал на том, что для него представителем работодателя являлась ФИО3

Не свидетельствуют о том и показания свидетелей, поскольку из их показаний не представилось возможным с достоверностью установить:

во-первых то, что работу о выполнении которой указывали свидетели, ФИО1 выполнял действуя по трудовым договорам, поскольку трудовые договоры не содержат конкретизации выполняемой истцом трудовой функции, а должностная инструкция, которая как следует из текстов трудового договора являлась приложением к ним (п.1), истцом в дело не была представлена,

во-вторых то, что выполняя такие работы (о которых показали свидетели) истец действовал с ведома и по поручению работодателя – СНТ «Аэрофлот», и в лице председателя правления ФИО4,

как и по представилось возможным установить то, что работа, о которой указали свидетели, выполнялась истцом на постоянной, и оплачиваемой основе и с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, как о том указано в п.5.2 трудовых договоров.

То обстоятельство, что как показали свидетели, истец выполнял работу находясь в трудовых отношениях с СНТ, то эти обстоятельства сами по себе с безусловностью не могут свидетельствовать о выполнении такой работы в рамках трудовых отношений, поскольку как показали свидетели об этом им было известно либо от самого истца, либо от ФИО3, либо от ФИО11, которые фактически представителями работодателя не являлись.

Доказательств обратному не представлено.

При наличии установленных обстоятельств, суд полагает необходимым отметить и то, что из представленной по запросу суда справки по форме 2НДФЛ за 2017 усматривается факт выполнения истцом иной работы в спорный период времени в ТСЖ № 76, которая (работа) ему ежемесячно оплачивалась (л.д.82), что само по себе ставит под сомнение позицию истца о возможности выполнения им работы в рамках представленных им трудовых договоров.

Наличие в деле трудовых договоров также само по себе не подтверждает факт выполнения истцом такой работы, как и не подтверждает того наличие в трудовой книжке истца записи от 15.04.2017 о его приеме в СНТ на должность водолея (л.д.137), как и не подтверждают того представленные стороной истца показания приборов учета в СНТ за период с июня 2017 по декабрь 2017(л.д.63-69) в которых имеются данные о том, что показания снимал ФИО1, учитывая то, что в них же имеются указания на то, что показания принимала ФИО3, между тем, доказательств тому, что ФИО3 принимая такие показания действовала по поручению СНТ «Аэрофлот» материалы дела не содержат, к тому же эти показания ФИО1 снимал, а ФИО3 принимала в том числе и в период времени ноябрь-декабрь 2017, то есть в период, когда представленный истцом в дело трудовой договор по должности электрика фактически должен был прекратить свое действие.

Не могут быть приняты судом во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работы по трудовым договорам в СНТ «Аэрофлот» и представленные истцом в дело Сведения о страховом стаже, где указан период работы истца 15.04.-15.10.2017(л.д.87), поскольку эта справка датирована 28.01.2017, то есть периодом времени, когда между истцом и СНТ «Аэрофлот» трудовой договор еще заключен не был.

Не свидетельствует о факте выполнения работы истцом в спорный период времени и представленные в материалы дела Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (на имя ФИО1), поскольку из этих сведений не представляется возможным установить о лице, которым были поданы такие сведения, как и проверить полномочия такого лица на представление сведений от имени СНТ «Аэрофлот», в этой связи полагать о достоверности информации изложенной в этом документе у суда оснований не имеется.

К тому же у суда имеются основания относиться критически к представленным истцом в дело трудовым договорам, поскольку в материалах дела имеются иные трудовые договоры о работе истца в СНТ, которые отличаются между собой датами их составления.

Так, истец в обоснование позиции о наличии трудовых отношений представил:

трудовые договоры (как по должности водолея, так и электрика) от 15.04.2017, где предусмотрен период работы истца с 15.04.2017 по 15.10.2017 (л.д.8-9,13-14),

приказы от 15.04.2017 о приеме истца с 15.04.2017 на работу (л.д.10,15).

Между тем, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по заработной плате, истец представил в судебный участок № 3 Индустриального района города Барнаула трудовой договор в должности электрика датированный 16.04.2017, где начало периода работы указано на 16.04.2017, о том же свидетельствует копия приказа (л.д.115-125).

Аналогичного содержания, исходя от даты заключения (16.04.2017), истцом был представлен трудовой договор в Государственную инспекцию труда по Алтайскому краю при подаче им жалобы по факту невыплаты заработной платы 04.09.2017, как по должности «Электрик», так и по должности «Водолей», а также приказ об установлении водолею доплаты.

Что касается представленных истцом в дело справок о начислении истцу заработной платы в спорный период времени (л.д.83-84), то сам по себе факт такого начисления также не подтверждает то, что истец фактически выполнял соответствующую работу в СНТ, поскольку первичные документы, положенные в основу таких расчетов, относительно фактически отработанного истцом времени в материалы дела не представлены.

Кроме того, эти сведения не могут быть положены судом в основу решения и потому, что справки подписаны бухгалтером ФИО7.

При этом установить то, что на период 01.02.2018 (дата выдачи справок) ФИО7 состояла в трудовых отношениях с СНТ «Аэрофлот» в должности бухгалтера, как и то, что выдавая такие справки ФИО7 действовала по поручению председателя правления СНТ «Аэрофлот» ФИО4, не представилось возможным, допустимых доказательств тому не представлено.

Не установлены были эти обстоятельства и из показаний самой ФИО7.

В судебном заседании ФИО4 данный факт отрицала, не были установлены эти обстоятельства и из представленных табелей учета рабочего времени, где в должности бухгалтера СНТ значились иные физические лица.

Наличие на справках о начислении заработной платы печати с указанием в ней на СНТ «Аэрофлот» не опровергает установленных выше обстоятельств, поскольку как пояснила в суде сама ФИО7 в ее распоряжении до настоящего времени находится такая печать СНТ, ею и были заверены представленные в дело справки, печать, которой она заверила справки, была получена ею от ФИО3, когда ФИО3 исполняла обязанности председателя правления СНТ, и аналогичная печать имеется в настоящее время у ФИО3

Между тем в настоящее время, как установлено судом, и с 25.04.2017 СНТ «Аэрофлот» имеет оттиск печати иного содержания (л.д.188-190), необходимость изготовления печати имела место в связи с тем, что ФИО3 отказалась передать печать СНТ «Аэрофлот» (л.д.186 оборот (п.4), л.д.163).

По тем же основаниям, не могут быть приняты судом во внимание сведения о начислении заработной платы истцу в 2017 в справках датированных 04.02.2018, 16.10.2017 (л.д.86, 88-90), поскольку подписаны они ФИО3, и доказательств тому, что в этот период времени ФИО3 обладала полномочиями по удостоверению таких справок в материалы дела не представлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованности начисления заработной платы в период с 15.04.2017, учитывая что стороной ответчика в полном объеме оспаривался факт выполнения истцом работы по представленным им трудовым договорам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны истца допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих как факт выполнения им трудовых обязанностей в спорный период времени по трудовым договорам, а соответственно и отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность начисления заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, то суд полагает необходимым отказать истцу в иске в полном объеме, учитывая что судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято с учетом положений ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2018.

Верно, судья Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

На 05.03.2018 решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле №2-804/2018 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края