Решение № 2-805/2018 2-805/2018~М-710/2018 М-710/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-805/2018

№ 2-805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д.,

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г.Орска Дергович В.П.,

истца ФИО1,

представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Орска действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ленинского района г.Орска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить приказ ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 в связи с истечением срока трудового договора; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключенным на неопределенный срок, восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ИП ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> и фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес> (магазин <данные изъяты> является действующим индивидуальным предпринимателем. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ИП ФИО2 на должность <данные изъяты> на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия трудового договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ(истечение срока трудового договора). С данным приказом ФИО1 лично ознакомлена 14 мая 2018 года. Трудовая книжка ФИО1 возвращена 14 мая 2018 года. Данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку, оснований, предусмотренных ст.59 ТК РФ для заключения с ФИО1 срочного трудового договора не имелось. В трудовом договоре, заключенном с ФИО1, в нарушение ст.57 ТК РФ не указано обязательное условие об обстоятельствах (причинах), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора. В силу ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Кроме того, с 27 ноября 2017 года и по 1 мая 2018 года ФИО1 являлась нетрудоспособной. Вместе с тем, приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам ответчиком не издавался, с данным приказом ФИО1 не была ознакомлена. Также в нарушение ст.79 ТК РФ о прекращении трудового договора ФИО1 в установленный законом срок в письменной форме не была уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Дергович В.П. на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что работала в магазине <данные изъяты><данные изъяты> с 2009 года. На тот момент индивидуальными предпринимателями, которые принимали ее на работу, были ФИО4, С.О.С. С ней также были заключены срочные трудовые договора, на какой срок не помнит. В 2013 году она забеременела, в связи с чем, была уволена по собственному желанию. В 2015 году она вновь была трудоустроена закройщиком в магазин штор. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Причину заключения срочного трудового договора ей никто не объяснял. В связи с истечением срока трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ с ней вновь был заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До окончания срока действия трудового договора она забеременела, о чем предупредила ФИО2, предоставила ей больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ больничный ей был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, предложила прийти, поговорить по поводу окончания срока действия срочного трудового договора, на что она отказалась. В ответ на это ФИО2 сказала, что в таком случае в письменной форме уведомит ее о прекращении трудового договора. 5 мая 2018 года по почте она получила приказ об увольнении с 1 мая 2018 года в связи с истечением срока трудового договора, а также предложение забрать трудовую книжку. После окончания больничного она к работе не приступала, о своем намерении продолжить работу ответчику не сообщала. Трудовую книжку она забрала 14 мая 2018 года. Просит отменить приказ о ее увольнении и восстановить ее на работе.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, полномочия которой проверены судом, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год. ФИО1 данный договор подписала лично, добровольно, без принуждения. Необходимость заключения с ФИО1 срочного трудового договора была вызвана нестабильностью положения на предпринимательском рынке, отсутствием постоянного спроса заказчиков. ИП ФИО2 согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства является микропредприятием, и как субъект малого предпринимательства имеет право заключать с работником срочный трудовой договор без характера предстоящей работы и условий ее выполнения на основании обоюдного добровольного согласия. На момент истечения срочного трудового договора ФИО1 был предоставлен больничный лист по беременности и родам, в связи с этим, трудовой договор с ней не был расторгнут. В связи с продолжением листа нетрудоспособности сроком по 1 мая 2018 года, был издан приказ о предоставлении ФИО1 отпуска и срок трудового договора был продлен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена. Копия приказа была направлена ФИО1 по почте вместе с уведомлением о получении трудовой книжки. В настоящее время, согласно штатному расписанию, штат у ИП ФИО2 составляет 2,5 единицы, портной-2 единицы и закройщик-0,5 ед., свободных вакансий нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз.3 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч.2 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст.59 ТК РФ определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, т.е. давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, работник знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 28 июня 2018 года, ФИО2 с 1 августа 2016 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, относится к категории: микропредприятие.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен трудовой договор № сроком на один год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была трудоустроена к ИП ФИО2 <данные изъяты> согласно штатному расписанию.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен трудовой договор № сроком на один год, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу <данные изъяты>.

Согласно листкам нетрудоспособности, выданным ГАУЗ ГБ № 1, ГАУЗ ГБ № 3 в период с 27 ноября 2017 г. по 1 мая 2018 г. ФИО1 была нетрудоспособной.

Согласно приказу ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на основании листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора, ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между ИП ФИО2 и ФИО1 был прекращен, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с истечением срока трудового договора. Соответствующая запись была внесена в трудовую книжку ФИО1

28 апреля 2018 года в адрес ФИО5 ответчиком по почте была направлена копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости получения трудовой книжки. Приказ и уведомление были получены ФИО1 5 мая 2018 года.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, со 2 мая 2018 года ФИО1 на работу к ИП ФИО2 не вышла, никакую работу в интересах и по поручению работодателя не выполняла.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора. То есть между сторонами трудового договора: работодателем ИП ФИО2 и работником ФИО1 было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно сроков его действия.

Доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что подписание трудового договора носило для истца ФИО1 вынужденный характер, было осуществлено под влиянием угрозы потери работы и заблуждения относительно продолжения трудовых отношений, стороной истца суду не представлены. Напротив, из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что истец добровольно подписала трудовой договор, без давления со стороны работодателя и осознавая правовые последствия такого подписания.

Отнесение индивидуального предпринимателя ФИО2 к субъектам малого предпринимательства – микропредприятиям давало ей в силу ч.2 ст.59 ТК РФ основания для заключения с ФИО1 срочного трудового договора по соглашению сторон. В оспариваемом трудовом договоре указан срок его действия, трудовой договор на изложенных в нем условиях о сроке подписан истцом. Истцом не представлено доказательств того, что она обращалась к работодателю с заявлением о продлении срока действия трудового договора.

Вопреки доводам представителя истца неуказание в трудовом договоре обстоятельств, причин, послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, достаточным условием для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановления истца на работе не является. Поскольку, как следует из материалов дела, численность работников ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, составляла на момент поступления на работу истца 3 человека, стороны достигли договоренности о заключении срочного трудового договора, что материалами дела не опровергнуто. Таким образом, законных оснований для признания трудового договора с ФИО1, заключенным на неопределенный срок по причине отсутствия в договоре указаний на основания заключения срочного договора, не имеется. Мотивы заключения с истцом именно срочного трудового договора, которыми руководствовался работодатель, в данном случае правового значения не имеют.

При этом, суд также учитывает, что в период действия срочного трудового договора ФИО1 в суд с заявлением об оспаривании срочного трудового договора не обращалась. Заключение с ФИО1 неоднократно срочных трудовых договоров, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочных трудовых договоров, поскольку в данном случае заключение срочных трудовых договоров не противоречит требованиям ч.2 ст. 59 ТК РФ.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора и работник продолжает исполнять свои обязанности после истечения срока действия договора. Если работодатель выразил желание прекратить трудовые отношения до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.

Между тем, судом было установлено, что ФИО1 знала о том, что больничный лист у нее заканчивается 1 мая 2018 года, 2 мая 2018 года она должна была приступить к работе, тем не менее, в судебном заседании ФИО1 поясняла, что выходить на работу 2 мая 2018 года она не собиралась, о своем намерении продолжить работу ИП ФИО2 не сообщала.

Из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 14 ст. 58 ТК РФ следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после его истечения.

Из пояснений истца, представителя ответчика следует, что ИП ФИО2 уведомляла ФИО1 о намерении прекратить трудовые отношения с ФИО5 В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что 24 апреля 2018 года ей позвонила ФИО2 и предложила прийти, написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она отказалась, но после окончания больничного листа к работе не приступила.

Суд полагает, что несоблюдение требований ст. 79 ТК РФ о необходимости уведомления работника о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия не менее чем за три календарных дня до увольнения в письменной форме не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знала о его срочном характере. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли. Кроме того, ФИО1 соглашаясь на заключение трудового договора на определенный срок, знала о его прекращении по истечении оговоренного периода.

Материалами дела подтверждено, что со 2 мая 2018 года трудовые отношение с ФИО1 продолжены не были, и работодатель выразила волеизъявление на их прекращение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что желание работодателя – ИП ФИО2 о прекращении трудового договора высказано ею до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, требование истца о признании незаконным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 614-О-О, согласно которой, в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала его прекращения.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению и производное требование о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении ФИО1 от 1 мая 2018 года.

Согласно ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Как следует из материалов дела, требования ч. 2 ст. 261 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя продлить срочный трудовой договор до окончания беременности, ответчиком в отношении ФИО1 соблюдены. Срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был продлен фактически до ДД.ММ.ГГГГ. Представленные ответчиком приказы о предоставлении ФИО1 отпуска по беременности и родам никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора Ленинского района г.Орска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г.Орска действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об отмене приказа об увольнении, признании срочного трудового договора, заключенного на неопределенный срок, восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2018 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.