Решение № 12-422/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-422/2017

№ 12-422/17


РЕШЕНИЕ

08.08.2017 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1, защитника Демьянченко Л.А., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 31.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 31.05.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. В жалобе указал на то, что мировым судьей были нарушены положения ст.1.5 Кодекса РФ об АП, так как в судебное заседание не были вызваны не все свидетели, а также понятые, о вызове которых суд удовлетворил ходатайство, поданное стороной защиты, а все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются исключительно в пользу ФИО1 ФИО1 не были вручены копии составленных протоколов, которые находятся в материалах дела. При этом суд не дал оценку данному обстоятельству в постановлении по делу об административном правонарушении. Мировой судья в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 6 нарушила положения ст.26.1 Кодекса РФ об АП. В рамках судебного следствия для разрешения вопроса о недопустимости представленных суду доказательств в соответствии с положениями ч.3 ст.26.2 Кодекса РФ об АП требовались специальные познания в области криминологических исследований, так как по утверждению ФИО1 он не ставил подпись от своего имени в следующих документах: протоколе 61 АГ 997017 об административном правонарушении от 18.02.2017 года, протоколе 61 АК 564875 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2017 года, акте 61 АА 164013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2017 года, рротоколе 61 AM 428722 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 года.

В судебном заседании ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи, так как считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Демьянченко Л.А., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав привлекаемое к административной ответственности лицо, его защитника, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 <дата> в 17 час. 15 мин. в <адрес> во дворе <адрес> управлял транспортным средством «ВАЗ 210740» г/з С474МК 161 с явными признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об АП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного следует, что сотрудник ДПС имеет право направить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование явилось наличие у него признаков, дающих основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речь, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе серии 61 АК 564875 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.02.2017 г. (л.д. 3) и в акте 61 АА 164013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

В вышеуказанном протоколе и акте зафиксировано, что ФИО1 в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых.

Согласно п. 9 Правил если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 г. № 676. Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством содержится в Приложении № 14 к Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

В жалобе привлекаемый указывает, что мировым судьей были нарушены положения ст.1.5 Кодекса РФ об АП, так как в судебное заседание не были вызваны не все свидетели, а также понятые. Данный довод нельзя признать обоснованным.

Согласно части 5 статьи 25.7 Кодекса РФ об АП в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Как следует из буквального толкования данной нормы закона, при достаточности собранных по делу доказательств, судья вправе ограничиться имеющимися в материалах дела доказательствами и рассмотреть дело без вызова в судебные заседания понятых.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело без допроса в судебном заседании понятых и свидетелей, поскольку в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств виновности ФИО1, а так же показания других свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела по указанному административному правонарушению.

Положения статьи 1.5 Кодекса РФ об АП в ходе производства по делу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не ставил подпись от своего имени в протоколе 61 АГ 997017 об административном правонарушении от 18.02.2017 года, протоколе 61 АК 564875 о направлении на медицинское освидетельствование от 18.02.2017 года, акте 61 АА 164013 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.02.2017 года, протоколе 61 AM 428722 об отстранении от управления транспортным средством от 18.02.2017 года, судом не принимаются во внимание как объективно ничем не подтвержденные.

Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном в судебном заседании факте отказа ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы мировым судей по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Ссылка в жалобе на имеющиеся противоречия во времени составления акта освидетельствования и бумажного носителя не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ФИО1 с привлечением к административной ответственности, неверному толкованию норм материального права и их применению, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, уполномоченным на то должностным лицом. Позиция привлекаемого являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства, но не нашла своего подтверждения и получила критическую оценку у мирового судьи.

Судья критически относится к доводам жалобы, и руководствуясь ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, оценивает их как способ защиты от обвинения.

При рассмотрении дела мировым судьей были выяснены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса РФ об АП. Материалы дела свидетельствуют, что факт совершения правонарушения установлен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вина ФИО1 доказана в установленном законом порядке, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, так как он управлял автомобилем и в нарушение п.2.3.2 ПДД Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также о характере совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что её доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Оснований для отмены или прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №6 от 31.05.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Верещагина