Решение № 12-193/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сызрань 31 мая 2017 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2

представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Самарской области ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № *** старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от <дата> о назначении административного наказания по ч1 ст. 8.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 <дата> было вынесено постановление № *** по которому должностное лицо – ведущий инженер отдел охраны окружающей среды АО «СНПЗ» - ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Из данного постановления следует, что в ходе плановой выездной проверки в отношении АО «СНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства согласно приказу от <дата> было выявлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» при осуществлении водопользования на основании договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, а именно: отчетность в Уполномоченный орган за 1 квартал 2016 года предоставлялась с нарушением сроков, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела охраны окружающей среды на основании приказа № *** от <дата>. В соответствии с п.п. 3.19 п. 3 Должностной инструкции П2-03 ДИ-ОООС-01 ЮЛ-039 от 04.07.2014 начальник отдела охраны окружающей среды обязан обеспечивать своевременное составление установленной отчетности.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 об административном правонарушении от <дата> № ***, вынесенное в отношении нее, как должностного лица - ведущего инженера отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, в соответствии со ст.2.9. КоАП РФ. Освободить ее от административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указала, что должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области государственным инспектором, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами ФИО5 по результатам проведенной плановой выездной проверки в отношении юридического лица АО «СНПЗ» на предмет соблюдения природоохранного законодательства (акт проверки от <дата> № ***) составлен протокол об административном правонарушении от <дата> № *** по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что из-за действий должностного лица - ФИО1 юридическим лицом - АО «СНПЗ» при осуществлении водопользования на основании Договоров водопользования и Решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, а именно отчетность в Уполномоченный орган за 1 квартал 2016 года предоставлялась с нарушением сроков. В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» на основании приказа № ***к от <дата>. В соответствии с п.п. 3.19 п. 3 должностной инструкции П2-03 ДИ-ООС-01 ЮЛ-039 от 04.07.2014 начальник отдела охраны окружающей среды обязан обеспечивать своевременное составление установленной отчетности. В связи с чем, Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от <дата> № *** (вручено представителю заявителя по доверенности <дата>) на должностное лицо - ведущего инженера отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» - ФИО1 наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Считает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении Постановления были оставлены без правовой оценки доводы должностного лица о наличии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, изложенные в письменном ходатайстве № *** от <дата> и предоставленные в обоснование этих доводов доказательства, а именно: в постановлении должностного лица не отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано/не признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности/невозможности освобождения должностного лица - ФИО1 от административной ответственности по малозначительности. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, образуют действия, нарушающие правила водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ водопользователь при использовании водных объектов обязан вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 21.10.2013 N 282-ФЗ). Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (действующая ред. от 19.03.2013) утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, согласно п. 14 которого сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества (формы 3.1 - 3.3 приложения к Порядку), представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. При составлении административным органом Протокола об административном правонарушении и при рассмотрении им данного Протокола, представителем АО «СНПЗ» было заявлено ходатайство о прекращении дела, учитывая обстоятельства совершения правонарушения: АО «СНПЗ», являясь градообразующим предприятием, добросовестно выполняет свои обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе норм и правил в части охраны поверхностных вод и рационального водопользования, обеспечивает защиту интересов государства и граждан РФ. В том числе Общество ведет в установленном законом порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представляет результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти. Плата за пользование водными объектами вносится Обществом своевременно. Задержка срока предоставления АО «СНПЗ» отчетности за 1 квартал 2016 года в отдел водных ресурсов по Самарской области была вызвана объективными причинами: масштабными кадровыми переменами в отделе окружающей среды АО «СНПЗ» - назначением нового исполняющего обязанности начальника отдела ФИО1 (на время подбора кандидатуры начальника отдела ООС) и сменой практически всего штатного состава отдела, и как следствие, отсутствие достаточного уровня знаний у молодых специалистов и недостаточно полное изучение ими правил и требований действующего природоохранного законодательства. Ошибка не носила умышленного характера, была разовой, допущена впервые и нарушитель обязался впредь ее не допускать. Приказом АО «СНПЗ» от <дата>. № *** (прилагается) ФИО1 была переведена с должности ведущего инженера отдела окружающей среды АО «СНПЗ» на должность лаборанта химического анализа 4 разряда (о готовящемся приказе сообщалось при рассмотрении дела). Рассматриваемое деяние, при формальном наличии признаков состава правонарушения не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, как и лицо, его совершившее, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Никаких негативных последствий данное нарушение не повлекло. Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При назначении административного наказания судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении должны исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если спорное деяние не обладает значительной степенью опасности, сами по себе признаки «повторности» и «серийности» совершенного правонарушения не исключают возможность применения малозначительности (аналитическая справка по результатам обобщения практики применения Арбитражным судом Челябинской области статьи 2.9.КоАП РФ). Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Аналогичная правовая позиция закреплена и в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», подтверждается многочисленной судебной практикой: решениями Самарского областного суда от 22.01.2015 № 12-2/2015, 26.02.2015 № 21-128/2015, Астраханского областного суда от 22.05.2015 № 12-164/2015, от 03.07.2015 № 21-271/2015, Ярославского областного суда от 17.03.2015 № 30-1-121/2015, Ивановского областного суда от 04.02.2015 № 12-8/2015, Калининградского областного суда от 01.10.2015 № 12-364/2015, Верховного суда республики Татарстан от 09.09.2015г. № 7-818/2015... Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. В связи с этим устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности (постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.11.2007г. по делу № А42-2664/2007). Полагает, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение в данном случае меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины должностного лица. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2014г. № 306-АД14-5785).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 жалобу поддержала, подтвердила доводы, изложенные в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по Самарской области ФИО3 просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения должностным лицом – ФИО1 требований по соблюдению законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в несвоевременности предоставления отчетности, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ. Считает, что вина ФИО1 нашла своего подтверждение. Так же считает, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения ФИО1 не представлено, оснований для отнесения совершенного правонарушения к малозначительности не имеется. Считает доводы ФИО1 об отсутствии общественно опасных последствий данного административного правонарушения ошибочными, т.к. неисполнение законных требований органов государственной власти безусловно приводит к нарушению интересов органов государства и общества, т.к. формирует к субъектов административных правонарушений мнение о возможности пренебрежительного отношения к праву и установленным им обязанностям.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, суд считает необходимым жалобу ФИО1 об отмене постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, освобождении ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами, в соответствии со 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых орган или судья в чьем производстве находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что в ходе проведения плановой выездной проверки проведенной ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области ФИО5 в отношении АО «СНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства согласно приказу от <дата> № *** выявлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» водопользования на основании договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, а именно: отчетность в Уполномоченный орган за 1 квартал 2016 года предоставлена с нарушением сроков. В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела охраны окружающей среды на основании приказа № *** от <дата>. В соответствии с п.п. 3.19 п. 3 Должностной инструкции П2-03 ДИ-ОООС-01 ЮЛ-039 от 04.07.2014 начальник отдела охраны окружающей среды обязан обеспечивать своевременное составление установленной отчетности. Нарушены п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п.п. 15,17,18,19 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.10.2011, зарегистрированного в водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-РСВХ-Т-2011-00227/00 от 31.10.2011, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301714/0177Д от 17.12.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00504/00 от 31.12.2013, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301714/0837Д от 09.06.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00556/00 от 30.06.2014, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301415/1012Д от 14.09.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00774/00 от 22.09.2015, пп.19 п. 3 условий договора водопользования № 3301710/0948 от 19.07.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.005-Х-ДРБВ-Т-2010-00129/00 от 09.08.2010.

В бездействиях ФИО1 как должностного лица АО «СНПЗ» содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с этим в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.

С данным протоколом ФИО1 была ознакомлена, копию его получил представитель ОАО « СНПЗ» ФИО6, о чем имеется его роспись в протоколе.

Старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 <дата> было вынесено постановление № ***, по которому должностное лицо – ведущий инженер отдел охраны окружающей среды АО «СНПЗ» - ФИО1 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

При вынесении данного постановления старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 основывался на том, что в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «СНПЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства согласно приказу от <дата> № *** выявлено, что юридическим лицом АО «СНПЗ» при осуществлении водопользования на основании договоров водопользования и решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод не соблюдены условия, установленные разрешительной документацией и законодательством, а именно: отчетность в Уполномоченный орган за 1 квартал 2016 года предоставлена с нарушением сроков. В период с <дата> по <дата> ФИО1 исполняла обязанности начальника отдела охраны окружающей среды на основании приказа № *** от <дата>. В соответствии с п.п. 3.19 п. 3 Должностной инструкции П2-03 ДИ-ОООС-01 ЮЛ-039 от 04.07.2014 начальник отдела охраны окружающей среды обязан обеспечивать своевременное составление установленной отчетности.

ФИО1 были нарушены п. 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 № 74-ФЗ, п.п. 15,17,18,19 п. 2.3 условий Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 12.10.2011, зарегистрированного в водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-РСВХ-Т-2011-00227/00 от 31.10.2011, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301714/0177Д от 17.12.2013, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДЗВХ-Т-2013-00504/00 от 31.12.2013, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301714/0837Д от 09.06.2014, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2014-00556/00 от 30.06.2014, пп.17 п. 3 условий договора водопользования № 3301415/1012Д от 14.09.2015, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.015-Х-ДИБВ-Т-2015-00774/00 от 22.09.2015, пп.19 п. 3 условий договора водопользования № 3301710/0948 от 19.07.2010, зарегистрированного в государственном водном реестре № 63-11.01.00.005-Х-ДРБВ-Т-2010-00129/00 от 09.08.2010.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 ст. 8.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.

Таким образом, в деятельности должностного лица – ФИО1 допущены нарушения правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты и имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства, потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлении природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Сброс сточных вод в водные объекты в соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" возможен лишь после получения разрешения специально уполномоченного органа при условии установлении лимитов на сбросы, при этом разрабатываются мероприятия по охране окружающей среды направленные на поэтапное достижение установленных нормативов допустимых сбросов веществ.

Суд считает, что должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в бездействиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу ст. ст. 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку совершенное должностным лицом нарушение затрагивают интересы государства и общества в целом.

При назначении ФИО1 административного наказания требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены, ей по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ назначено минимальное наказание, поскольку санкция ст. ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вывод должностного лица при вынесении постановления о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа мотивирован с достаточной полнотой, поэтому оснований не согласиться с таким выводом суд не находит. Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; ч.1 ст.30.7; ст.30.8, ст.2.9 КоАП РФ суд,

р е ш и л:

Постановление № *** старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской области ФИО4 от <дата> о привлечении должностного лица - ведущего инженера отдела охраны окружающей среды АО «СНПЗ» - ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья: Сорокина О.А.