Апелляционное постановление № 22-295/2024 от 25 апреля 2024 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-295/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Владикавказ

Мотивированное постановление изготовлено 27 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Б.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Чеджемовой В.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2- адвоката Чеджемовой В.М. на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., которым

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец сел.

ФИО3 РСО-Алания, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий

малолетнего ребенка, работающий слесарем ВДГО, судимый по приговору

Кировского районного суда РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ к

10 месяцам лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ, с

испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью

связанную с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

проживающий в РСО-Алания, ...,

зарегистрированный по адресу: ...,

переулок Донской,12,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ сроком на 9 месяцев, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Этим же приговором на ФИО2 возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания и исчислять этот срок со дня прибытия в исправительный центр.

Время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному ФИО2, что в случае уклонения им от отбывания наказания в виде принудительных работ, либо признании осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий их отбывания, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Также приговором разрешен вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Помимо этого, принято решение о возвращении транспортного средства – автомашины марки «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, его законному владельцу - ...2 со снятием всех ограничений в распоряжении и использовании.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ..., был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

..., примерно в 22 часа 35 минут, ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий управлял автомобилем марки «Лада-217230» с государственным регистрационным знаком <***> РУС, пока не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... около ... сел. Новый Батако РСО-Алания и впоследствии доставлен в отдел полиции.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. Кроме того, ФИО2 ответил отказом на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер».

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 –адвокат Чеджемова В.М. не оспаривая выводы суда виновности осуждения своего подзащитного и правильности юридической квалификации его действий, за которое он осужден, указывает о несогласии с приговором в части назначения ему наказания, которое по ее мнению является чрезмерно суровым.

Просит изменить приговор суда первой инстанции и смягчить назначенное ФИО2 наказание с применением ст.73 УК РФ.

Извещенный в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы защитником осужденного ФИО2- адвокатом Чеджемовой В.М., государственный обвинитель по делу-помощник прокурора ... РСО-Алания ФИО4 подал на нее свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении жалобы защитника осужденного и оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Чеджемова В.М., поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просили об изменении приговора с применением положений ст.73 УК РФ, к назначенному наказанию;

-государственный обвинитель по делу ФИО5, возражал против доводов апелляционной жалобы, и считал приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного, без проверки и исследования сведений о его личности, которые были предметом исследования в суде первой инстанции с участием сторон.

Проверив представленное уголовное дело в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основан на его согласии с предъявленным обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд первой инстанции удостоверился в понимании подсудимым существа обвинения и его объема, добровольном характере согласия с ним после консультации с защитником, осознании ФИО2 последствий упрощенного порядка судебного разбирательства.

Процедура рассмотрения дела в особом порядке осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, поскольку он уже имел судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то при указанных выше обстоятельствах был привлечен к уголовной ответственности и осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Так, из материалов уголовного дела видно, что основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... признак опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 6-7).

Согласно рапорту старшего инспектора дорожно-патрульной службы ФИО6 от ..., ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него непогашенной судимости по предыдущему приговору, по которому ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При таких данных, учитывая наличие оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он не согласился.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все аспекты содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено. Однако поскольку он был задержан с поличным, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нет оснований считать, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Не обошел суд вниманием и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, констатировав что, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, уход за больной матерью является обязанностью ФИО2 как родителя и как сына, а потому не может выступать в качестве главного фактора, учитываемого при выборе наказания.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem (не дважды за одно и то же) означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от ... ...-П).

Из приговора следует, что назначение виновному наказания в виде лишения свободы суд аргументировал неэффективностью прежде назначавшегося ему уголовного наказания, исправительное воздействие которого «оказалось недостаточным». Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Следовательно, изменяя ФИО2 вид наказания, суд руководствовался не фактической повторностью совершенного им деяния (наличием судимости), а предусмотренными ч.2 ст.43 УК РФ целями наказания, в числе которых значится предупреждение новых преступлений.

Назначая наказание, суд в полной мере учел все аспекты содеянного, данные о личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, смягчающие обстоятельства: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья его матери ...2

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Апелляционный суд считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Представляется правильным, что последовательно применявшиеся к ФИО2 меры административного и уголовно-правового характера, не приведшие его к законопослушанию, требуют от суда принятии более радикальных действий, направленных на сохранение жизни и здоровья как участников дорожного движения, так и самого осужденного.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО2 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ и в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Все те обстоятельства, на которые адвокат Чеджемова В.М. обращает внимание в своей апелляционной жалобе, судом при назначении наказания ФИО2 учитывались.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

В этой связи апелляционный суд считает, что назначенное осужденному наказание соразмерно совершенному преступлению как качественно, так и количественно, а потому нет оснований считать его неоправданно жестоким.

Рассматриваемый случай является четвертым по счету фактом управления ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения.

Из материалов уголовного дела видно, что постановлением мирового судьи судебного участка №... от ... ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвержен административному штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговором Пригородного районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Кировского районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 был признан виновным и осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Таким образом, устоявшаяся привычка «пьяного вождения» осужденным и впредь будет создавать угрозу жизни и здоровью, как для самого ФИО2, так и для окружающих, включая других участников дорожного движения.

В силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, предусматривается возможность конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УПК РФ.

Между тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиля марки «Лада-217230», 2011 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***> РУС, его единственным собственником является ...2, проживающая по адресу: РСО-Алания, ..., сел. ФИО3, ..., (л.д.10).

Данных же о том, что указанное транспортное средство, использованное ФИО2 при совершении преступления принадлежит ему на праве личной собственности, либо находится в его общей собственности и других лиц, в том числе в совместной собственности с его гражданской супругой ...2 не получено.

Таким образом, приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средства были учтены в полной мере и свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал.

Что касается доводов адвоката Чеджемовой В.М., высказанных ей в судебном заседании о том, что о том, у его подзащитного на иждивении находится малолетний ребенок и мать с тяжелым заболеванием, нуждающаяся в уходе, то указанные доводы не могут расцениваться как основание для изменения наказания, назначенного ФИО2 судом первой инстанции.

Остальные данные о личности ФИО2 и смягчающие его наказание обстоятельства, о которых упоминала адвокат в своем выступлении, были учтены судом при назначении наказания.

Дополнительное наказание назначено ФИО2 судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления и правильно.

Оснований для снижения срока назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не видит.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции находит постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, вследствие чего оставляет без удовлетворения его апелляционную жалобу.

Так, в соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Таких нарушений при постановлении приговора в отношении ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО2 приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28, 389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения по ч.2 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Чеджемовой В.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2 в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок, кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение, подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО7

осужденный ФИО2 непосредственно участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.