Решение № 2-4936/2020 2-4936/2020~М-4586/2020 М-4586/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4936/2020

86RS0002-01-2020-009199-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, помощника прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4936/2020 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» о возложении обязанности отменить приказы, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она с <дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности старшего оператора - кассира. Местом ее работы является Топливно-заправочный комплекс – 500, обособленное подразделение в ХМАО-Югре ООО «ГЭС розница», расположенное по адресу: г. <адрес><адрес>П. Истец является матерью троих детей. Приказом №л-№ от <дата> истец была уволена с <дата> с должности старшего оператора-кассира по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения. На период увольнения истец находилась в отпуске по уходу за ребенком. Основанием увольнения в приказе указан приказ ТЗК-500 от <дата> № «О прекращении реализации на ТЗК №». Приказом от <дата> отпуск истца по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет прекращен с <дата>. Приказом о предоставлении отпуска работнику №№ от <дата> истец отправлена в отпуск без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на 3 календарных дня. Истец считает данные приказы незаконными, поскольку ответчик должен был перевести ее на другую работу, а при расторжении договора ответчику надлежало учитывать положение ст.261 ТК РФ, в силу которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющим детей в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается. Просит суд обязать ответчика отменить приказ об увольнении ФИО3 №л-№ от <дата>, приказ от <дата> б/н о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата>, приказ о предоставлении отпуска работнику №№ от <дата> об отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на три календарных дня; восстановить истца на работе в должности старшего оператора – кассира ООО «Газэнергосеть розница» с момента увольнения, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3500 руб.

До рассмотрения дела по существу уточнила требования в части судебных расходов, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в ходе судебного заседания на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме в виду их необоснованности.

Суд, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Пунктом 35 Постановления 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Из материалов дела следует, что истец <дата> была принята к ответчику на должность старшего оператора-кассира в Топливно-заправочный комплекс-500 по основной работе на неопределенной срок (трудовой договор № от <дата>, приказ от <дата> № л-№ Местом работы работника является Топливно-заправочный комплекс-500, Обособленное подразделение вХанты-Мансийском автономном округе – Югре ООО «ГЭС розница», расположенное по адресу: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, <адрес>

Приказом ответчика от <дата> № о0000002150 истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата>.

<дата> истец была уведомлена ответчиком о том, что в связи с принятым решением о ликвидации обособленного подразделения – Топливного - заправочного комплекса-500 обособленного подразделения в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (приказ от <дата> №) трудовой договор от <дата> № будет с ней расторгнут <дата> по п. 1 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Приказом №л-№ от <дата> с ФИО3 прекращен трудовой договор от <дата>, на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ – расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации.

Не согласившись с данными приказами, истец обратилась в суд с исковым заявлением.

Пунктом 2 ст. 11 НК РФ предусмотрено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этомрабочее местосчитается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца;

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в соответствии с частью первой статьи 261 ТК РФ запрещается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Следует иметь в виду, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудового договора с беременной женщиной этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть четвертая статьи 81 ТК РФ), если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором.

Согласно сведений содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, находящемся в свободном доступе в сети Интернет, место нахождения общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» - <адрес>, переулок <адрес>, <адрес>Д. Сведений о наличии филиалов либо представительств на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры нет.

Из материалов дела следует, что обособленное подразделение ООО «Газэнергосеть розница», расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, Интернациональная ул., 24/П, поставлено на учет в налоговом органе <дата> (уведомление от <дата> №)

Согласно приказа № от <дата> о прекращении реализации на ТЗК №, остановлена розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров на ТЗК № с <дата>. Запланированы мероприятия по консервации объекта до <дата>. С <дата> принято решение ликвидировать обособленное подразделение по месту нахождения стационарных мест ТЗК №. С данным приказом истец была ознакомлена <дата>.

<дата> ответчиком в службу занятости в г. Нижневартовске был направлен список работников обособленного подразделения ООО «ГЭС розница» подлежащих высвобождению в связи ликвидацией с <дата> где указана истец.

На основании Приказа генерального директора ООО «ГЭС розница» «О закрытии обособленных подразделений» № от <дата>,с <дата> обособленное подразделение ООО «ГЭС Розница», расположенное по адресу: 628624, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>П (ТЗК №) закрыто. Так же данным приказом закрыто обособленное подразделение расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, <адрес> (ТЗК №).

<дата> в налоговый орган по месту регистрации юридического лица было подано сообщение о закрытии обособленного подразделения, расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, <адрес><адрес>ТКЗ №), о чем свидетельствует отметка о принятии на документе.

Согласно уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе от <дата> № обособленное подразделение ООО «Газэнергосеть розница», расположенное по адресу Ханты-Мансийский автономный округ – Югра АО, г. Нижневартовск, <адрес>, <адрес>П, снято с учета <дата>.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по адресу, где осуществляла трудовую функцию на основании трудового договора истец (г.Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, <адрес>П), имелись рабочие места, следовательно действовало обособленное подразделение. Данное обособленное подразделение было ликвидировано в установленном законом порядке с проведением необходимых мероприятий.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения, организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для ликвидации организации.

При ликвидации трудовые договоры с работниками расторгаются по п.1 81 ТК РФ.

Статья 261 Трудового кодекса РФ предусматривает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

При расторжении трудовых договоров в связи с ликвидацией обособленного подразделения, расположенного за пределами административно-территориальной единицы, где осуществляет свою деятельность головная организация, работодатель обязан совершить все действия, которые предусмотрены законом для случаев ликвидации организации (уведомить работников, сообщить в службу занятости, издать приказ о прекращении трудового договора, выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о работе у данного работодателя, произвести окончательный расчет). При этом у головной организации, расположенной в другой местности, не возникает обязанности трудоустраивать работников филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в обособленном подразделении, которое было ликвидировано <дата>, при этом работодатель добросовестно и в полном объеме провел все необходимые мероприятия при ликвидации обособленного подразделения, законно издал приказ об увольнении работника ФИО3 с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Доводы стороны истца о том, что ФИО3 осуществляла трудовую деятельность не в обособленном подразделении, обособленное подразделение фактически не ликвидировано, а так же о том, что никаких сведений ответчиком в службу занятости населения в связи с ликвидацией подразделения не представлялось, голословны и опровергаются материалами гражданского дела. Достоверность документов, представленных стороной ответчика, у суда сомнений не вызывает, при этом никаких доказательств в подтверждение заявленных доводов, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с вышеизложенным требования ФИО3 о возложении обязанности на ответчика об отмене приказа об увольнении № л-000012673 и о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанностиотменить приказ от <дата> б/н о прекращении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с <дата>, приказ о предоставлении отпуске работнику №№ от <дата> об отпуске без сохранения заработной платы с <дата> по <дата> на три календарных дня, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания ФИО3 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с <дата> по <дата> (приказ от <дата> № №).

Согласно приказа от <дата> б/н «Об изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком» истцу был досрочно прекращен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Последним днем отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет считать <дата>. Основанием приказа указано - заявление работника ФИО3

На основании приказа №№ от <дата> ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 3 календарных дня с <дата> по <дата>.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного заседания, стороной ответчика не оспаривается, что истец заявлений о досрочном прекращении отпуска по уходу за ребенком и предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы не писала, соответственно правовых оснований у ответчика издавать данные приказы не имелось и данные приказы являются незаконными, в связи с чем исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанностиотменить данные приказы подлежат удовлетворению.

Утверждение стороны ответчика о том, что данные приказы были изданы в интересах истца, на их незаконность не влияет.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами (ст.94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность в дело не представлена и выдана не только для данного судебного представительства.

Материалами дела, в частности договором на оказание представительских услуг от <дата> подтверждено, что истом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

Представителем ФИО3 было составлено и подано в суд настоящее исковое заявление, представитель участвовал при подготовке дела к судебному заседанию и в судебном заседании <дата>.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, сложность рассмотрения дела и иные обстоятельства, суд считает, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, который будет соответствовать требованиям разумности, составляет 20000 руб.

Однако учитывая, что истцом было заявлено три неимущественных требования – возложение на ответчика обязанности отменить приказ №л-№ от <дата> (в том числе восстановление на работе), приказ от <дата> б/н и приказ №№ от <дата>, при этом судом удовлетворено два требования, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13334 руб. ((20000*66,67%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300+300), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» о возложении обязанности отменить приказы, восстановлении на работе, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» отменить приказ от <дата> б/н о досрочном прекращении ФИО3 отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и приказ от <дата> № № о предоставлении ФИО3 отпуска без сохранения заработной платы с <дата> по <дата>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 13334 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть розница» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судьяА.Е. Школьников