Решение № 12-297/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 12-297/2024

Дело № 12-297/2024

УИД: 42RS0014-01-2024-000496-51


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 17 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Трефиловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Мысковского городского округа на постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП, в отношении Администрации Мысковского городского округа,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № 4515/24/98042-АП администрация Мысковского городского округа привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ### рублей.

Постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником Мысковского городского округа, который просит признать незаконным указанное постановление и отменить, вернуть дело на новое рассмотрение соответствующему должностному лицу.

Доводы жалобы мотивирует тем, что 28.02.2024 года в адрес Главного межрегионального, (специализированного) управления ФССП СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России администрацией Мысковского городского округа направлены объяснения по исполнительному производству № ###, согласно штампу входящей корреспонденции данные объяснения получены судебным приставом 28.02.2024 года, однако объяснения полученые судебным приставом 28.02.2024 года не были учтены при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 года.

При этом в постановлении врио заместителя начальника отделения –старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России, старший лейтенант внутренней службы ФИО1 указала, что представитель администрации Мысковского городского суда на рассмотрение дела не явился, объяснение на рассмотрение дела не представлено.

Таким образом, не принятие во внимание объяснения администрации Мысковского городского округа при вынесении постановления по делу об административном правонарушении привело к неправильному вынесению указанного постановления, нарушению прав администрации Мысковского городского округа на всестороннее, полное и объективное рассмотрения дела.

В нарушении ч. 2ст. 29.11. КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена в адрес администрации Мысковского городского округа лишь 19.03.2024 года, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного указанной нормой.

Кроме того, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц в связи с чем территориальная подсудность поданной жалобы по месту совершения правонарушения, то есть данное административное дело подсудно Мысковскому городскому суду.

В судебном заседании представитель администрации Мысковского городского округа ФИО2, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила постановление отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. Во исполнение решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 13.01.2022 года включен в реестр муниципального имущества и передано в оперативное управление муниципального имущества Мысковского городского округа участок дороги от конца асфальтированной дороги по адресу: ... до развилки дорог № 1; ЛИЦО_6 заключило договор подряда от 27.09.2023 № 227 с ЛИЦО_7 на проведение работ по отсыпке дорог частного сектора на территории Мысковского городского округа: ...; **.**.**** между ЛИЦО_8 Мысковского городского округа и ЛИЦО_10 заключен договор подряда от 03.05.2024 № 104, согласно которому ЛИЦО_9 обязуется выполнить работы по созданию площадки с твердым покрытием и доступом к воде для подъезда пожарных автомобилей и забора ими воды.

Врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области –Кузбассу ГМУ ФССП России, старший лейтенант внутренней службы ФИО1 в судебном заседании пояснила, что администрация Мысковского городского округа надлежащим образом была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, однако на составление протокола об административном правонарушении не явилась, объяснения по поводу правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, за которые она привлекается к административной ответственности, не предоставила. Письмо Администрации Мысковского городского округа, поступившее 28.02.2023 в главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России, содержит объяснение по исполнительному производству № ### и было приобщено к данному исполнительному производству. Также пояснила, что отсутствие финансирования не исключает наличие в действиях администрации состава правонарушения, просила постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № ### по делу об административном правонарушении оставить без изменения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 17.15 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 113 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства РФ об исполнительном производстве виновное лицо подвергается к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.

13.01.2022 Мысковским городским судом Кемеровской области было вынесено решение, которым Администрация Мысковского городского округа обязана до 30.09.2022 создать условия для предоставления транспортных услуг и организации его транспортного обслуживания по маршруту автовокзал ... включая обеспечение возможности проезда личного транспорта, автобусов, грузовых, пожарных машин, автомобилей скорой помощи и снегоочистительной техники; обязана привести в соответствие с требованиями действующих нормативных актов в области дорожной деятельности и безопасности движения автомобильную дорогу от поселка ... до ..., а также дорогу по ...; обязана создать площадку с твердым покрытием и доступом к воде для установки пожарных автомобилей и забора ими воды, а также обеспечить круглогодичный проезд к ней пожарных машин для забора воды пожарной техникой; обязать КУМИ Мысковского городского округа включить в реестр муниципальной собственности участок автомобильной дороги ... – ...: от конца асфальтированной дороги по адресу: ... включительно.

На основании данного решения 13.01.2022 года выдан исполнительный лист и 30.11.2023 возбуждено исполнительное производство № ###.

В связи с неисполнением Администрацией Мысковского городского округа требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.01.2024 в соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона РФ «об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей, должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – 15.02.2024. Согласно справке специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу исполнительный сбор в размере 50000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.01.2024, должником не оплачен.

Однако в указанный срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России вынесено постановление № ###-АП о привлечении Администрации Мысковского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП.

Вопреки доводам защитника виновность администрации Мысковского городского округа в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП: протоколом об административном правонарушении № 441 от 16.02.2024, копией исполнительного листа ФС № ### постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.11.2023, постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 30.01.2024.

Вопреки доводам представителя администрации в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией Мысковского городского округа административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о предоставлении администраций Мысковского городского округа объяснений и непринятия их во внимание при составлении протокола об административном правонарушении суд отклоняет, так как объяснения были предоставлены по исполнительному производству, при надлежащем извещении администрацией Мысковского городского округа не было обеспечено присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, объяснений по поводу вменяемого ей правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, не предоставлено.

Несмотря на принимаемые администрацией Мысковского городского округа меры по исполнению требований исполнительного документа и отсутствие достаточного финансирования, указанное не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость исполнение требований о создании условия для предоставления транспортных услуг и организации его транспортного обслуживания по маршруту автовокзал ... включая обеспечение возможности проезда личного транспорта, автобусов, грузовых, пожарных машин, автомобилей скорой помощи и снегоочистительной техники; приведении в соответствие с требованиями действующих нормативных актов в области дорожной деятельности и безопасности движения автомобильную дорогу от поселка ... до ..., а также дорогу по ...; создании площадки с твердым покрытием и доступом к воде для установки пожарных автомобилей и забора ими воды, а также обеспечении круглогодичного проезда к ней пожарных машин для забора воды пожарной техникой; включении в реестр муниципальной собственности участок автомобильной дороги ... – ...: от конца асфальтированной дороги по адресу: ... включительно от наличия либо отсутствия финансирования на указанные цели.

То обстоятельство, что копия постановления по делу об административном правонарушении направлена участникам процесса за пределами установленного КоАП РФ процессуального срока, не влияет на законность обжалуемого постановления, более того, привлекаемому лицу и его защитнику никаких препятствий в обжаловании в вышестоящий суд постановления не чинилось, направленная защитником жалоба принята к производству судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы о неверно определенной подсудности жалобы противоречит действующему законодательству. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разрешение дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении с нарушение закрепленных п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правил подсудности является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела, и не отвечает требованию справедливого правосудия.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Местом рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об АП, в отношении администрации Мысковского городского округа является: г. Кемерово, ..., следовательно, рассмотрение жалобы на постановление об административном правонарушении должно производится по месту рассмотрения дела, то есть в Центральном районном суде города Кемерово Кемеровской области (...).

Порядок проведения процессуальных действий, составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении администрации Мысковского городского округа соблюден, все доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются допустимыми и достоверными, вышестоящим должностным лицом проверены все доводы жалобы заявителя.

Постановление о привлечении администрации Мысковского городского округа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КРФобАП, отсутствуют.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено администрации Мысковского городского округа с учетом положений ч.ч. 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КРФобАП в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП. Назначенное наказание является справедливым и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КРФобАП.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП и замены административного наказания на предупреждение не имеется.

Также отсутствуют основания для освобождения администрации Мысковского городского округа от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КРФобАП, поскольку длительное неисполнение решения суда по созданию условий для предоставления транспортных услуг и организации его транспортного обслуживания по маршруту автовокзал ... – ... – автовокзал ..., включая обеспечение возможности проезда личного транспорта, автобусов, грузовых, пожарных машин, автомобилей скорой помощи и снегоочистительной техники; приведения в соответствие с требованиями действующих нормативных актов в области дорожной деятельности и безопасности движения автомобильную дорогу от поселка ... до ..., а также дорогу по ...; создания площадки с твердым покрытием и доступом к воде для установки пожарных автомобилей и забора ими воды, а также обеспечения круглогодичного проезда к ней пожарных машин для забора воды пожарной техникой влечет угрозу жизни или здоровью жителей названных поселений.

На основании изложенного, постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № 4515/24/98042-АП по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КРФобАП, суд,

Р Е Ш И Л :

постановление врио заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу ГМУ ФССП России от 29.02.2024 № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КРФобАП, в отношении администрации Мысковского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника Мысковского городского округа – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья О.А. Трефилова