Апелляционное постановление № 22-2014/2018 от 15 апреля 2018 г. по делу № 22-2014/2018

Судья Ушаков В.В. дело № 22-2014


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 16 апреля 2018 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Яковлевой Е.Н.

с участием: прокурора Макарова К.С.,

осужденного ФИО1, адвоката Сорокина А.В.,

потерпевшей П.З.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2018 года

апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.О., возражения государственного обвинителя Лимоновой Н.А.

на приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-18.08.2006г. Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст. 162, ст. ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от 28.10.2017) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 163 УК РФ (преступление от 29.10.2017) к наказанию в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу немедленно в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислен с 12.02.2018 года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в требовании передачи чужого имущества под угрозой повреждения чужого имущества, совершенном 28 октября 2017 года; в требовании передачи чужого имущества под угроза повреждения чужого имущества, совершенном 29 октября 2017 года; в умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенном 29 октября 2017 года путем поджога.

Преступления совершены в отношении потерпевшей П.З.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 вину признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Бычков Н.О. считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие вину ФИО2 обстоятельства: полное признание вины, что подтверждается наличием явки с повинной, наличие постоянного источника дохода, официальное трудоустройство в ИП «К.А.В.», положительные характеристики с места работы и с места жительства, мнение потерпевшей и изменение условий жизни семьи осужденного, связанные с фактом реального лишения ФИО1 свободы, а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит. Полагает, что у суда имелись основания для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно в отношении ФИО2 не применена ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом установлено, но не дано надлежащей оценки мнению потерпевшей П.З.В., которая простила осужденного и просила строго его не наказывать. Осужденный возместил потерпевшей причиненный ущерб, помогал делать ремонт. Просит обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Лимонова Н.А. считает апелляционную жалобу необоснованной и просит ее оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор без изменения.

О дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещен 30 марта 2018 года.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 адвокат Сорокин А.В. и потерпевшая П.З.В. поддержали доводы жалобы адвоката Бычкова Н.О., просили обжалуемый приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. поддержал доводы возражений государственного обвинителя Лимоновой Н.А., просил признать приговор законным и обоснованным, оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова Н.О. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

При постановлении приговора в отношении ФИО1, без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отраженно в решении суда, что обвиняемый ФИО1 осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сторона защиты, сторона обвинения и потерпевшая П.З.В. не возражали против данного ходатайства.

Вина ФИО1 в содеянном материалами дела установлена.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ судом дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкций уголовного закона с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, при этом обоснованно применил при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом смягчающими наказание обстоятельством признаны: явка с повинной от 23.11.2017 в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку на момент написания подсудимым явки с повинной органы дознания располагали информацией о возможной причастности подсудимого к совершению данного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий его материал, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката Бычкова Н.О., не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции было учтено мнение потерпевшей П.З.В., просившей суд о нестрогом наказании для осужденного, кроме того, судом в отношении ФИО1 была применена ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, указанные адвокатом в апелляционной жалобе, имеющие значение для назначения наказания, были известны суду и в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Бычкова В.П. не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 февраля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычкова В.П. без удовлетворения.

Судья: