Приговор № 1-1/2017 1-16/2016 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2017 (№ 1-16/2016)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 24 апреля 2017 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре: Маноцковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора

Киквидзенского района

Волгоградской области

Кобзевой О.В.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката: Поповой Н.В., удостоверение №,

ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

25 марта 2009 года Тракторозаводским районным судом г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

12 августа 2011 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда от 25.03.2009 года отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; освобождён 06.09.2013 года по отбытию наказания;

14.09.2016 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с 14.09.2016 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей со 02 марта 2016 года по 14.09.2016 года. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09 марта 2017 года приговор изменён, исключено осуждение Ш.В.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь в домовладении Ш.В.С., расположенном по адресу: <адрес>, увидел лежащий в шкафу на полке мобильный телефон марки «SONY Хperia E1», принадлежащий Ш.В.С., который решил похитить. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, подошёл к шкафу, с полки которого тайно похитил мобильный телефон марки «SONY Хperia E1» стоимостью 3377 рублей, принадлежащий Ш.В.С.. Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 покинул домовладение Ш.В.С.. Впоследствии похищенный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. В результате преступных действий ФИО1, Ш.В.С. причинен имущественный ущерб на сумму 3377 рублей.

Он же совершил грабёж, то есть открыто похитил чужое имущество, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа, ФИО1, находясь в магазине «Валентина» индивидуального предпринимателя Б.А.Н., расположенном по адресу: <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки «Парламент», ёмкостью 0,5 литра, принадлежащей ООО «В...» и одной пачки сока «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ёмкостью 1 литр, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Б.А.Н.. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, действуя из корыстных побуждений, желая причинить имущественный ущерб ООО «В...» и индивидуальному предпринимателю Б.А.Н., осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, в присутствии находившейся в магазине продавца Р.С.А. открыто похитил с прилавка магазина одну бутылку водки «Парламент», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 389 рублей, принадлежащую ООО «В...» и одну пачку сока «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», ёмкостью 1 литр, стоимостью 80 рублей, принадлежащую индивидуальному предпринимателю Б.А.Н., после чего, не реагируя на просьбы продавца магазина Р.С.А. возвратить водку и сок, покинул помещение магазина. Впоследствии ФИО1 похищенную водку и сок употребил. В результате преступных действий ФИО1 ООО «В...» причинен имущественный ущерб на сумму 389 рублей, индивидуальному предпринимателю Б.А.Н. на сумму 80 рублей.

По окончанию предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в порядке п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признает полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора <адрес> Кобзева О.В. выразила согласие о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства. Потерпевшие Ш.В.С., Б.А.Н., представитель потерпевшего ООО «В...» П.Т.В. в письменных заявлениях не возражают о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать о постановлении приговора без судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Максимальное наказание по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Суд находит возможным рассмотреть дело в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, так как все условия статей 314-316 УПК РФ соблюдены. Обвиняемым заявлено ходатайство в момент ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. ФИО1 вину признаёт полностью, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель Кобзева О.В., защитник Попова Н.В., потерпевшие Ш.В.С., Б.А.Н., представитель потерпевшего ООО «Высота» П.Т.В. в письменных заявлениях не возражают рассмотреть дело в особом порядке, то есть без судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение суд считает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Абзацем третьим п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указано, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной по эпизоду грабежа, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, в полном объёме. Иных смягчающих подсудимому ФИО1 наказание обстоятельств, судом не установлено.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

Он же судим ДД.ММ.ГГГГ Киквидзенским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Он же судим ДД.ММ.ГГГГ Бутырским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени предварительного содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён, исключено осуждение Ш.В.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, ФИО1, согласно части 3 статьи 15 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждён за преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Преступления ФИО1 совершены в период не снятых, не погашенных судимостей (по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Оснований для сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку на момент совершения преступлений наказания по ним отбыты.

Наличие судимости по приговорам от 25 марта 2009 года Тракторозаводского районного суда г. Волгограда и 12 августа 2011 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что суд расценивает как обстоятельство, отягчающее наказание, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как наличествуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, особого порядка постановления приговора (ч. 5 ст. 316 УПК РФ), личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённых преступлений, возмещения ущерба, рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление, учитывая, что преступления, совершённые ФИО1 в соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ являются преступлениями небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и полагает назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённым преступлениям, применив ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказания по приговорам от 25 марта 2009 года и 12 августа 2011 года ФИО1 отбыты.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ срок наказания ФИО1 в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы исчислен с 14.09.2016 года с зачётом времени предварительного содержания под стражей со 02 марта 2016 года по 14.09.2016 года.

Вместе с тем, преступления по настоящему делу совершены 24.12.2015 года и 15.01.2016 года, то есть до вынесения приговора Бутырским районным судом г. Москвы от 14.09.2016 года и назначение окончательного наказания следует произвести по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с зачётом времени заключения его под стражу и времени, отбытого по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ - со 02 марта 2016 года по 24.04.2017 года.

Наказание ФИО1 согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу считать возвращёнными по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 68 УК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 03 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, и наказания, назначенного ФИО1 по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 04 (четырёх) лет лишения свободы.

Наказание ФИО1, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время, отбытое по приговору Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру принуждения в отношении ФИО1 – обязательство явке – до вступления приговора в законную силу – отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда: О.В. Клиновская

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья О.В. Клиновская