Апелляционное постановление № 22-7122/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-493/2025

судья Калимуллин И.И. дело № 22-7122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденной ФИО1,

адвоката Газизуллина А.Ф., представившего ордер № 542325, удостоверение № 2538, в защиту осужденной ФИО1,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2025 г. по которому

ФИО1, родившаяся <данные изъяты> судимая:

- 20 марта 2025 г. по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан по ст. 322.2 УК РФ, ст.73 УК РФ, к лишению свободы на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу 06 мая 2025 г.; состоящая на учете в филиале по Лаишевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан с 20 июня 2025 г., дата окончания испытательного срока - 20 марта 2026 г.,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев; в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному органом графику.

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 г. постановлен исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, сущность принятого решения и доводы апелляционного представления; выслушав выступления прокурора Андронова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, и мнение адвоката Газизуллина А.Ф., осужденной ФИО1, полагавших необходимым удовлетворить представление в части снижения наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств «1-фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентан-1–он (PVP, Альфа-PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон»», массой 0,79 гр., что является значительным размером.

Преступление ФИО1 совершено 15 мая 2025 г. в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муллануров Р.Ш., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению. Указывает, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №225 от 05 июня 2025 г. у осужденной обнаруживаются <данные изъяты> осужденная страдает наркоманией и нуждается в лечении в связи с наркоманией, однако суд не указал о возложении на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности пройти курс лечения от наркомании. Кроме того, полагает, что в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ необходимо признать смягчающим обстоятельством и снизить наказание, назначенное ФИО1, до 1 года 5 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 5 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой, полностью признала себя виновной в совершении преступления и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласна в полном объеме, свою вину в совершении преступления признала полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий, не установлено.

Действия осужденной ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку она совершила незаконное приобретение без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

При определении вида и размера наказания, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, которая судима, совершила преступление в период испытательного срока, на учете психиатра не состоит, состоит на статистическом контроле нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, имеет на иждивении 4 малолетних детей, ее семейное, материальное, имущественное положения, состояние ее здоровья и близких ей людей, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличие по делу смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких ей родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью согласен с мотивировкой и правовой оценкой, данной судом первой инстанции и приходит к убеждению, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденной может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применение ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде условного осуждения является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая небольшую тяжесть преступления, являются верными. Оснований для замены наказания на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции также верно не усмотрел.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения осужденной новых преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции надлежаще мотивировал сохранение условного осуждения ФИО1 по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2025 г. Данный вывод соответствует конкретным обстоятельствам дела и личности осужденной.

Судом правильно разрешена судьба вещественных доказательств с учетом положения ст. ст. 81-82 УПК РФ. Судебные издержки верно взысканы с учетом положений ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционного представления о необходимости, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложения обязанности пройти осужденной ФИО1 курс лечения от наркомании, исходя из следующего.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 225 от 05 июня 2025 г. у осужденной ФИО1 обнаруживаются <данные изъяты> она страдает наркоманией и нуждается в лечении в связи с наркоманией, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить приговор в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанием на обязанность пройти лечение от наркомании.

Довод представления о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что ФИО1 добровольно, в ходе дачи показаний, которые были положены судом в основу приговора, предоставила информацию по поводу приобретения ею наркотического средства, подробно сообщив органам следствия о совершенном преступлении, указав место и способ приобретения наркотического средства, обстоятельства, при которых она оплатила и забрала сверток с наркотическим средством, которые не были известны сотрудникам полиции, в связи с чем, в действиях ФИО1 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим обстоятельством, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Так, из обвинительного заключения в отношении ФИО1, которое было оглашено в ходе судебного заседания и с которым согласилась осужденная ФИО1, следует, что последняя была задержана на месте приобретения наркотического средства, признак «хранение» осужденной не вменялся. Из телефона, изъятого у ФИО1 при задержании, следствием была добыта информация о перечислении осужденной денежных средств за наркотическое средство и координаты места «закладки» наркотического средства. В момент приобретения наркотического средства, осужденная была задержана.

Таким образом ФИО1 не сообщила дополнительную информацию следствию по поводу приобретения ею наркотического средства, которая не была известна сотрудникам полиции.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 августа 2025г. в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора о возложении, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденную обязанность пройти курс лечения от наркомании.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Мулланурова Р.Ш. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий