Приговор № 1-12/2024 1-205/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-44/2023

УИД №

Уголовное дело № 1- 12/2024 (1-205/2023)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 06 февраля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственных обвинителей Айдаровой И.В., Хопрячковой Е.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Глодева Д.С., предъявившего удостоверение № и ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощниках судьи Челековой О.В., Шурухиной И.Н., секретаре Осока Ю.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Курданова А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, не судимого,обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 05 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, с пассажиром находящимся на переднем пассажирском сиденье Свидетель №5, со скоростью около 90 км/ч, передвигался по автодороге «Тамбов-Шацк», с двухсторонним движением, в направлении от г. Моршанска Тамбовской области в сторону <адрес>, грубо нарушая требования правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); п. 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; п. 11.1 Правил дорожного движения РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Водитель ФИО3, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 95-ом километре автодороги «Тамбов – Шацк» на территории Моршанского района Тамбовской области, в темное время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности, не учел интенсивность движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, применил маневр, не убедившись в его безопасности, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению изначально правой частью кузова управляемого им автомобиля с левой задней частью полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО22, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении по его полосе движения, после чего ФИО3, в продолжение применяемого им маневра, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1

Несмотря на то, что у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, в связи с чем в 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от него.

В результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, описанных выше, водителю автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей; кровоподтёк: на передней грудной клетки с переходом на надлобковую область, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины: на носу, на наружной поверхности левого плеча от нижней трети до средней трети наружной поверхности левого предплечья, на грудной клетки слева между передней подмышечной линии до задней подмышечной линии от 3 ребра до левого подреберья, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в проекции наружной лодыжки, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы в проекции костей предплюсны; субарахноидальные кровоизлияния локализующиеся преимущественно в теменных долях, затылочных долях и мозжечке; кровь в желудочках мозга; локальный неполный перелом грудины между вторым и третьим ребром; переломы ребер слева: локальный перелом 3,4,6 ребер по окологрудиной линии, без повреждения реберной плевры; локальный перелом 4 ребра срединоключичной линии, без повреждения реберной плевры; конструкционный перелом 8-12 ребер по околопозвоночной линии, из них 9,10 ребро с повреждением реберной плевры и легкого (костные отломки выстоят внутрь); разрыв брыжейки толстой кишки; локальный перелом девятого ребра справа по околопозвоночной линии, с повреждением реберной плевры и лёгкого; разрывы межреберных мышц между 6-12 ребер между околопозвоночной линии и лопаточной линии; разрывы легких; разрывы печени; разрывы селезенки; поперечные надрывы восходящей части аорты и разрыв интимы брюшной аорты; кровоизлияние в области ворот левой почки и правой почки; перелом крестца с обеих сторон; перелом лонной кости и седалищной кости слева; переломы остистых отростков 3,4 поясничных позвонков; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева; перелом левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях соответственно местам переломов.

Данные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти.

Применительно к живым лицам в соответствии с п.6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г., данные телесные повреждения в комплексе являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 по отношению к предъявленному обвинению указал, что вину признает частично, а именно: в том, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в остальном нарушений правил дорожного движения РФ не допускал.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении указанных в установочной части приговора преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, поддержанного представителем потерпевшей, с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания не явившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д.98-99), из которых следует, что ее сын ФИО1, погибший в результате дорожно-транспортного происшествия, проживал отдельно, но на выходные приезжал к ней домой, помогал ей по хозяйству, так как больше ей помочь некому. У сына детей не было, в браке он никогда не состоял, единственным близким родственником сына является она. В собственности у сына был автомобиль <данные изъяты> Водительский стаж у сына с 18 лет; ДД.ММ.ГГГГ. сын приехал к ней помогать по хозяйству, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов вместе с другом ФИО16 на автомобиле последнего <данные изъяты> собрались ехать на море, так как сына отпустили в отпуск. От ее дома сын сел за руль данного автомобиля. Она договорилась с сыном, что тот должен будет выйти на связь с ней утром и сообщить как у него дела. Утром ДД.ММ.ГГГГ. от него звонка не поступило и примерно около 7 часов ей сообщили, что ее сын в Моршанском районе Тамбовской области попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб. Сын был для нее надеждой и опорой, помогал материально, и без сына ей очень тяжело дальше жить, так как помощи ждать не от кого. Ее пенсия составляет № рублей, на которую прожить очень тяжело, даже в сельской местности.

Представитель потерпевшей Курданов А.В. пояснил, что Потерпевший №1 очень переживает произошедшее и настаивает на строгом наказании подсудимого. Подсудимый предлагал загладить причиненный вред, но ФИО39 отказалась; денежные средства, который подсудимый перечислил ФИО39 в счет возмещения материального ущерба, потерпевшая зачислила ему обратно на счет.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. он приехал на своем автомобиле <данные изъяты> в <адрес> за другом ФИО1, после чего они совместно поехали на отдых в Краснодарский край. Он (Свидетель №4) находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля находился ФИО4, ехали со скоростью 70 км/ч, были пристегнуты ремнями безопасности. ФИО39 водил автомобиль аккуратно. Около <адрес> произошла авария. Он (Свидетель №4) увидел, как их осветили фары, навстречу ехал грузовик и произошел удар, после чего машину развернуло. Ехали они по своей полосе движения. Их автомобиль никаких маневров не совершал. После столкновения ФИО39 находился без сознания, а когда очнулся, стонал от боли. Он (Свидетель №4) вышел из машины, к нему подошли люди, которые вызвали спасателей. Приехала скорая помощь и спасатели, вытащили ФИО39 и отвезли в больницу. На обочине в стороне стоял автомобиль, с которым произошло столкновение. Водитель данного автомобиля –ФИО5 к их автомобилю не подходил, и он с ним не общался. Во время столкновения удар пришелся в сторону водителя, от переднего крыла до задней двери. Он (Свидетель №4) получил ушибы груди и коленей, за медицинской помощью не обращался.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился в гостях у зятя ФИО3 в д. <адрес>. В обеденное время он (Свидетель №5) употреблял спиртное, ФИО5 спиртное не употреблял. Вечером в этот же день он и ФИО5 на автомобиле последнего решили съездить в г.Моршанск за продуктами и сигаретами. За рулем находился ФИО5. Он (Свидетель №5) находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали по трассе со скоростью примерно 70-80 км/ч, приблизились к грузовику, который двигался впереди, ехали за ним, не обгоняли его, поскольку были встречные машины. Погодные условия были нормальные, но было темно, поэтому передвигались со светом фар. Покрытие дороги было неровное. Когда ехали за грузовиком, он (Свидетель №5) почувствовал удар, после чего их автомобиль оказался на обочине встречной полосы. Какой-либо маневр перед ударом их автомобиль не совершал. ФИО5 вышел из машины, затем он (ФИО14) выбрался из автомобиля через водительскую дверь, поскольку с его стороны дверь заклинило. Он (ФИО14) сидел в патрульной машине, поскольку сильно нервничал, ему было холодно. Видел, как ФИО5 с сотрудниками полиции делал замеры рулеткой, он (ФИО5) понимал ситуацию. Также ФИО5 опрашивали сотрудники ГИБДД, для чего пригласили в патрульный автомобиль. Он (Свидетель №5) в это время также находился в патрульном автомобиле, и от него (ФИО41) исходил запах спиртного изо рта. Предлагали ли сотрудники полиции ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения, не знает, поскольку к тому времени сотрудники полиции попросили его (Свидетель №5) выйти из патрульного автомобиля.Он (ФИО14) не слышал, о чем разговаривали сотрудники полиции и ФИО5. Затем он (ФИО14) уехал с места ДТП, а ФИО5 остался.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в № №;ДД.ММ.ГГГГ. в часть поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии недалеко от <адрес>, сообщалось, что в машине был заблокирован человек. Бригада приехала на место ДТП, пострадавшего извлекли из машины, поскольку самостоятельно он этого сделать не мог, и передали бригаде скорой помощи. В машине, где находился пострадавший, с левой стороны было оторвано колесо, днище согнуто. У второй машины <данные изъяты> была повреждена правая сторона.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, чтоработает инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ. он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО17, было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге «Тамбов-Шацк», район № км. Было темное время суток, но погода была ясная, осадков не было; дорожное покрытие – асфальтовое; ям не было; была нанесена разметка. Когда они прибыли на место ДТП, там находились бригада скорой медицинской помощи и пожарная служба. Из автомобиля модели «седан» извлекли водителя, так как он был зажат, и передали бригаде скорой помощи. Было оцеплено место происшествия до прибытия следственно-оперативной группы. Им (Свидетель №8) были приглашены понятые, а также он помогал производить замеры в присутствии понятых, регулировал движение. Понятым были разъяснены права и обязанности, он лично объяснял понятым суть действий, в которых они должны участвовать. На месте дорожно-транспортного происшествия находились три автомобиля – участники ДТП – грузовик, <данные изъяты> и <данные изъяты>. У автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> были оторваны передние колеса. У грузовика была повреждена левая сторона (задний прицеп). Водитель ФИО5 предоставил документы на автомобиль <данные изъяты> Свидетель №9 отстранил водителя ФИО5 от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО5 изо рта исходил запах алкоголя, а также учитывая, что был причинен вред здоровью гражданина, Свидетель №9 предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но тот отказался. Затем ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ <данные изъяты>, но он также отказался. ФИО45 был составлен протокол отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Пассажир, который ехал в одном автомобиле с ФИО5, в момент составления документов в отношении ФИО5, в патрульном автомобиле не находился. ФИО5 не сразу узнал о погибшем водителе, поскольку того забрала скорая помощь, спустя примерно час ему стало об этом известно, после чего он стал высказывать жалобы на свое самочувствие.

Свидетель Свидетель №9 пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. нес службу по надзору за дорожным движением совместно с инспектором Свидетель №8 Около полуночи было получено сообщение от оперативного дежурного о произошедшем на автодороге «Тамбов-Шацк» на участке между поворотами <адрес> и <адрес> дорожно-транспортном происшествии, после чего они прибыли на место. Покрытие дороги на данном участке асфальто-бетонное, имеется дорожная разметка. Погода была ясная. Осадков и тумана не было. На месте были обнаружены три автомобиля, которые участвовали в ДТП – «<данные изъяты>, <данные изъяты> и грузовой автомобиль. Легковые автомобили были сильно повреждены. У обоих были оторваны левые передние колеса. Все автомобили по ходу движения были повернуты в сторону <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> был зажат в кузове автомобиля. На место ДТП прибыли сотрудники МЧС и бригада скорой медицинской помощи. Были установлены участники ДТП, одним из которых являлся ФИО3 Поскольку у ФИО5 изо рта исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, был продемонстрирован прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование, свидетельство о поверке на данный прибор, дано объяснение как пользоваться прибором. ФИО5 отказался от освидетельствования на месте, о чем указал в составленном им (ФИО15) акте об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем предложено пройти медицинское освидетельствование в ТОГБУЗ «<данные изъяты>». От прохождения медицинского освидетельствования в ЦРБ ФИО5 также отказался, о чем им (ФИО17) был составлен протокол об отказе от медицинского освидетельствования. Последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО5 разъяснялись. Отказ от освидетельствования был зафиксирован понятыми, они в акте освидетельствования на состояние опьянения и в протоколе о направление на медицинское освидетельствования поставили свои подписи, расписывались они в обоих документах при нем (Свидетель №9). У пассажира, который ехал в автомобиле ФИО5, также имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Данный гражданин в момент оформления документов в отношении ФИО5 в патрульном автомобиле не находился; он (Свидетель №9) определил, что запах алкоголя исходил также именно от ФИО5. В момент оформления документов ФИО5 осознавал происходящее, поведение его было адекватное. На тот момент еще не было известно, что водитель второго автомобиля погиб в больнице. После того, как ФИО5 это узнал, он сразу же обратился к врачу скорой медицинской помощи с жалобами на свое самочувствие, после чего был доставлен в больницу. После оформления документов по процедуре освидетельствования, на место прибыла следственно-оперативная группа. При осмотре места происшествия присутствовали понятые на протяжении всего осмотра. Схему дорожно-транспортного происшествия составлял он (Свидетель №9). Схема составлялась им в рамках административного материала, поскольку изначально не было известно о смерти потерпевшего ФИО39, и только после того, как такая информация поступила, была вызвана следственно-оперативная группа. В схеме им было отражено место осыпи пластика, а также следов воздействия металлическими частями автомобиля на дорожное полотно в виде его повреждения, что указывало на место столкновения транспортных средств. Впоследствии прибывший на место эксперт зафиксировал на фототаблице данные повреждения дорожного покрытия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены со слов опрошенных лиц, в том числе водителя автопоезда. При измерении ширины проезжей части принят край дорожного покрытия. Им на схеме обозначалось место обнаружения осыпи пластика, причем именно то место, где осколки наиболее были сконцентрированы. На фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия отображен автомобиль <данные изъяты> вид спереди. От удара автомобиль развернуло на 180 градусов, автомобиль направлялся в сторону <адрес>, но на фотографии он развернут в сторону <адрес>. В связи с чем, на схеме отображен след, оставленный поврежденной подвеской автомобиля, в процессе его движения по асфальту и развороту. Большая концентрация осыпи пластика и повреждения дорожного полотна имелись на полосе движения автомобиля <данные изъяты> который двигался по полосе движения в сторону <адрес>.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что она работает в отделении скорой медицинской помощи ТОГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе. В 22 часа 06 минут поступил звонок по номеру «112» о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе <адрес>. Она незамедлительно выехала туда в составе скорой медицинской помощи. В 22 часа 12 минут прибыла на место дорожно-транспортного происшествия на автодороге Тамбов-Шацк №, где в автомобиле <данные изъяты> номер она не помнит, находился пострадавший мужчина; он был зажат между сиденьем и рулем. Не дождавшись приезда МЧС, она стала оказывать первую медицинскую помощь, а именно: ввела обезболивающие. Затем сразу приехали МЧС и вытащили парня из автомобиля, после чего его поместили в автомобиль скорой медицинской помощи, где ему была оказана дополнительная скорая медицинская помощь, и в срочном порядке он был госпитализирован в ТОГБУЗ «<данные изъяты> В больницу водитель был доставлен в 22 часа 35 минут живой. Пациент (водитель) находясь в коматозном смутном сознании, своими словами сказать ничего не мог, и что произошло, не сказал, предъявлял только жалобы на боль. Когда они приехали на место дорожно-транспортного происшествия, она спрашивала, кому еще необходима медицинская помощь, и кто еще пострадал, но никому помощь была не нужна. Парень – водитель второго автомобиля от медицинской помощи отказался. После от сотрудников полиции она узнала данные парня, которого госпитализировала – это ФИО1, № года рождения. О том, как произошло дорожно-транспортное происшествие, она не расспрашивала, так как нужно было госпитализировать больного. Спустя некоторое время от врачей ТОГБУЗ <данные изъяты> она узнала, что ФИО1 скончался от полученных травм при ДТП.

На основании ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО22 (т. 1 л.д. 161-164), из которых следует, что он работает у ИП водителем на протяжении 5 лет, а последние три года он работает водителем на грузовом автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут он пришел на работу, где должен был ехать на рабочем грузовом автомобиле сначала в <адрес>, а после, загрузив там «шрот», он должен ехать обратно в <адрес>. Он проверил автомобиль на технические исправности, свет фар, автомобиль полностью был в технически исправном состоянии. Затем он поехал в <адрес>. Приехав в <адрес>, он загрузился полностью, и общий вес его груженного автомобиля с прицепом составил 47 тонн, после чего он поехал в <адрес>. Примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, проезжал по автодороге «Тамбов-Шацк» <адрес> по направлению из <адрес> в сторону <адрес>. Он ехал в своем автомобиле один. После того, как он поднялся на подъем, который был на дороге, он в зеркало заднего вида увидел, что сзади к управляемому им автомобилю приблизился легковой автомобиль. Он ехал со скоростью 89 км/ч, дорога была сухая, без ям, дождя не было, осадков не было, видимость была хорошая при включенном свете фар. Затем ехавший сзади его автомобиль, приблизившись к его автомобилю, сразу обгонять его автомобиль не стал, и ехал за ним примерно 300 метров. Он постоянно наблюдал в зеркало заднего видения за автомобилем, ехавшим за ним, и ехал ли какой-либо транспорт навстречу ему по встречной полосе движения, он не обратил внимания. Двигаясь по автодороге, когда за ним ехал этот автомобиль, он ехал прямо, никаких маневров не совершал, а также на своей полосе движения он ничего не объезжал, и все время ехал прямо. Затем автомобиль, ехавший за ним, стал резко выполнять обгон его автомобиля, и в этот момент он почувствовал удар сзади в прицеп управляемого им автомобиля. От этого удара его автомобиль качнуло, и он понял, что в прицеп управляемого им автомобиля врезался ехавший сзади его автомобиль, когда тот резко стал обгонять его автомобиль. Что происходило на дороге, после того, как в него врезался обгонявший его автомобиль, он не видел, так как сразу стал останавливать свой автомобиль и смотрел только вперед, а не в зеркало своего автомобиля. Остановив свой автомобиль на правой обочине дороги по направлению из <адрес> в <адрес>, он вышел из своего автомобиля. Автомобиль, который его обгонял и при этом врезался в его автомобиль, это был автомобиль <данные изъяты> и когда он вышел из своего автомобиля, то этот автомобиль находился на левой обочине дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, по направлению в сторону <адрес>. Он сразу подбежал к данному автомобилю, и увидел, что в этом автомобиле находились двое мужчин, и он просил у них, нужна ли им какая-либо помощь, но те ответили, что с ними все в порядке, и им не нужна никакая помощь. Затем он увидел, что на автодороге, чуть дальше в стороне, на встречной полосе движения по направлению из стороны <адрес> в сторону <адрес>, находился автомобиль <данные изъяты> и он стоял по направлению в сторону <адрес>. Подбежав к этому автомобилю, у него была сильно повреждена левая боковая часть автомобиля, и водитель автомобиля был зажат. Он попытался его вытащить из автомобиля, но у него этого не получилось, так как парень за рулем кричал от боли, и был сильно зажат. Затем, спустя примерно 3-5 минут, приехала скорая медицинская помощь, пожарная и МЧС, после чего водителя автомобиля <данные изъяты> вытащили из автомобиля, и на автомобиле скорой медицинской помощи отвезли в больницу. У автомобиля <данные изъяты> было полностью деформирована левая сторона кузова автомобиля, сработаны подушки безопасности. У автомобиля <данные изъяты> имелись механические повреждения кузова с левой стороны автомобиля, а также правая сторона имела вмятины в месте правого крыла, и имелась вмятина на правой передней двери, в виде полосы, а также были другие повреждения. У управляемого им автомобиля, сзади на прицепе с левой стороны после того, как в него врезался автомобиль <данные изъяты> при обгоне, образовались вмятины на бампере и прицепе, а до этого столкновения их не было. Бампер на полуприцепе он впоследствии починил, в связи с чем в настоящий момент он в исправном состоянии.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей ФИО16, ФИО22, Свидетель №7, ФИО17, Свидетель №8, Свидетель №6 суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом показания свидетелей из числа сотрудников полиции – ФИО17 и Свидетель №8 в части изложения им пояснений, полученных при опросе участников дорожно-транспортного происшествия, суд не приводит, поскольку, несмотря на отсутствие в уголовно-процессуальном законе ограничений для допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции по обстоятельствам, очевидцами которых они являлись, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время опроса лиц в рамках осуществления ими своих полномочий по выявлению и пресечению преступлений, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности подсудимого в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 06.02.2004г. №44-О. Такие показания не предусмотрены УПК РФ и в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ являются недопустимым доказательством.

Вместе с тем, исключение вышеуказанных показаний свидетелей из числа доказательств, не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого в совершении действий, указанных в описательной части приговора, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, оцененных судом как относимые, достоверные, и являющихся достаточными для установления вины подсудимого.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 в части того, что перед столкновением управляемый ФИО3 автомобиль никаких маневров не совершал, а также о том, что ФИО3 находился в трезвом состоянии, в момент проведения освидетельствования он (Свидетель №5) находился в патрульном автомобиле вместе с ФИО3, и запах алкоголя исходил от него, а не от Ш.А.АБ., суд относится критически, учитывая при этом, что Свидетель №5 состоит в родственных отношениях с подсудимым и также заинтересован в благополучном для него результате рассмотрения уголовного дела, вследствие чего не доверяет им, учитывая также и то, что в этой части показания Свидетель №5 опровергнуты как свидетельскими показаниями ФИО17, Свидетель №8, так и письменными доказательствами стороны обвинения, признанными судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. В части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд оценивает показания свидетеля Свидетель №5 как достоверные.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также протоколами следственных действий и другими материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения:

- сообщением экстренной службы «112» № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицой от ДД.ММ.ГГГГ., из которого усматривается, что был осмотрен участок автодороги, расположенный на 95-ом км автодороги «<данные изъяты>», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1; автомобили имеют технические повреждения. На левой полосе проезжей части по направлению в <адрес> от автомобиля <данные изъяты> до автомобиля <данные изъяты> а также на левой обочине находятся осколки пластика. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и два колеса от данных автомобилей (т.1 л.д. 9-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия: автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион и колесо от него; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и колесо от него; оба автомобиля имеют механические повреждения кузова (т.1 л.д.108-113);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого у свидетеля ФИО22 был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.167-168);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №; на кузове полуприцепа с задней левой стороны внизу имеется повреждение в виде вмятины; задний бампер у данного полуприцепа исправен, фонари в исправном состоянии, бампер не деформирован; к протоколу осмотра приложена фототабрица, где, в том числе на фото №3 и 4 изображен полуприцеп и вмятина на кузове полуприцепа (т.1 л.д. 169-173);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения на месте; отказ засвидетельствован понятыми Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 140);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых (т.1 л.д. 141);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут на 95-ом км автодороге <адрес> в Моршанском районе Тамбовской области управлял автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион с признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя из-за рта, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 142);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации (ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 на 94 км 160 метров автодороги <данные изъяты> Моршанского района Тамбовской области водитель автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, ФИО3 при совершении маневра «обгон», не выбрав безопасную дистанцию, совершил столкновение с задней частью полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО22, двигавшегося по своей полосе в попутном направлении, после чего автомобиль <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1) водитель ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 10.1, пунктов 11.1, 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении водителя ФИО22 необходимо сказать, что характер столкновения автомобиля <данные изъяты> и автопоезда не позволял ему каким-либо образом влиять на развитие данной дорожно-транспортной ситуации. Единственным средством предотвращения такого рода столкновения, предусмотренным Правилами дорожного движения, является выбор дистанции между столкнувшимися транспортными средствами, а это одно из действий водителя ФИО3 по обеспечению безопасности движения. Поэтому эксперт не может комментировать и оценить действия, которые должен был осуществлять Свидетель №10, применительно к действиям водителя автомобиля <данные изъяты>. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных только действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 55-58);

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, верхних и нижних конечностей; кровоподтёк: на передней грудной клетки с переходом на надлобковую область, на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети; ссадины: на носу, на наружной поверхности левого плеча от нижней трети до средней трети наружной поверхности левого предплечья, на грудной клетки слева между передней подмышечной линии до задней подмышечной линии от 3 ребра до левого подреберья, на наружной поверхности левой голени в нижней трети, на наружной поверхности левой голени в проекции наружной лодыжки, на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, на внутренней поверхности правого бедра в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы в проекции костей предплюсны; субарахноидальные кровоизлияния локализующиеся преимущественно в теменных долях, затылочных долях и мозжечке; кровь в желудочках мозга; локальный неполный перелом грудины между вторым и третьем ребром; переломы ребер слева: локальный перелом 3,4,6 ребер по окологрудиной линии, без повреждения реберной плевры; локальный перелом 4 ребра срединоключичной линии, без повреждения реберной плевры; конструкционный перелом 8-12 ребер по околопозвоночной линии, из них 9,10 ребро с повреждением реберной плевры и легкого (костные отломки выстоят внутрь); разрыв брыжейки толстой кишки; локальный перелом девятого ребра справа по околопозвоночной линии, с повреждением реберной плевры и лёгкого; разрывы межреберных мышц между 6-12 ребер между околопозвоночной линии и лопаточной линии; разрывы легких; разрывы печени; разрывы селезенки; поперечные надрывы восходящей части аорты и разрыв интимы брюшной аорты; кровоизлияние в области ворот левой почки и правой почки; перелом крестца с обеих сторон; перелом лонной кости и седалищной кости слева; переломы остистых отростков 3,4 поясничных позвонков; переломы поперечных отростков 1-5 поясничных позвонков слева; перелом левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в мягких тканях соответственно местам переломов.Данные телесные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), незадолго до момента наступления смерти.Применительно к живым лицам в соответствии с п.6.1.16 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008г., данные телесные повреждения в комплексе являются опасными для жизни человека и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Вышеуказанные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия то есть при столкновении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1 с другим автомобилем (т.1 л.д. 73-78);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина левого плеча, левой голени (по медицинским документам). Установить точный механизм и давность образования вышеуказанных телесных повреждений, не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленной медицинской документации отсутствует морфологическое описание. Соответственно установить причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, не представляется возможным. Имеющиеся повреждения обычно не влекут за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к Приказу МЗиСР №194н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 85-86).

Все вышеперечисленные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Приведенное выше заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию и достаточный стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и имеет надлежащее оформление, выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Доводы стороны защиты о недопустимости акта медицинского исследования в виду отсутствия в материалах дела медицинской карты потерпевшего, отсутствия направления о назначении судебно-медицинского исследования, а также о недопустимости заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в виду содержания подписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ на первом листе заключения (т.1 л.д.85), отсутствии данных о разъяснении эксперту прав и обязанностей, не свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве экспертизы, в связи с чем данные доказательства суд признает допустимыми.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется, поскольку указанный осмотр проводился на месте дорожно-транспортного происшествия уполномоченным должностным лицом с участием понятых, инспектора ДПС ФИО17, специалиста ФИО18, с применением технических средств фиксации, а также с участием свидетеля ФИО22 Отсутствие подписей понятых на каждом листе протокола не относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия, поскольку подлинность его составления удостоверена всеми участниками, в том числе и понятыми, и ходатайств, замечаний, как по процедуре составления протокола, так и по содержания от участвующих лиц не поступило.

Составление вышеуказанного протокола осмотра места происшествия и схемы места ДТП в отсутствие ФИО3 не влечет их процессуальную недействительность.

Указание в схеме места происшествия того, что она составлена в 23 час. 10 мин., а осмотр места происшествия начат в 23 час. 05 мин., окончен в 01 час. 50 мин., не ставит под сомнение достоверность указанных документов, при условии, что протокол осмотра места происшествия и схема к нему составлялись разными лицами, и уголовно-процессуальному закону не противоречит. Сама схема места происшествия является приложением к протоколу осмотра места происшествия, о чем прямо указано в данном протоколе. Кроме того, как пояснил суду свидетель Свидетель №9, схема составлялась им в рамках административного материала, поскольку изначально не было известно о смерти потерпевшего ФИО39, и только после того, как такая информация поступила, была вызвана следственно-оперативная группа.

Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия – осмотра места происшествия дознаватель ФИО19 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению оперативного дежурного она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытии на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, и она же принимала решение о составе лиц, принимающих участие при составлении протокола - понятых, эксперта. Данные лица принимали участие на всем протяжении составления протокола осмотра места происшествия. Понятые были ознакомлены с данным протоколом и поставили свои подписи. Сотрудником ГИБДД была составлена схема, которая приложена к протоколу. При составлении схемы участие принимали все присутствующие лица, также она присутствовала при составлении данной схемы. Замеры, указанные на схеме, произведены с помощью рулетки, ею, а также сотрудником ГИБДД, указанным в протоколе осмотра. Рулетка принадлежала эксперту. Место столкновения транспортных средств, указанных на схеме, определено ею, с участием сотрудников ГИБДД, на основании следов торможения на асфальте. Также ею было взято объяснение с пассажира, который находился в автомобиле «Солярис». Впоследствии материал осмотра места происшествия был передан в дежурную часть.

Оценивая данные показания свидетеля ФИО19, суд, вопреки доводам стороны защиты не усматривает существенных противоречий между показаниями данного свидетеля и показаниями свидетеля ФИО17, которые способны повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого. Суд находит показания свидетеля ФИО19 достоверными, соответствующими обстоятельствам произведенного с ее участием следственного действия и оснований им не доверять, не находит.

Суд отвергает доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия ввиду не указания наименования, сведений о поверке использованной при измерениях рулетки, поскольку рулетка не относится к технически сложным измерительным приборам, и уголовно-процессуальным законодательством не требуется указание метрологических результатов поверки в отношении наименования рулетки, ее типа, сведений о ее поверке.

Кроме того, суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО19, признанных судом достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, – лица, составившего протокол осмотра места происшествия, следует, что рулетка принадлежала эксперту, участвующему при осмотре.

При этом, доводы стороны защиты о неосновательном обозначении на схеме места ДТП, судом отвергаются, с учетом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, пояснившего о том, что им обозначалось место обнаружения осыпи пластика, причем именно то место, где осколки наиболее были сконцентрированы, а также место обнаружения следов механического воздействия металлических частей автомобиля на дорожное покрытие, что позволило судить о предполагаемом месте столкновения транспортных средств.

Инспектор ДПС Свидетель №9, составивший схему дорожно-транспортного происшествия являлся участником следственного действия, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-26) и на схеме сведения, вопреки доводам стороны защиты, согласуются с совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в том числе свидетельскими показаниями водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – ФИО22 о том, что первоначально столкновение автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион под управлением ФИО3 произошло с задней частью полуприцепа его (Свидетель №10) автомобиля, при выполнении маневра обгона, а также со свидетельскими показаниями пассажира автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион – ФИО16 о том, что автомобиль под управлением ФИО1, в котором он ехал в качестве пассажира, перед столкновением двигался по своей полосе движения, никаких маневров не совершал.

В связи с этим суд отвергает как необоснованные доводы стороны защиты о неверном определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и необоснованности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-58), вследствие того, что оно, по мнению защитника, основано на неверных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, поскольку доводы подсудимого ФИО3 и его защитника о том, что столкновение управляемого ФИО3 автомобиля с автомобилем под управлением водителя ФИО1 могло произойти на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а первоначально столновение автомобиля <данные изъяты> произошло с автомобилем <данные изъяты>, боковой частью автомобилей, после чего началось некотролируемое движение, что сопровождалось отрывом передних колес автомобилей, и после этого в некотролируемом движении автомобиль <данные изъяты> мог столкнуться с полуприцепом, после чего проследовать на левую обочину, - не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В этой связи ссылка стороны защиты на ответ ТОГКУ «Тамбовавтодор» о том, что на км 95 автомобильной дороги <данные изъяты> ширина полосы для движения проезжей части составляет 7,5 м, согласно проекта организации дорожного движения, разработанного ООО «СДЕ-Проект» <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., и в 2023 году на данном участке автодороги ремонтные работы не производились, является несостоятельной.

Признавая данные доводы стороны защиты таковыми, суд также принимает во внимание, что допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Свидетель №9 пояснил, что ширина дорожного полотна им была указана с учетом произведенных измерений всего дорожного полотна, от кромки до кромки; результаты измерений удостоверены участвующими при осмотре места происшествия понятыми ФИО20, ФИО21, а также водителем ФИО22, оснований сомневаться в результатах измерений у суда не имеется. Кроме того, как следует из представленного стороной защиты проекта организации дорожного движения автомобильной дороги, участок 95 км автодороги <данные изъяты>» имеет расширение дорожного полотна, таким образом, суд полагает, что представленные защитой ответы не опровергают выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушений подсудимым ФИО3 правил дорожного движения РФ.

Также вопреки доводам стороны защиты отсутствие видеозаписей регистраторов не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого.

Доводы стороны защиты, поставившей под сомнение заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.56-58), как допустимого доказательства и представившей собственное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому не исключена возможность того, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля

<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, то есть, на полосе движения в направлении <адрес> и причиной данного дорожно-транспортного происшествия могли быть как действия водителя <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, так и действия водителя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, суд отвергает как несостоятельные, так как совокупностью исследования доказательств по уголовному делу – протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, показаниями свидетелей – установлено, что имело место столкновения транспортных средств изначально автомобиля под управлением ФИО3 с автоприцепом автомобиля под управлением Свидетель №10. В указанных показаниях, протоколе и схеме к протоколу осмотра места происшествия никаких противоречий не усматривается.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., представленной стороной защиты, суд отмечает, что выводы эксперта построены на исходных данных стороны защиты согласно ответа ТОГКУ «ТАМБОВАВТОДОР» за № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ширина проезжей части на участке 95 км автодороги <данные изъяты> составляет – 7,50 м, а ширина обочин с каждой стороны – 3,75 м (согласно проекта ООО «СДТ-Проект» от ДД.ММ.ГГГГ.) и того, что схема к протоколу осмотра места происшествия выполнена не в масштабе, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о верных исходных данных.

Более того, самим экспертом в исследовательской части данного заключения отмечено на отсутствие достаточных данных для установления механизма столкновения транспортных средств, а также на противоречивость показаний участников и свидетелей рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, указывающих разные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем, оснований доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не имеется. При этом суд отмечает, что оценка показаний свидетелей в компетенцию эксперта не входит.

Вопреки доводам стороны защиты заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., по мнению суда, выполнено в организации имеющей полномочия для проведения таких экспертиз, экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы для проведения подобных исследований. С правами эксперт был ознакомлен, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден (т.1 л.д.55).

Указанное заключение эксперта является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений. Исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановления следователя о назначении экспертизы, которые были определены следователем в результате осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия, а также осмотра повреждённых автомобилей, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Кроме того, суд отмечает, что согласно выводам, отраженным экспертом в названном заключении в отношении водителя ФИО1 указано, что в случае, когда встречный автомобиль <данные изъяты> до момента столкновения не был заторможен, вопрос о наличии у водителя данного транспортного средства (автомобиля <данные изъяты> технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка транспортного средства не исключает возможности столкновения, так как продолжающий движение во встречном направлении автомобиль <данные изъяты> водитель которого не предпринимает мер для остановки, о чем свидетельствует отсутствие следов торможения, все равно совершит с ним столкновение. Соответственно в действиях водителя ФИО1 противоречий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые могли находится в причинной связи с имевшим дорожно-транспортным происшествием, не имеется. Действия ФИО22 никаким образом не могли повлиять на развитие дорожно-транспотной ситуации, так как он мог реагироватть только на уже случившееся столкновение автомобиля <данные изъяты> с задней частью его автомобиля.

Эти выводы эксперта подтверждаются свидетельскими показаниями Свидетель №10, ФИО46, а также зафиксированной обстановкой в схеме ДТП, в связи с чем, данное заключение эксперта признано судом достоверным и допустимым доказательством.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд полагает, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Вместе с тем, если аварийная ситуация была создана самим водителем, который изначально, допустил столкновение с полуприцепом автомобиля, двигавшегося с ним в попутном направлении, впереди него, при совершении маневра обгона, то отсутствие технической возможности избежать вредных последствий, по мнению суда, юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Доводы стороны защиты об обязательном назначении экспертизы со ссылкой на положения ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, по мнению суда необоснованны.

Суд отмечает, что ч. 1.2ст. 144УПК РФ не исключает действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что процессуальное решение должно быть обоснованным, а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защиты, одно лишь обращение с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, при отсутствии оснований их назначения, предусмотренных ст. 207 УКПК РФ, не влечет обязательного их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела следует, что таких оснований не имелось, и в ходатайстве обоснованно было отказано. Подсудимый ФИО3 ознакомлен с постановлением о назначении автотехнической экспертизы и с ее выводами, а потому говорить о наличии нарушения его прав оснований не имеется.

Несогласие стороны защиты с выводами эксперта не дает суду оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Также несостоятельны доводы защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении.

В соответствии со ст.13 N 3-ФЗ РФ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

У инспектора ГИБДД ФИО17 имелись все основания для направления подсудимого ФИО3 на медицинское освидетельствование, и он действовал в соответствии с "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО3, управлявшего автомобилем, послужило наличие у него признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта, что отражено в протоколе и подтверждено свидетельскими показаниями ФИО17 и Свидетель №8

Отсутствие в карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ указания на наличие какого-либо опьянения ФИО3, в том числе сведений о запахе алкоголя изо рта (т.1 л.д.35), на что обращено внимание защиты, не ставит под сомнение показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, пояснили о наличии у ФИО6 признака опьянения.

Также суд отмечает, что сотрудник ГИБДД, установив, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., имеются пострадавшие, обязан был направить водителей, участников ДТП, в том числе ФИО3 на медицинское освидетельствование независимо от наличия или отсутствия у них очевидных признаков опьянения, что и было сделано.

Изучение протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование показало, что данный протокол соответствует требованиям закона, нарушений при проведении процедуры направления на медицинское освидетельствование не допущено. При направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 присутствовали понятые, они были допрошены в судебном заседании и подтвердили свое участие в данном действии, наличие своих подписей в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и ход отраженных в них действий.

Так, допрошенный свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал из <адрес>, был остановлен на участке автодороги <данные изъяты> сотрудником ДПС и приглашен понятым при отказе водителя от прохождения освидетельствования, фамилию водителя не помнит, так как это было давно, помнит, что мужчина сидел в патрульном автомобиле вместе с сотрудником ДПС; он (Свидетель №1) подписал документы – акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверив своей подписью отказ водителя от освидетельствования. Других обстоятельств своего участия в качестве понятого в связи с прошествием времени, не помнит.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал из <адрес>, был остановлен на участке автодороги <данные изъяты> сотрудником ДПС и приглашен понятым. Также участвовал второй понятой (указал на ранее допрошенного свидетеля ФИО47). Они оба подошли к автомобилю ДПС, в котором располагался мужчина и сотрудник ДПС. В их присутствии мужчине, сидевшем в патрульном автомобиле, сотрудником было предложено «продуть» в прибор, но мужчина отказался. После этого был составлен документ, в котором они расписались, засвидетельствовав отказ мужчины от освидетельствования. Мужчине в дальнейшем предложили пройти медицинское освидетельствование, на что поступил отказ, после чего они расписались в документе. Им как понятым разъяснялись права. Подписывал он (Свидетель №2) документы, стоя, рука у него была на весу, было неудобно расписываться. Поэтому идеально подпись у него не получилась. Мужчина, в отношении которого проводилось освидетельствование, находится в зале судебного заседания (указал на подсудимого).

При обозрении в судебном заседании акта медицинского освидетельствовании и протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили наличие своих подписей в указанных документах.

Вышеуказанные свидетельские показания судом признаются достоверными и соответствующими действительности, оснований им не доверять у суда не имеется, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

С учетом вышеуказанных пояснений свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд отвергает доводы стороны защиты о недействительности подписей данных лиц в указанных выше документах со ссылкой на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому исследуемые подписи от имени понятого Свидетель №1 в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения выполнены разными лицами, как и подписи от имени понятого Свидетель №2 в указанных документах.

При этом, оценивая данное исследования с недоверием, суд также отмечает, что на исследование предоставлялись не подлинники документов, а их копии, что также дает суду сомневаться в обоснованности выводов данного исследования.

В связи с тем, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в категоричной форме лично подтвердили в судебном заседание принадлежность своих подписей в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, суд критически относится к выводам вышеуказанного исследования и отвергает их вследствие не подтверждения данных выводов исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты отказ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в акте № (т.1 л.д.140), где также отражены данные о техническом средстве измерения, в том числе данные о дате последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ. При этом фиксация в данном акте в письменном виде отказа ФИО3 от освидетельствования в виде записи «не согласен», не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, свидетельствующим об имевшем место со стороны водителя ФИО3 отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, указанного в данном акте, что подтверждено не только показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции, но и показаниями понятых, участвовавших при проведении процедуры освидетельствования, а также показаниями подсудимого ФИО3 о том, что он сознательно отказался от прохождения освидетельствования.

Более того, суд отмечает, что Правила (п.9) в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не обязывают лицо, направившее водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлять такой акт.

Различие во времени, указанном в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (т.1 л.д.141) – 00 час. 45 мин., в протоколе об административном правонарушении (т.1 л.д.142) – 00 час. 50 мин. составленным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО17 со временем осмотра места происшествия начат в 23 час. 05 мин., окончен в 01 час. 50 мин., который составлен дознавателем Свидетель №11 не ставит под сомнение достоверность указанных документов, при условии, что протокол осмотра места происшествия и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись разными лицами, и уголовно-процессуальному закону не противоречит.

Ссылка защиты на то, что ФИО3 перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается. Каких-либо замечаний в протоколе об административном правонарушении относительно соблюдения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не приведено, при этом, как указано в данном протоколе (т.1 л.д.142) ФИО3 разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ.

То обстоятельство, что срок действия сертификата соответствия на прибор истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

При этом, отвергая доводы стороны защиты о том, что инспектором ДПС ФИО17 при проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было использовано средство измерения, не допущенное к применению на территории Российской Федерации, суд отмечает, что вследствие отказа ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанный в акте № (т.1 л.д.140) прибор не использовался, и соответственно отсутствуют основания полагать о неверном результате измерений.

Несостоятельными являются доводы защиты о незаконности процессуального решения о возбуждении уголовного дела со ссылкой на проведение проверки сообщения о преступлении, якобы, по мнению защиты, неуполномоченным лицом – дознавателем ОД МОМВД России «Моршанский» Свидетель №11, при отсутствие поручения со стороны следственного органа работникам органа дознания либо дознавателям о проведении проверки сообщения о преступлении, и отсутствии процессуального документа о передаче дознавателем по посредственности полученных при проверке материалов, поскольку проведение осмотра места происшествия дознавателем Свидетель №11, входящей в состав следственно-оперативной группы, выехавшей на место обнаружения преступления по поступившему сообщению, не свидетельствует о нахождении уголовного дела в ее производстве, ввиду того, что данное неотложное следственное действие проводилось в ходе доследственной проверки, уголовное дело на момент его проведения, не было возбуждено. Проведение же проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ поручено заместителю начальника СО МОМВД России «Моршанский» ФИО26 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.4-8), в то время как протокол осмотра места происшествия – неотложного следственного действия проведен ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-11).

Утверждения защиты о нарушениях уголовно-процессуального законодательства, допущенных органами предварительного расследования при установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными, поскольку следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушения сроков проверки сообщения о преступлении (за пределами сроков, установленных ст. 144 УПК РФ), не допущено.

Процессуальный срок проверки сообщения о преступлении свыше 3-х и 10-ти суток продлен в соответствии с ч.1 и ч.3 ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными процессуальных решений о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10-ти и 30-ти суток, признания незаконным факта возбуждения уголовного дела и соответствующего постановления о возбуждении уголовного дела, признания всех доказательств стороны обвинения, полученных в рамках расследования настоящего уголовного дела недопустимыми, не имеется. Как и не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, заключения автотехнической экспертизы №, акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, оценив каждое из них и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в соответствии с объективными установленными по делу фактическими обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Представленные стороной защиты доказательства в виде показаний подсудимого и свидетеля защиты, по мнению суда, также не способны опровергнуть доказательства, представленные стороной обвинения.

Подсудимый ФИО3, признавая вину частично, пояснил, что он работал водителем около 12 лет, соблюдал ПДД. Работал в Московском метрополитене. Спиртные напитки употребляет очень редко и в ограниченных количествах, поскольку с 2011 года страдает <данные изъяты>. В конце 2021г. находился на лечении в больнице. Летом 2022г. он совместно с семьей проживал в д. <адрес>, куда приехал на автомобиле «<данные изъяты>», в котором имелась система удержания полосы, адаптированный круиз-контроль. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. в гости приезжали родители супруги. Его тесть в процессе обеда употреблял спиртные напитки. Он (ФИО2) алкоголь не употреблял, поскольку принимал лекарственные препараты, в том числе «фенибут», в связи с имеющимся заболеванием. Около 21 часа он совместно с тестем на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес> за продуктами питания, так как утром хотели ехать на пруд. Он (ФИО2) находился за рулем данного автомобиля. Когда возвращались, проехав <адрес>, догнали грузовик с прицепом и ехали по своей полосе. Ехали с разрешенной скоростью. На подъеме была сплошная линия. В автомобиле была включена система круиз-контроля, в связи с этим, машина плавно двигалась за грузовиком, никаких маневров он не совершал. Затем он увидел резкий свет фар и почувствовал удар, какой удар произошел первым, сказать не может, это было мгновение, сработали подушки безопасности. Место столкновения было точно на его полосе движения, поскольку он двигался строго в своей полосе, за грузовиком, на встречную полосу не выезжал. Автомобиль понесло влево, на встречную сторону, но он (ФИО2) ничего не видел из-за подушек безопасности. После остановки автомобиля, он вышел и увидел еще один автомобиль с сильными повреждениями, который стоял в направлении <адрес>. Он (ФИО2) подошел к данному автомобилю и увидел водителя, который тяжело дышал. Вышел пассажир из данного автомобиля и подошел водитель грузовика. Освободить водителя данного автомобиля не смогли. Начали останавливаться другие машины. Затем приехали сотрудники ГИБДД, один сотрудник полиции регулировал движение, а второй опросил его о произошедшем; для опроса его пригласили в патрульный автомобиль, где в этот момент также на саднеем пассажирском сиденье находился ФИО41, у ФИО41 имелся запах алкоголя изо рта. Когда он (ФИО2) находился в автомобиле ДПС, сотрудник полиции пояснил ему о составлении акта освидетельствования. Ему пояснили о видеозаписи на регистратор, который находился в автомобиле. После чего сотрудник полиции показал акт освидетельствования, в котором было отражено наличие у него запаха алкоголя изо рта. Он (ФИО40) пояснил, что запах алкоголя от ФИО41, так как тот находился в автомобиле. Прибора, определяющего наличие алкоголя, ему никто не предоставил. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты> ЦРБ, от которого он отказался, так как употреблял лекарственные препараты. Отказываясь от освидетельствования, он понимал на тот момент, что так делать не нужно, но его не сильно волновали последствия на тот момент. При этом он понимал, что обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Осознанно отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он боялся, что медицинское освидетельствование покажет вещество, которое содержится в препарате фенибут, так как ему супруга сказала, что у него в противопоказаниях написано «управление ТС». С места ДТП уехал на скорой помощи, так как плохо себя почувствовал. В настоящее время в собственности находится автомобиль <данные изъяты> который он приобрел после ДТП. Имеет намерение возместить ущерб потерпевшей.

Суд критически относится к показаниям ФИО3, данным в судебном заседании о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло на его полосе движения, и не принимает их во внимание, находя их недостоверными, вызванными желанием запутать судебное следствие с целью смягчить свою ответственность за содеянное, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам.

Оценивая показания подсудимого, суд признает их достоверными только в той части, в которой они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, с учетом приведенного выше анализа, письменным материалам, а в остальном отвергает их, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств, и расценивает как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, вместе с тем не ставящий под сомнение доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого ФИО5 о предвзятом к нему отношении инспектора ДПС ФИО48 суд не принимает во внимание, находя их несостоятельными и не подтвержденными чем-либо.

Более того, как показал сам подсудимый в судебном заседании, он сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, опасаясь обнаружения по его результатам веществ, которые запрещено употреблять водителю, управляющему транспортным средством.

Доводы стороны защиты о том, что отказ ФИО3 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван исключительно опасением выявления в его организме следов применения медицинского препарата «фенибут», но не алкогольного опьянения, и в этой связи считать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения неправомерным невозможно, безосновательны и противоречат положениям законодательства РФ (п. 2.3.2 ПДД РФ) об обязанности водителя проходить медицинское освидетельствование по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты Свидетель №3 пояснила, что ФИО3 приходится ей супругом. В браке состоят с 2011 года, имеется совместный сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Охарактеризовала супруга как надежного, заботливого. В настоящее время ФИО3 работает ИП. За время совместной жизни часто совершали поездки на автомобиле на дальние расстояния. Как водитель ФИО3 всегда ездил спокойно. В августе ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 в собственности имелся автомобиль «<данные изъяты> в котором имелась функция, позволяющая держать расстояние перед впереди идущей машиной. ФИО5 страдает хронической <данные изъяты> болезнью, которая эпизодически обостряется, в связи с чем алкоголь не употребляет. В период обострения болезни ФИО5 принимает лекарственные препараты, в том числе «фенибут». В д. <адрес> имеется дом, который достался ФИО5 от бабушки. В начала августа ДД.ММ.ГГГГ. проживали в данном доме. Приезжали на автомобиле <данные изъяты>» из <адрес> она, ФИО5 и их сын. В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. к ним в гости из <адрес> приезжали её родители ФИО41. За обедом её отец употреблял алкогольные напитки. Шамов алкогольные напитки не употреблял, поскольку ему необходима была операция, и он принимал лекарственные препараты. Вечером около 20 часов ФИО41 и ФИО5 уехали в <адрес>. Затем позвонил ФИО5 и пояснил, что произошла авария. Через некоторое время со слов ФИО5 ей стало известно, что он ехал по трассе, по своей полосе, увидел яркий свет фар и произошел удар. ФИО41 домой приехал на машине-эвакуатор, а ФИО5 на такси. В настоящее время поврежденный автомобиль находится на стоянке. У ФИО5 в собственности имеется другой автомобиль «Мерседес».

Также к данным показаниям свидетеля суд относится критически, учитывая, что свидетель является супругой подсудимого, и также заинтересована в благополучном для него результате рассмотрения уголовного дела. Более того суд отмечает, что очевидцем произошедших событий свидетель Свидетель №3 не была, а ее показания о том, что ФИО5 находился в трезвом состоянии опровергнуты совокупностью перечисленных выше доказательств обвинения, признанных судом достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что в совокупности доказательств достаточно для разрешения уголовного дела, и считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая указанную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в силу п. 1.1 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 с последующими изменениями), указанные Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

По смыслу закона нарушение Правил дорожного движения может состоять в их невыполнении или ненадлежащем выполнении.

Исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд достоверно установил, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения); пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».

По фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО3, управляя ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 05 минут технически исправным автомобилем и осуществляя движение на 95-ом километре автомобильной дороги <данные изъяты>» <адрес>, проявляя преступную неосторожность, и игнорируя требования указанных выше пунктов ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, при движении на 95-ом километре автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, в темное время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности, не учел интенсивность движения, расположение других транспортных средств на проезжей части, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средства, которая позволяет избежать столкновения, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, применил маневр, не убедившись в его безопасности, связанный с изменением направления движения и выездом на половину проезжей части, предназначенной для встречного движения, что привело к столкновению изначально правой частью кузова управляемого им автомобиля слевой задней частью полуприцепа <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО22, двигавшегося впереди него в попутном с ним направлении по его полосе движения, после чего ФИО3, в продолжение применяемого им маневра, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1

Нарушение ФИО3 требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими по неосторожности последствиями: смертью ФИО1

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ, для целей настоящей статьи лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, при наличии оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Соответствующие протоколы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения в протоколах отражены.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. Таким образом, в действиях ФИО3 квалифицирующий признак «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения», нашел своё подтверждение.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является неосторожным и относится к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО3 не судимости, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, по месту службы в войсковой части и месту работы в период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ. в ГУП <данные изъяты> характеризовался положительно, административных правонарушений не имеет, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ –наличие малолетнего ребенка, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что подсудимый в счет возмещения материального ущерба перечислил на расчетный счет потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в сумме 141 766 рублей – в размере заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые не по вине подсудимого не были приняты потерпевшей, в виду того, что она перечислила их обратно подсудимому; а кроме того в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого ФИО3, что подтверждено многочисленными медицинскими документами, представленными суду о наличии у подсудимого заболеваний <данные изъяты>, проведенного операционного вмешательства, сопутствующих заболеваний, а также оказание подсудимым благотворительной помощи детским учреждениям <адрес> и в благотворительный детский фонд.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимому обстоятельством – явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела, результатов осмотра места происшествия и сведений, сообщенных свидетелями, обстоятельства совершения ФИО3 дорожно-транспортного происшествия были очевидны, причастность ФИО3 к совершению указанного преступления не вызывала сомнений у сотрудников полиции, следствие располагало данными об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО3 лишь заявил о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию, не представил какой-либо информации, ранее не известной правоохранительным органам, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

Органом предварительного расследования в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, признано – «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения», о чем указано в обвинительном заключении.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

С учетом изложенного указанное обстоятельство не может быть учтено повторно при назначении наказания, в связи с чем суд не находит в действиях ФИО3 обстоятельств, отягчающих наказание.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих подсудимому наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к неосторожным тяжким преступлениям, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу об исправлении ФИО3 в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить ему основное наказание в виде лишения свободы реально, определив его срок с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимого, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд назначает ФИО3 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет для отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения, поскольку совершенное им преступление относится к неосторожным преступлениям, не усматривая оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбытию наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено.

В судебном заседании был рассмотрен гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей и материального ущерба в размере 141 766 рублей, причиненного ей в результате гибели сына, а также о взыскании процессуальных издержек за оказание помощи адвокатом ФИО28 по представлению ее интересов по данному уголовному делу в размере 113 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные исковые требования признал частично, добровольно перевел часть денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшей, которые та в свою очередь принять отказалась, произведя обратное зачисление денежных средств на счет ФИО5, в части компенсации морального вреда и расходов на представителя иск не признал.

С учетом признания подсудимым-гражданским ответчиком иска в части взыскания материального ущерба, а также обоснованности затрат на ритуальные услуги, связанные с погребением, поминальный обед и приобретение продуктов для поминального ритуала на общую сумму 141 766 рублей, что подтверждено соответствующими товарными и кассовыми чеками, суд считает иск потерпевшей о взыскании с ФИО3 материального ущерба подлежащим удовлетворению на сумму 141 766 рублей.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в результате действии подсудимого потерпевшему ФИО1 причинены повреждения, опасные для жизни в момент причинения, относятся к тяжкому вреду здоровью, и состоят в причинной связи со смертью.

Суд, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий причиненных представителю потерпевшей Потерпевший №1, которая в результате ДТП потеряла близкого человека, единственного сына, а также то, что смерть близкого человека вызвала глубокие нравственные страдания и переживания у потерпевшей, учитывая требования разумности и справедливости, причинение вреда по неосторожности, принимая во внимание материальное положение семьи подсудимого, позволившее приобрести новый автомобиль взамен поврежденного в ДТП, аналогичной марки, наличие у подсудимого наиждивении малолетнего ребенка, размер подлежащего компенсации морального вреда определяет в сумме 1500000 рублей.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя. Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 принимал участие адвокат ФИО28 на основании ордера и соглашения в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1

Потерпевшей Потерпевший №1 были предоставлены суду документы (квитанции), подтверждающие факт оплаты труда адвоката ФИО28 на сумму 113000 рублей. Согласно представленным квитанциям Потерпевший №1 была полностью на указанную сумму произведена оплата услуг адвоката ФИО28, осуществлявшим защиту прав и интересов потерпевшей в ходе предварительного следствия и в суде. Участие адвоката ФИО28 подтверждено ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.97, т. 2 л.д.8), а также постановлением о признании и о допуске для участия в деле представителя потерпевшего (т.1 л.д.107).

Разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать ее произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Расходы на юридическую помощь представителя ФИО28, понесенные заявителем Потерпевший №1, в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 113000 рублей, суд считает обоснованными, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения в суде, участия представителя ФИО28 в судебных заседаниях, а также на стадии предварительного расследования (период с октября ДД.ММ.ГГГГ года по февраль ДД.ММ.ГГГГ года) и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости. В связи с этим требований потерпевшей в этой части подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства.

Рассматривая вопрос о взыскании с осужденного ФИО3 в порядке регресса процессуальных издержек в доход государства, суд не находит оснований для полного освобождения осужденного от их взыскания, поскольку он является трудоспособным лицом, группы инвалидности не имеет, однако с учетом материального и семейного положения осужденного, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, полагает возможным освободить его частично от взыскания процессуальных издержек, взыскав с него сумму в размере 63 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Осужденному ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1,2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в колонию-поселение. Время следования осужденного ФИО3 к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО3 в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что после вступления настоящего приговора в законную силу, ему необходимо прибыть в УФСИН России по <адрес> (по адресу: <адрес>-а) для оформления и получения документов о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба в результате преступления –удовлетворить в части. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, а также в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 141 766 (сто сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Исковые требования о взыскании расходов на представителя удовлетворить в полном объеме, взыскав из средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели управлению Судебного департамента в <адрес> в пользу Потерпевший №1 расходы на представителя в сумме 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, перечислив их на счет Потерпевший №1 по следующим реквизитам:

Счет получателя: №, наименование банка: Рязанское отделение № ПАО Сбербанк, код подразделения № адрес подразделения: <адрес>, кор. счет №, БИК №, КПП №, ИНН №, на имя Потерпевший №1.

Взыскать с осужденного ФИО3 в порядке регресса в доход федерального бюджета 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.

В остальной части от взыскания сумму издержек – освободить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> Солярис (<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и колесо от него, переданные на ответственное хранение Свидетель №4 – оставить ему же по принадлежности; автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и колесо от него, переданные на ответственное хранение ФИО3 – оставить ему же по принадлежности: автомобиль «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион с полуприцепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, переданные на ответственное хранение Свидетель №10 – оставить ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения путем принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления через Моршанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. В случае подачи кассационных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Панченко