Постановление № 1-30/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Дело № 1-30/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область г. Дубна «21» февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Короткова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубны Смирновой А.С.,

защитника-адвоката Хватовой Н.Н., регистрационный номер в реестре адвокатов Московской области 50\10615, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по Московской области от 08.11.2022 и ордер № от 21.02.2024,

при секретаре судебного заседания – Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Юлдошзода ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, русским языком владеющего, имеющего среднее образование, холост, на иждивении пятеро малолетних детей 2013, 2016, 2019, 2021, 2023 годов рождения, официально не работающего, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

06 сентября 2023 года около 20 часов 15 минут он (ФИО1), являясь лицом управляющим автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак «У443ХС790», двигался в темное время суток, с включенным ближним светом фар, в условиях работающего уличного городского освещения, дождливой погоды, мокрой проезжей части, по дороге с двусторонним движением, имеющей по две полосы движения в каждом направлении, разрешенная максимальная скорость на которой не более 60 км/ч по мосту через реку Волга, расположенного в городе Дубна, Московской области по направлению движения от проспекта Боголюбова в сторону улицы Макаренко, в районе дома 46 по улице Макаренко г. Дубна, находясь на правой полосе проезжей части, проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход» и нанесенной на проезжей части дорожной разметкой 1.14.1 – «Пешеходный переход», проявил невнимательность к дорожной обстановке, создав опасность для движения, при выборе скоростного режима не учёл дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, в нарушении п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, вступившую на проезжую часть для осуществления перехода по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля в результате чего совершил на неё наезд.

В результате ДТП Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 06.01.2024 года были причинены следующие телесные повреждения: Сочетанная тупая травма: Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в лобной области и на носу; сотрясение головного мозга. Тупая травма шеи: переломы левых боковых масс первого шейного позвонка, левого поперечного отростка седьмого шейного позвонка. Тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы. Множественные переломы ребер, слева, перелом 1-го ребра справа, ушиб левого легкого. Тупая травма таза: гематома в мягких тканях паховой области, переломы обеих лонных костей, боковой массы крестца слева, левого поперечного отростка 4-го поясничного позвонка, забрюшинная гематома. Открытый перелом диафиза левой плечевой кости в средней трети. Закрытый многооскольчатый перелом диафиза обеих костей левой голени в верхней трети. 2. Установленные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов. Возможность реализации установленного механизма травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в постановлении, не исключается. 3. Клинико-морфологическая и рентгенологическая картина, а также сроки обращения за медицинской помощью и объем оказания последней, свидетельствует о том, что данные повреждения образовались незадолго до обращения в медицинское учреждения, т. е возможно в срок, указанный в постановлении – 06.09.2023. 4. Установленные повреждения составляют единый комплекс травмы ввиду общности места, времени и условий их образования. Оцениваются в совокупности и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть – перелом диафизы плечевой кости (согласно пункту 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России 194н от 24.04.08).

Между наступлением тяжкого вреда здоровью и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь.

Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, он (ФИО1) нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № и введенных в действие с 1 июля 1994 года, а именно: п. 1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должная обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. – обязующего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что ФИО1 загладил причиненный вред, претензий к нему она не имеет, к уголовной ответственности привлекать ФИО1 не желает. Порядок и последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Волеизъявление на прекращение уголовного дела является добровольным.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Хватова Н.Н., не оспаривая квалификацию содеянного, дали согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного потерпевшей вреда. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимому понятны, волеизъявление является добровольным.

Государственный обвинитель Смирнова А.С. не возражала в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного преследования за примирением сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76 УК РФ.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, выплатив потерпевшей в счет возмещения материального и морального вреда материальную компенсацию, потерпевшая претензий не имеет и ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра на учетах не состоит. Основания и право прекращения уголовного дела подсудимого и потерпевшей понятны, волеизъявления их являются добровольными. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым.

Поскольку заглаживание причиненного вреда определяется самим потерпевшим, оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении дела суд не находит.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Юлдошзода Фирдавс Наби ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- ДВД-Р диск с файлом записи камеры видеонаблюдения от 06.09.2023, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «Дэу Нексия» г/н «У443ХС790» находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Дубненский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись