Постановление № 1-14/2026 1-48/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело №1-14/2026 (1-48/2025)

УИД 69RS0009-01-2025-000538-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зубцов Тверской области 28 января 2026 г.

Зубцовский районный суд Тверской области, в составе председательствующего судьи Захаровой Е.Ю.,

при секретаре Шабановой И.Н.,

с участием государственного обвинителя Трифонова А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, работающего старшим инженером ПАО «МГТС», холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, то есть совершил угон.

Преступление имело место быть 19 октября 2025 года в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени не ранее 00 часов 00 минут и не позднее 07 часов 00 минут 19 октября 2025 г. ФИО2, находясь возле бара «Чердак», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подошел к припаркованному автомобилю марки «УАЗ 469» государственный регистрационный номер № 69, и через незапертую переднюю левую дверь проник в салон автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1

После чего, без ведома законного владельца, не имея на то соответствующего разрешения, используя ключ, находящийся при нем, повернул замок зажигания и завел двигатель автомобиля. Далее направился на нем от <адрес> сторону <адрес>А, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, где припарковал его.

В судебном заседании от подсудимого ФИО2 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Аналогичное заявление поступило в судебное заседание от потерпевшего Потерпевший №1, о том, что он не имеет претензий к подсудимому ФИО1

Данное ходатайство поддержано защитником Марченко Е.А..

Государственный обвинитель Трифонов А.А. возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагая, что тем самым он избежит ответственности.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из характеризующих материалов следует, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью. Не имеет на иждивении детей и иных лиц. Имеет источники заработка, военнообязанный.

Ранее у уголовной ответственности не привлекался (л.д.111-114).

По месту жительства и работы характеризуется положительно (л.д.118-120).

На наркологическом и психиатрическом учете не состоит (л.д.116).

Согласно п.9.1 ст.316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.239 настоящего Кодекса.

Из положений ч.2 ст.239 УПК РФ предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч.1 ст.3 УК РФ).

Из анализа данных правовых норм следует, прекращение уголовного дела в отношении лица является правом суда, при условии всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельства дела. При принятии решения о прекращении уголовного преследования лица за примирением с потерпевшим оценивается также соответствие принятие такого решения целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ согласно ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

На момент совершения преступления подсудимый ФИО1 судим не был, то есть впервые совершил преступление.

По месту жительства характеризуются положительно. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил признание своей вины и раскаяния в содеянном.

Причиненный подсудимым преступными действиями ущерб возмещен, о чем свидетельствует сделанные в суде заявления потерпевшим и материалы уголовного дела.

Подсудимому понятны нереабилитирующие основания прекращения в отношения него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный номер <***> передан по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск по делу заявлен не был.

От процессуальных издержек, выплаченных на оплату услуг адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 4405 рублей на основании ч.1 ст.131 УПК РФ ФИО1 следует освободить (л.д.141).

На основании изложенного, руководствуясь стст.25 и ч.3 ст.254 УПК РФ, Зубцовский районный суд Тверской области,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по основаниям ст.76 УК РФ.

Вещественное доказательство автомобиль марки «УАЗ 469» государственный регистрационный знак <***> считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1

От процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, и быть подана в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Ю. Захарова