Приговор № 1-14/2026 1-408/2024 1-74/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 1-14/2026

Дело № 1-14/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь «06» апреля 2026 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Родионова А.А.,

при секретаре Авдеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Цой А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, учащегося в Тверском государственном техническом университете, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, не имеющим права управления транспортными средствами, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

24.08.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «BSE Z3» без регистрационных знаков, VIN № №), в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не имеющий права управления транспортными средствами соответствующей категории транспортных средств, двигался по проезжей части ул. Кольцевая г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к ул. Хрустальная г. Твери. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 при проезде в указанный период времени перекрёстка ул. Кольцевая г. Твери и ул. Г. Димитрова г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к ул. Хрустальная г. Твери, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ осуществил подъём переднего колеса управляемого им мотоцикла над проезжей частью и движение только на его заднем колесе, а в момент возврата переднего колеса мотоцикла на проезжую часть проявил преступную неосторожность, допустил смещение мотоцикла влево, сократив в нарушение п. 9.10. ПДД РФ необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с мотоциклом марки «Progasi Super Max 300 Pro» без регистрационный знаков, VIN № № под управлением ФИО4 № 7, двигающимся слева от него в попутном направлении, что привело к боковому столкновению левой части руля мотоцикла марки «BSE Z3» с правой частью руля мотоцикла марки «Progasi Super Max 300 Pro» в районе <...>. В результате данного столкновения ФИО4 № 7 утратил контроль над управлением мотоциклом марки «Progasi Super Max 300 Pro» и выехал на полосу проезжей части встречного направления движения, где соверши в указанное время в указанном месте столкновение с автомобилем марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 №2 В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла марки «Progasi Super Max 300 Pro» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная скальпированная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки - ушиб легких; компрессионно-оскольчатые переломы тел и дуг 5-го и 6-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга и нарушением его функции (нижняя параплегия, анестезия нижних конечностей, нарушении функции тазовых органов). Данная сочетанная травма у Потерпевший №1 квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ при управлении механическим транспортным средством – мотоциклом, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с тем, что выехал и двигался на спортивном инвентаре по дороге общего пользования, в чем свою вину признает. Однако не согласен, что его действия привели к произошедшему ДТП и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также с наличием у него обязанности иметь документ на право управления спортивным инвентарем, в этой части свою вину не признает.

Из показаний ФИО1, данных им 04.10.2024 в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 161-164) и 18.10.2024 в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 5-7), с учетом его дополнений в судебном заседании следует, что у него имеется водительское удостоверение категорий «В, В1, М», его стаж вождения исчисляется с 14.06.2024. В его владении находится мотоцикл марки «BSE Z3» без регистрационного знака, объемом двигателя 250 кубических сантиметров, который подарен ему родителями, возможно в 2021 году. Водительское удостоверение на право управления этим мотоциклом не требуется, поскольку он является спортивным инвентарем, по этой же причине мотоцикл не зарегистрирован в органах ГАИ, он не предназначен для движения по дорогам общего пользования. Ему знаком ФИО4 № 7, с которым они катались каждый на своем мотоцикле. 24.08.2024 около 17 часов 00 минут они договорились с ФИО4 № 7 встретиться и покататься на мотоциклах в поле в районе д. Сакулино Калининского МО <адрес>. Около 17 часов 30 минут они встретились с ФИО4 № 7 около оговоренного места. С ФИО4 № 7 находилась Потерпевший №1, которую он видел впервые. У Потерпевший №1 отсутствовал шлем и экипировка. Далее он и ФИО4 № 7 поехали кататься на мотоциклах по полю. Потерпевший №1 иногда каталась на мотоцикле с ФИО4 № 7 Самочувствие у него было хорошее, усталости он не чувствовал. На мотоциклах они катались около двух часов, примерно до 20 часов 00 минут. Далее они все вместе поехали к нему домой, где ФИО4 № 7 сообщил, что Потерпевший №1 необходимо отвезти домой, об этом сообщила и Потерпевший №1 Он предложил Потерпевший №1 отвезти ее на автомобиле, на что ФИО4 № 7 сказал, что поедем на мотоциклах. Также он, увидев, что Потерпевший №1 без экипировки, предложил ей шлем, но она отказалась. Затем они поехали на мотоциклах (ФИО4 № 7 настоял, чтобы он их проводил), он двигался один в шлеме на своем мотоцикле, а ФИО4 № 7 в шлеме и Потерпевший №1 без шлема и экипировки передвигались на мотоцикле ФИО4 № 7, который находился за рулем. Потерпевший №1 находилась сзади ФИО4 № 7 Они двигались со стороны ул. Г. Димитрова г. Твери в сторону ул. Хрустальная г. Твери по проезжей части с двумя полосами движения по одной в каждую сторону, передвигались друг за другом, ФИО4 № 7 и Потерпевший №1 ехали впереди, а он сзади них. На данном участке проезжей части имеется регулируемый светофором перекрёсток. Когда они подъехали к этому перекрёстку (ФИО4 № 7 первый, а он следом за ним), на светофоре горел запрещающий сигнал. Впереди их мотоциклов другие транспортные средства отсутствовали. На перекрестке он стоял справа от ФИО4 № 7, немного впереди него, полагая это безопасным. Далее он понял, что места для движения в два ряда в рамках одной полосы движения не хватает и он принял решение о движении в один ряд. Начав движение по проезжей части дороги ул. Кольцевая г. Твери в направлении ул. Хрустальной г. Твери, с вышеуказанной целью он прибавил газ, в результате чего его мотоцикл находился впереди мотоцикла ФИО4 № 7 Однако он выбрал неверный режим подачи газа, в результате чего его мотоцикл начал движение на заднем колесе. В какой-то момент в районе <...> когда он опустился снова на переднее колесо, то почувствовал удар сзади в локоть левой руки, его руль пошатнуло, следом произошел удар об руль, мотоцикл отбросило в правую сторону, он упал. Начиная движение, он не мог видеть ФИО4 № 7, рассчитывал, что тот продолжит движение следом за ним, а не параллельно. Когда он поднялся, то увидел ФИО4 № 7 и Потерпевший №1 на встречной полосе движения около автомобиля марки «Haval», Потерпевший №1 находилась на руках у ФИО7, он подошел к ним, а затем пошел убирать мотоциклы с проезжей части, оставался на месте ДТП. Очевидцы произошедшего, находившиеся на месте ДТП, позвонили в службу «112». Прибывшая на место бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. Также на место прибыли сотрудники ГАИ, он прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат отрицательный. После ДТП, в том числе при даче объяснений, он находился в шоковом состоянии. Допускает, что поехал на запрещающий сигнал светофора, но полагает, что ДТП произошло в результате того, что ФИО4 № 7 не удостоверился в безопасности своего маневра и начал опережение, в связи с чем, нарушив безопасный интервал между мотоциклами, допустил контакт с его рукой, а затем произошло столкновение мотоциклов, в результате чего он, двигаясь спереди, потерял управление мотоциклом и упал. Он в ДТП и причинении тяжкого вреда здоровья потерпевшей не виноват. На заднее колесо мотоцикла он встал случайно, выбрав неверный режим подачи газа при начале движения. Ни о чем он с ФИО4 № 7 на перекрестке не договаривался, из видеозаписи это не следует. Между ними состоялся диалог только о направлении дальнейшего движения. Считает, что виноват в том, что позволил ФИО4 № 7 перевозить Потерпевший №1 без шлема на мотоцикле, не настоял на том, чтобы отвезти ее домой на автомобиле, сожалеет о произошедшем. Его родителями оплачен курс реабилитации Потерпевший №1 в сумме около 300 000 рублей. Кроме того, непосредственно после произошедшего он не общался с Потерпевший №1 по совету адвоката, который пояснил ему, что у Потерпевший №1 тяжелое состояние. Затем он пытался пообщаться с Потерпевший №1 путем переписки, но та не хотела с ним общаться, однако спустя некоторое время они хорошо пообщались, встретились, Потерпевший №1 сообщила ему, что не держит на него зла, он приносил ей свои извинения. В настоящее время они находятся в нормальных отношениях. Подтверждает, что общался с Потерпевший №1 по телефону, выяснял у нее о том, простила ли она его, на что получил утвердительный ответ, после чего он попросил ее сообщить об этом в суд. С исковыми требованиями не согласен, их не признает. Просит его строго не наказывать.

Несмотря на вышеуказанные показания ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она знакома с ФИО4 № 7, часто с ним общалась. Ей известно, что у ФИО4 № 7 есть мотоцикл марки «Progasi», который ему подарила мать, видела, как он управляет данным мотоциклом. Данный мотоцикл оборудован сиденьем с местом для пассажира, дополнительным комплектом подножек, багажником-поручнем, за который можно держаться. 24.08.2024 к ней приехал ФИО4 № 7, они поехали с ним в поля кататься на мотоцикле. Приехав в поле, она увидела там ранее незнакомого ФИО1, который находился со своим мотоциклом. Через некоторое время, после того как покатались, они все вместе поехали к дому ФИО1 Затем они все вместе поехали в сторону ее дома, на улице было темное время суток. Она ехала на мотоцикле с ФИО4 № 7, сидела сзади него, чувствовала себя хорошо, ФИО1 ехал на своем мотоцикле. Она передвигалась без шлема. У ФИО4 № 7 при себе имелась экшен-камера, он все записывал. Далее она помнит, что они двигались в сторону ее дома, более не помнит ничего, пришла в сознание только в больнице с множественными повреждениями (т. 1 л.д. 78-82).

Как следует из заявлений Потерпевший №1, поступивших в адрес суда, она настаивает на строгом наказании для ФИО1, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 № 7, данным на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102) и в судебном заседании, 31.05.2024 по случаю его дня рождения мать подарила ему мотоцикл марки «Progasi Super Max 300 Pro» без регистрационного знака, стоимостью 215 000 рублей, на управление которым не требуется водительского удостоверения, поскольку он является спортивным инвентарём, также он не требует постановки на государственный учет, на нем нельзя передвигаться по дорогам общего пользования, у него отсутствует ПТС. Водительского удостоверения он не имеет, навыками управления транспортными средствами овладел самостоятельно. Собственником этого мотоцикла является его мать. Он знаком с ФИО1, у которого имеется мотоцикл. 24.08.2024 примерно в 17 часов 15 минут они договорились с ФИО1 покататься на мотоциклах, после чего он взял с собой свою знакомую Потерпевший №1, вместе с ней они приехали на принадлежащем ему мотоцикле к полю недалеко от д. Сакулино Калининского МО Тверской области, где около 18 часов 30 минут встретились с ФИО1 Тот приехал на своем мотоцикле один, находился в шлеме. Через некоторое время, после того как они с ФИО1 покатались на мотоциклах в поле в лесу за д. Красное Знамя, они все вместе поехали к дому ФИО1 Около 20 часов 40 минут, направляясь в сторону дома Потерпевший №1, чтобы отвезти ее, он управляя своим мотоциклом в шлеме, двигался со стороны ул. Г. Димитрова г. Твери в сторону ул. Хрустальная г. Твери. Потерпевший №1 находилась сзади него в качестве пассажира, передвигалась без шлема, хотя ранее он предлагал ей воспользоваться шлемом при движении, на что она отказалась. У него на шлеме имелась видеокамера, которая в момент движения работала. В это же время, сзади них в попутном направлении также двигался ФИО1 на своем мотоцикле, находился в шлеме. На участке проезжей части дороги, по которой они двигались, имеется две полосы движения по одной в каждую сторону. На данном участке проезжей части дороги имеется регулируемый светофором перекрёсток. Когда они подъехали к данному перекрёстку (он с Потерпевший №1 подъехали первыми, следом параллельно им с правой стороны подъехал ФИО1), горел запрещающий сигнал светофора. Впереди их мотоциклов других транспортных средств не имелось. В тот момент, когда загорелся разрешающий сигнал светофора для их направления движения, они с ФИО1 начали движение одновременно. Он двигался со скоростью около 30-40 км/ч, ФИО1 двигался с большей скоростью - около 50-60 км/ч. При этом, при начале движения ФИО1 пытался встать на заднее колесо своего мотоцикла, проехал на заднем колесе некоторое расстояние. Увидев это, он начал немного притормаживать передним тормозом, однако внезапно ФИО1 начал заваливаться в левую сторону, утратив контроль над управлением, после чего произошло столкновение мотоцикла под управлением ФИО1 с мотоциклом под его управлением, в частности, ФИО1 задел рулем своего мотоцикла его мотоцикл также в области руля. От данного удара он потерял контроль над управлением своим мотоциклом, его мотоцикл упал на проезжую часть и покатился по встречной полосе движения. ДТП произошло в районе <...>. После того, как он оказался с мотоциклом на встречной полосе движения, произошло столкновение с автомобилем, который двигался прямо во встречном направлении. Затем он, находясь в сознании в шоковом состоянии, встал с проезжей части, стал искать Потерпевший №1 Она лежала на проезжей части дороги с поврежденной головой в области лба, имелась кровь, сначала она находилась без сознания. Когда он держал её за руку, Потерпевший №1 спрашивала его о том, что случилось, говорила, что не чувствует живота или ног. Кто-то из очевидцев, возможно сотрудники МЧС, вызвали сотрудников скорой медицинской помощи. Через некоторое время приехали врачи бригады скорой помощи, Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. В дальнейшем с его стороны и со стороны его родителей оказывалась помощь Потерпевший №1, в больницу привозили цветы и продукты, в квартиру приглашали священника, пытались в сети «Интернет» придать эту ситуацию огласке, чтобы обеспечить сбор денежных средств.

Из показаний свидетелей ФИО4 №3 и ФИО4 №2 следует, что они состоят в браке. В собственности ФИО4 №2 имеется автомобиль марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № регион. ФИО4 №2 является мобилизованным участником СВО, в период времени с 09.08.2024 по 13.09.2024 он находился в отпуске по ранению, а 13.09.2024 убыл в часть для дальнейшего прохождения военной службы. 24.08.2024 они находились в гостях у друзей по адресу: <адрес>. Около в 20 часов 50 минут они двигались на указанном технически исправном автомобиле в районе <...> ФИО4 №2 находился за рулем, а ФИО4 №3 на переднем пассажирском сидении, оба пристёгнуты ремнями безопасности, ФИО4 №2 чувствовал себя хорошо, от управления транспортным средством его никто не отвлекал, помех при движении не создавал. На данном участке проезжей части имеются две полосы движения, по одной в каждом направлении движения. Недалеко от <...> имеется регулируемый светофорами перекрёсток, подъезжая к которому, примерно на расстоянии около 40 м загорелся зелёный сигнал светофора, ФИО4 №2 двигался со скоростью не более 30-40 км/ч. Когда они подъезжали к данному светофору, они увидели, что со стороны ул. Г. Димитрова г. Твери начали движение два мотоциклиста в сторону ул. Хрустальная г. Твери. Через некоторое время, когда эти мотоциклисты проехали перекрёсток, а ФИО4 №2 и ФИО4 №3 только начали подъезжать к перекрёстку, они увидели, что мотоциклист, двигавшийся на мотоцикле один, встав на заднее колесо мотоцикла, утратил контроль над управлением им и задел рядом движущийся с ним в одном направлении мотоцикл, на котором находились его водитель и пассажир девушка, передвигавшаяся без шлема и защитной экипировки. Затем мотоцикл, на котором находилось два человека, стал падать на полосу движения ФИО4 №2 и ФИО4 №3, где далее произошло столкновение этого мотоцикла с их автомобилем. ФИО4 №2 пытался избежать столкновения, но ему это не удалось. После столкновения они вышли из своего автомобиля, увидели, что один из водителей мотоцикла пытался оттащить пассажира мотоцикла, лежащую на проезжей части около заднего левого колеса их автомобиля. В этот момент они сказали этому водителю, чтобы тот не трогал девушку. Кто-то из очевидцев позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем ДТП. Примерно минут через 15 приехала бригада СМП, осмотрев пострадавшую, они госпитализировали ее в больницу (т. 1 л.д. 88-90, 117-119).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4, 24.08.2024 в вечернее время она одна двигалась со скоростью около 30 км/ч на принадлежащем ей автомобиле марки «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № регион по проезжей части ул. Кольцевая г. Твери в направлении от ул. Хрустальная г. Твери, впереди нее двигался автомобиль марки «Haval». От управления транспортным средством ее никто не отвлекал, помех при движении не создавал, на улице было темное время суток, проезжая часть освещена фонарями городского электроосвещения, видимость хорошая. <...> увидела мотоцикл, двигающийся на заднем колесе во встречном ее движению направлении, то есть в сторону ул. Хрустальная г. Твери. Водитель этого мотоцикла был в шлеме, двигался на нем один. В этом же направлении двигался еще один мотоцикл, на котором располагались его водитель в шлеме и жилете, а также пассажир девушка. Далее она увидела скользящий по проезжей части ей навстречу мотоцикл, летящую в воздухе указанную девушку. Момент столкновения данных мотоциклов она не видела. Она сразу остановилась на месте ДТП, позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Пострадавшая девочка находилась на проезжей части, водитель мотоцикла, с которым она ехала, пытался ее поднять, но ему сказали, чтобы он этого не делал. Далее приехали сотрудники МЧС и СМП, девушку госпитализировали в больницу (т. 1 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО4 № 6 следует, что конкретных обстоятельств произошедшего 24.08.2024 ДТП ей неизвестно. Когда она об этом узнала, то прибыла в отдел полиции, где ее сын ФИО1 давал показания. Также показала, что мотоцикл куплен отцом ФИО1 и подарен ему на день рождения. ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления автомобилем, на управление мотоциклом ФИО1 водительского удостоверения не имеет. Мотоцикл не имеет ПТС, на регистрационном учете не стоит, передвигаться на нем по дорогам общего пользования нельзя. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, после ДТП описала его состояние как шоковое, моральное состояние подавленное, сын переживает за пострадавшую девочку. Ей известно, что ФИО1 недавно принес извинения Потерпевший №1 Ранее они предлагали помощь ФИО11 и ее мужу, готовы далее также оказывать помощь.

Согласно показаниям ФИО2, о конкретных обстоятельствах происшествия ей известно только из материалов уголовного дела. В результате ДТП ее дочь Потерпевший №1 утратила возможность к самостоятельному передвижению, она не ходит. Они проходят с дочерью курсы реабилитации, но лишь для поддержания ее текущего состояния, по заключению врачей, Потерпевший №1 никогда больше не будет самостоятельно передвигаться. Потерпевший №1 прикована к кровати, она очень сильно похудела, у нее образовались пролежни, она не может самостоятельно справить естественные надобности, для этого ей необходима посторонняя помощь. Потерпевший №1 утратила интерес к жизни, неоднократно высказывала суицидальные намерения. Их жизнь после ДТП изменилась кардинально. Она сама не может работать, поскольку ухаживает круглосуточно за Потерпевший №1 После произошедшего ФИО4 № 7 оказывал моральную поддержку. О том, что ФИО1 связывался с Потерпевший №1 ей неизвестно. На данный момент затраты на реабилитацию дочери составляют около 3 000 000 рублей, из которых со стороны ФИО1 оплачено 288 000 рублей. С его стороны выражались намерения к оплате дальнейшей реабилитации Потерпевший №1, но в настоящее время иной помощи не оказано. ФИО1 общался с Потерпевший №1 по телефону, выяснял у нее о том, простила ли она его, на что получил утвердительный ответ, после чего он попросил ее сообщить об этом в суд. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения, поступившего в ДЧ ЗОП УМВД России по г. Твери, зарегистрированного в КУСП под № 19825, следует, что 24.08.2024 в 20 часов 40 минут в отдел полиции поступил звонок от ФИО12 о произошедшем ДТП с пострадавшими на ул. Кольцевая г. Твери, в результате которого девушка находится без сознания. ДТП произошло с участием транспортных средств в виде мотоцикла, автомобиля (т. 1 л.д. 49).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24.08.2024 с приложением в виде схемы места его совершения, а также иллюстрационной таблицы, осмотр проведен, в том числе с участием ФИО1 Место дорожно-транспортного происшествия находится в районе <...> в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к ул. Хрустальная г. Твери. Осмотр места ДТП произведен в темное время суток при искусственном освещении, в ясную погоду. Вид дорожного покрытия - асфальт, состояние дорожного покрытия - сухое, проезжая часть в месте ДТП горизонтальная для одного попутного и одного встречного направлений, с примыкающими к каждой из них обочинами, на проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки. На поверхности дороги обнаружена группа царапин, образованных при перемещении транспортных средств. На месте ДТП зафиксировано расположение транспортных средств в виде мотоцикла марки «Progasi Super Max 300 Pro», мотоцикла марки «BSE Z3», автомобиля марки «Haval Jolion», как между собой, так и относительно адресного ориентира, транспортные средства осмотрены. На автомобиле зафиксировано повреждение левого крыла, на мотоцикле марки «Progasi Super Max 300 Pro» обнаружены повреждения в виде потертости пластика слева, повреждения руля слева, на мотоцикле марки «BSE Z3» повреждения не установлены. Около заднего левого колеса автомобиля зафиксировано наличие вещества бурого цвета. Установлено, что давление шин у всех транспортных средств находится в норме. С места происшествия изъяты флеш-карта камеры «GoPro» у ФИО4 № 7, которая упакована и опечатана, а также оба мотоцикла, помещенные на территорию УГИБДД УМВД России по Тверской области по адресу: <...> (т. 1 л.д. 9-13, 14, 16-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 03.10.2024 с фототаблицей к нему следует, что осмотрена флеш-карта экшен-камеры «GoPro» с видеозаписью, изъятая 24.08.2024 у ФИО4 № 7. На момент начала осмотра упаковка карты нарушений целостности не имела. Установлено, что на видеозаписи, продолжительностью 16 минут 42 секунды, зафиксированы события непосредственно ДТП, произошедшего 24.08.2024, а также предшествующие ему. Данная видеозапись изготовлена с помощью экшен-камеры, установленной на шлеме водителя, имеет цветное изображение со звуковым сопровождением. Так, из видеозаписи следует, что в темное время суток мотоцикл осуществляет движение по проезжей части автомобильной дороги, во встречном ему направлении двигаются транспортные средства. На запрещающий сигнал светофора этот мотоцикл останавливается, где с правой стороны появляется еще один мотоцикл. Затем на желтый сигнал светофора оба мотоцикла начинают движение. Мотоцикл, двигающийся немного спереди справа, осуществляет попытки встать на заднее колесо мотоцикла, а затем, осуществляя движение на заднем колесе, смещается левее на траекторию движения мотоцикла, с которого ведется видеозапись, после чего происходит столкновение двух указанных мотоциклов. Далее видеозапись прерывается (т. 1 л.д. 133-136, 137-142).

Аналогичные обстоятельства установлены при просмотре видеозаписи непосредственно в судебном заседании с участниками процесса, а также экспертом ФИО3 Дополнительно установлено, что водитель мотоцикла, подъехавшего на светофоре справа к другому мотоциклу, сделал это в пределах одной полосы движения попутного направления, этот водитель находится в шлеме. После этого между водителями данных мотоциклов состоялось общение, похожее на предложение со стороны водителя мотоцикла, подъехавшего справа, своему попутчику, суть которого второму водителю понятна. В момент начала движения мотоциклов на светофоре, наряду с желтым сигналом, горит красный сигнал. После начала движения двух мотоциклов, в тот момент, когда водитель мотоцикла справа, двигаясь на заднем колесе, сокращает боковой интервал движения, смещаясь левее, водитель второго мотоцикла двигается таким образом, что сокращается интервал между мотоциклами в направлении сзади наперед.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2024 № 4204/24, скорость движения мотоцикла под управлением ФИО1 составляла 49 км/ч, а мотоцикла под управлением ФИО4 № 7 – 52 км/ч. Водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора траектории движения с безопасным боковым интервалом с двигавшимся слева в попутном направлении другим транспортным средством, а также путем отказа от создания опасной дорожной ситуации с изменением (сокращением) бокового интервала с двигавшимся слева в попутном направлении другим транспортным средством, выразившейся в действиях по изменению режима работы транспортного средства с отрывом от проезжей части его переднего колеса. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ (создание опасной дорожной ситуации путем изменения режима работы транспортного средства путем отрыва переднего колеса мотоцикла от дорожного покрытия и изменением бокового интервала), п. 6.2. ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора), п. 9.10. ПДД РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала с двигавшимся слева в попутном направлении транспортным средством). Действия ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ, являются причиной рассматриваемого ДТП. Водитель ФИО4 № 7 имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора безопасного бокового интервала с двигавшимся в попутном с ним направлении мотоциклом марки «BSE Z3» без регистрационного знака. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 2.1.2. ПДД РФ (перевозка пассажира без застегнутого мотошлема), п. 6.2. ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора), п. 9.10. ПДД РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала при опережении мотоцикла марки «BSE Z3»), п. 22.2(1) (осуществление перевозки людей на мотоцикле водителем, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет). Действия ФИО4 № 7, не соответствовавшие требованиям п. 9.10. ПДД РФ, являются причиной рассматриваемого ДТП. ФИО4 №2 не имел технической возможности избежать ДТП. Его действия соответствовали требованиям ПДД РФ, несоответствий не имелось (т. 1 л.д. 194-220).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 показал, что он проводил судебную автотехническую экспертизу по уголовному делу, по результатам которой составлено заключение от 15.10.2024 № 4204/24, выводы которого подтвердил в полном объеме. Для проведения экспертизы ему представлено достаточно материалов уголовного дела. При производстве экспертизы им изучена видеозапись, на которой зафиксированы события произошедшего 24.08.2024 ДТП. Выводы сформированы им, в том числе с учетом данной информации. Непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ, двигаясь на заднем колесе мотоцикла, потеряв контроль над управлением, стал смещаться влево и сократил боковой интервал движения с мотоциклом под управлением ФИО4 № 7 справа налево, а также действия водителя ФИО4 № 7, который в нарушение п. 9.10. ПДД РФ сократил в движении интервал между своим мотоциклом в направлении сзади наперед. При этом, оба водителя имели возможность избежать ДТП путем описанных в заключении действий. Факт наличия контакта мотоцикла ФИО4 № 7 с рукой ФИО1 перед непосредственным столкновением транспортных средств, с технической точки зрения не влияет на его выводы относительно вышеуказанной непосредственной причины произошедшего ДТП. Данное обстоятельство учтено и не осталось без внимания при проведении экспертного исследования. На своих выводах он настаивает.

Из копии водительского удостоверения серии <...> следует, что оно выдано ФИО1 со сроком действия с 14.06.2024 до 14.06.2034, предоставляет право управления транспортными средствами категорий «В», «В1», «М» (т. 2 л.д. 28-29).

Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз от 23.09.2024 № 1849 и от 01.04.2026 № 187/1849, у Потерпевший №1 имелась сочетанная травма головы и туловища: закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная скальпированная рана лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной области головы, ушиб головного мозга; закрытая травма грудной клетки - ушиб легких; компрессионно-оскольчатые переломы тел и дуг 5-го и 6-го грудных позвонков с повреждением спинного мозга и нарушением его функции (нижняя параплегия, анестезия нижних конечностей, нарушение функции тазовых органов). Данная сочетанная травма образовалась при ударных взаимодействиях головы и туловища с тупым твердым предметом (предметами) незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в ГБУЗ «ДОКБ» г. Твери, не исключено, что 24.08.2024 в условиях рассматриваемого ДТП, сопровождалась переломами тел и дуг грудных позвонков с нарушением функции спинного мозга, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, обусловленной осложненными переломами грудного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 177-178).

Из протоколов осмотра транспортного средства от 26.09.2024 с фототаблицами к ним следует, что осмотрены мотоцикл марки «Pogasi Super Max 300 Pro» без регистрационного знака (VIN: №), мотоцикл марки «BSE Z3» без регистрационного знака (VIN: №), зафиксирован их внешний вид и техническое состояние (т. 1 л.д. 146-147, 148-151, 153-154, 155-158).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления доказана полностью.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2024 в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 40 минут ФИО1, управляя механическим транспортным средством – мотоциклом марки «BSE Z3» без регистрационных знаков, VIN № №), в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не имеющий права управления транспортными средствами соответствующей категории транспортных средств, двигался по проезжей части ул. Кольцевая г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к ул. Хрустальная г. Твери. Являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, ФИО1 при проезде в указанный период времени перекрёстка ул. Кольцевая г. Твери и ул. Г. Димитрова г. Твери в направлении от ул. Г. Димитрова г. Твери к ул. Хрустальная г. Твери, в нарушение п. 1.5. ПДД РФ осуществил подъём переднего колеса управляемого им мотоцикла над проезжей частью и движение только на его заднем колесе, а в момент возврата переднего колеса мотоцикла на проезжую часть проявил преступную неосторожность, допустил смещение мотоцикла влево, сократив в нарушение п. 9.10. ПДД РФ необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения с мотоциклом марки «Progasi Super Max 300 Pro» без регистрационный знаков, VIN № № под управлением ФИО4 № 7, двигающимся слева от него в попутном направлении, что привело к боковому столкновению левой части руля мотоцикла марки «BSE Z3» с правой частью руля мотоцикла марки «Progasi Super Max 300 Pro» в районе <...>. В результате данного столкновения ФИО4 № 7 утратил контроль над управлением мотоциклом марки «Progasi Super Max 300 Pro» и выехал на полосу проезжей части встречного направления движения, где совершил в указанное время в указанном месте столкновение с автомобилем марки «Haval Jolion» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО4 №2 В результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ при управлении механическим транспортным средством – мотоциклом и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №1, являвшейся пассажиром мотоцикла марки «Progasi Super Max 300 Pro», причинены по неосторожности телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью человека.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО4 №3, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 № 6, эксперта ФИО3 Каких-либо оснований подвергать сомнению достоверность показаний вышеуказанных лиц суд не находит, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подтверждаются приведенными выше письменными доказательствами по делу, а также согласуются с показаниями ФИО1 в той части, в которой суд им доверяет. При этом, анализируя показания потерпевшей и свидетелей, а также показания подсудимого в той части, в которой суд им доверяет, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность самооговора, оговора подсудимого или чью-либо заинтересованность в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Не приведено таких доказательств и доводов и стороной зашиты.

Делая указанные выводы, суд исходит из того, что в п. 1.2. ПДД РФ закреплено понятие механического транспортного средства, которым является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Здесь же дано определение понятию мотоцикл, который отнесен к двухколесным механическим транспортным средствам, в том числе при условии рабочего объема двигателя (в случае двигателя внутреннего сгорания) более 50 кубических сантиметров.

Согласно примечанию 1 к ст. 264 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под механическими транспортными средствами в ст. 264 УК РФ понимаются, в том числе мотоциклы и иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. При этом, лицо, управлявшее транспортным средством, не имевшее на момент совершения преступления права управления соответствующим видом транспортного средства признается субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым мотоциклы рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 125 кубических сантиметров относятся к категории «А», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

Согласно техническим характеристикам, определенным производителем, двухколесное транспортное средство марки «BSE Z3» приводится в движение 4-тактным двигателем внутреннего сгорания, рабочим объемом 250 кубических сантиметров. Данные технические характеристики не оспариваются и стороной защиты.

Таким образом, транспортное средство марки «BSE Z3», которым управлял 24.08.2024 ФИО1, по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которым при движении по дорогам общего пользования должно быть подтверждено водительским удостоверением (п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ), то есть является механическим транспортным средством, на которое распространяется действие ст. 264 УК РФ.

Исходя из изложенного, доводы стороны защиты о том, что указанное механическое транспортное средство является спортивным инвентарем, специальное право на управление которое не требуется, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя им, не имея права управления транспортными средствами категории «А», осуществлял движение на мотоцикле по дороге общего пользования, по городской улице, то есть использовал именно как механическое транспортное средство – мотоцикл, на управление которым требуется водительское удостоверение вышеуказанной категории, в связи с чем, к показаниям ФИО1 в этой части суд относится критически, расценивая из как данные с целью избежания ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, судом установлено не только, что ФИО1 является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, но и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «лицом, не имеющим права управления транспортными средствами».

Также, согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2024 № 4204/24, проведенной экспертом ФИО3, водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать ДТП путем выбора траектории движения с безопасным боковым интервалом с двигавшимся слева в попутном направлении другим транспортным средством, а также путем отказа от создания опасной дорожной ситуации с изменением (сокращением) бокового интервала с двигавшимся слева в попутном направлении другим транспортным средством, выразившейся в действиях по изменению режима работы транспортного средства с отрывом от проезжей части его переднего колеса. Его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 1.5. ПДД РФ (создание опасной дорожной ситуации путем изменения режима работы транспортного средства путем отрыва переднего колеса мотоцикла от дорожного покрытия и изменением бокового интервала), п. 6.2. ПДД РФ (движение на запрещающий сигнал светофора), п. 9.10. ПДД РФ (несоблюдение безопасного бокового интервала с двигавшимся слева в попутном направлении транспортным средством). Действия ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ, являются причиной рассматриваемого ДТП.

Аналогичные обстоятельства следуют также из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании, в том числе подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, пояснившего, что непосредственной причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, который в нарушение п. 1.5. и п. 9.10. ПДД РФ, двигаясь на заднем колесе мотоцикла, потеряв контроль над управлением, стал смещаться влево и сократил боковой интервал движения с мотоциклом под управлением ФИО4 № 7 справа налево, нарушив соответственно безопасный боковой интервал, а также из видеозаписи, на которой зафиксированы событие и аналогичные обстоятельства ДТП, произошедшего 24.08.2024, протокола ее осмотра.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что у водителя ФИО1 имелась техническая возможность избежать ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, путем неукоснительного выполнения требований ПДД РФ.

В этой связи, суд считает, что нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных ПДД РФ находятся в прямой непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Объем полученных потерпевшей телесных повреждений, механизм и давность их получения, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью, квалифицированного как тяжкий, установлена экспертным путем, стороной защиты не оспаривается, также, как не оспаривается и факт получения потерпевшей телесных повреждений в результате произошедшего 24.08.2024 ДТП.

Тот факт, что экспертом ФИО3 установлено нарушение требований ПДД РФ, в том числе п. 9.10. ПДД РФ, состоящего в причинной связи с ДТП, в действиях ФИО4 № 7, не достигшего к моменту события преступления возраста уголовной ответственности, в связи с чем, в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 9), не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, не исключают его вины в нем.

Нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО4 №2 не установлено, что следует не только из заключения эксперта ФИО3 и его показаний в суде, но и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2024 (т. 2 л.д. 12).

Факт наличия контакта мотоцикла ФИО4 № 7 с рукой ФИО1 перед непосредственным столкновением транспортных средств, с технической точки зрения не влияет на непосредственные причины произошедшего ДТП, указанные выше, что следует из показаний эксперта ФИО3 в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что ДТП произошло, а также наступили вышеуказанные последствия не от действий ФИО1 являются несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. К показаниям ФИО1 этой части суд относится критически, расценивая их как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая экспертные заключения, суд находит их полными и мотивированными, доверяет им, учитывая при этом следующее. Приведенные выше выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела, проведены соответствующие исследования, по результатам которых экспертами даны ответы на поставленные перед ними вопросы, при этом выводы не выходят за рамки специальных познаний судебных экспертов. Выводы проведенных по делу судебных экспертиз не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, в совокупности между собой и с другими доказательствами по делу подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и сомнений не вызывают.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, оснований ставить под сомнение вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, полностью подтверждающие вину подсудимого в совершении рассматриваемого преступления, у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, а также полагать, что преступление совершено при иных обстоятельствах не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, в том числе по медицинским показаниям, суд не находит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 виновен в описанном выше преступлении и подлежит уголовному наказанию за содеянное.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, совокупность данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 32, 33).

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, его следует признать вменяемым.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем оплаты в пользу законного представителя потерпевшей расходов, связанных с прохождением потерпевшей Потерпевший №1 индивидуального курса реабилитации, в сумме 288 000 рублей, а также принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения ей извинений, что подтверждается материалами уголовного дела, в том числе платежным поручением от 19.11.2024, показаниями свидетеля ФИО4 № 6, законного представителя потерпевшей ФИО2

Кроме того, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства поведение потерпевшей, которая при вышеуказанных обстоятельствах передвигалась на мотоцикле в качестве пассажира без шлема.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

У суда нет оснований полагать, что подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку это не подтверждено какими-либо объективными данными. Напротив, установлено, что преступление совершено ФИО1 при его очевидцах, сотрудники правоохранительных органов непосредственно после произошедших событий располагали сведениями о нем, как о лице, совершившем преступление, в том числе ввиду указания на ФИО1 вышеуказанными свидетелями, а также обстоятельств совершения преступления, зафиксированных документально. При указанных обстоятельствах, подтверждение ФИО1 в ходе получения с него объяснений (т. 1 л.д. 31-32), в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого своей причастности к произошедшим событиям, при отрицании своей виновности в совершении преступления, не может расцениваться в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Более того, добровольно ФИО1 в правоохранительные органы не являлся, объяснения и показания давал объективно понимая, что он уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств.

Документов, которые могут быть расценены как явка с повинной, в материалах дела не содержится. Оснований для признания объяснений и показаний ФИО1 в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельством, смягчающим ему наказание, суд не находит по вышеизложенным основаниям.

Сведений об оказании со стороны ФИО1 медицинской или иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не получено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, признание вины в части обстоятельств, изложенных им в своих показаниях, заявление о сожалении в этом, молодой возраст, семейное, социальное, имущественное и материальное положение подсудимого, состав семьи, наличие регистрации на территории г. Твери и места жительства на территории Тверской области, обучение в ВУЗе, успехи в обучении, наличие ранее стипендиальных выплат, оказание помощи своим близким родственникам, в том числе по хозяйству, а родителям по уходу за своей малолетней сестрой, состояние здоровья подсудимого, смерть близких родственников, положительные характеристики его личности, в том числе по месту регистрации (т. 2 л.д. 34), данные его матерью ФИО4 № 6, по месту учебы в школе и ВУЗе, участие в мероприятиях группы ВУЗа, поведение ФИО4 № 7, допустившего при вышеуказанных обстоятельствах нарушение требований ПДД РФ, о чем также указано следователем в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить за совершенное преступление наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку по убеждению суда, только оно является справедливым, соразмерным содеянному и сможет обеспечить исправление осужденного, достижение целей уголовного судопроизводства и восстановление социальной справедливости. Препятствий для назначения ФИО1 данного наказания, в том числе установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, а также в целях предупреждения возможности совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, препятствий для назначения которого не имеется.

Вместе с тем, определяя в отношении ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности этого преступления, конкретные его обстоятельства, совокупность установленных судом вышеуказанных сведений о личности ФИО1 и положительных данных, в том числе его положительные характеристики, наличия места учебы, что в совокупности характеризует поведение ФИО1, как до, так и после совершения преступления, а также состояние его здоровья, оказание помощи своим близким родственникам, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, находит возможным применить ст. 64 УК РФ, назначив ему основное наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 5 ст. 62, ст. 72.1, ст. 81, ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении ему наказания положения ст. 96 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить колонию-поселение. Оснований для назначения ФИО1 отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима не имеется.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

По делу заявлен гражданский иск.

Потерпевшая Потерпевший №1 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей.

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическими или нравственными страданиями) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с фактическими обстоятельствами, при которых причинен моральный вред, с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого, его материального положения и других конкретных обстоятельства дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску (поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления). Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решая вопрос относительно заявленных требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что данные требования являются обоснованными, поскольку в результате действий подсудимого, в совершении которых установлена его вина, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, приведшие к инвалидности, утрате возможности самостоятельного передвижения и естественного обеспечения жизнедеятельности, длительной и дорогостоящей реабилитации, целью которой является лишь поддержание имеющегося после ДТП уровня жизнедеятельности, вследствие чего она испытала и испытывает сильные нравственные и физические страдания. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности, справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, и его семьи, поведения подсудимого после совершения преступления, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 1 000 000 рублей, что по убеждению суда является соразмерным содеянному, взыскав указанную сумму с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Представитель потерпевшей Ушаков Д.В. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 просит взыскать в счет возмещения расходов на представителя денежные средства в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно материалам дела, 11.09.2024 между ФИО2 в интересах Потерпевший №1 с одной стороны и адвокатом Ушаковым Д.В. с другой стороны заключено соглашение об оказании юридической помощи по данному уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде, размер вознаграждения по которому составляет 150 000 рублей, из которых за участие на стадии предварительного расследования – 30 000 рублей, за участие на стадии судебного следствия в суде первой инстанции – 120 000 рублей, которые внесены Потерпевший №1 в кассу коллегии адвокатов Тверской области «Ушаков и партнеры» 11.09.2024 в сумме 100 000 рублей, 20.11.2025 в сумме 50 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 11.09.2024 № 353, квитанциями от 11.09.2024 № 000012 и от 20.11.2025 № 000154.

В соответствии с ч. 3 ст. 131 УПК РФ суммы, указанные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Заволжский районный суд г. Твери 29.10.2024. По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявления о возмещении процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 120 000 рублей из средств федерального бюджета РФ, поскольку представитель потерпевшей Ушаков Д.В. подготовил исковое заявление, предъявил его в ходе судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях по уголовному делу в качестве представителя потерпевшей, неоднократно оказывал консультационные услуги в рамках своих полномочий и предмета соглашения на стадии судебного разбирательства по уголовному делу. При этом, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 на момент заключения соглашения об оказании юридической помощи, а также оплаты в рамках него денежных средств являлась несовершеннолетней, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки в указанной сумме в пользу законного представителя потерпевшей, фактически их понесшей.

При этом, принимая во внимание, что ФИО1 трудоспособен, имеет возможность получения материального дохода, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек, поэтому они подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В свою очередь, рассмотрение вопроса о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования составляющих 30 000 рублей, выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку относится к компетенции следователя, проводившего расследование по делу.

Сведений об иных процессуальных издержках материалы уголовного дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 (Один) год 06 (Шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ в колонию-поселение осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента реального отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст. 151 ГК Российской Федерации взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000 000 (Один миллион) рублей в порядке компенсации морального вреда.

В остальной части заявленного Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу № 1-14/2026 (следственный № 12401280065072051) по вступлению приговора в законную силу:

- флеш-карту с видеозаписью (т. 1 л.д. 143, 144) – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки «HAVAL JOLION» с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 145) – оставить по принадлежности собственнику ФИО4 №2;

- мотоцикл «PROGASI SUPER MAX 300PRO», хранящийся по адресу: <...>, бокс 15 (т. 1 л.д. 152) – возвратить по принадлежности собственнику;

- мотоцикл «BSE Z3», хранящийся по адресу: <...>, бокс 15 (т. 1 л.д. 159) – возвратить по принадлежности собственнику.

Оплатить из средств федерального бюджета РФ в пользу ФИО2 120 000 (Сто Двадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя потерпевшей за оказанную юридическую помощь на стадии судебного разбирательства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с возмещением расходов на оплату услуг представителя потерпевшей за оказанную юридическую помощь на стадии судебного разбирательства в сумме 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд гор. Твери в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.А. Родионов