Решение № 12-5/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 12-5/2021

Дело №12-5/2021


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Новониколаевский 9 марта 2021 года

Федеральный судья Новониколаевского районного суда Волгоградской области Королев М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный Волгоградской области суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года и просит постановление мирового судьи по делу №5-41-2/2021 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 просит жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №№ от 20 мая 2020 года, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, 29 марта 2020 года примерно в 19 часов 50 минут в общедоступном охотничьем угодье <адрес> на поле скошенной кукурузы с координатами №, на котором находились гуси, ФИО1 в маскировочном костюме в период весенней охоты двигался пешим ходом с расчехлённым и заряженным ружьём и патронами № калибра в количестве № штук, в отсутствии скрадков или укрытий, чем осуществлял охоту с подхода, чем нарушил пункты 3, 3.1, 54, 54.2 Правил охоты и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание протокола об административном правонарушении подтверждается схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии с актом проверки соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, составленным 29 марта 2021 года в 19 часов 50 минут государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2, 29 марта 2020 года в 19 часов 50 минут ФИО1 в общедоступном охотничьем угодье <адрес> на поле скошенной кукурузы с координатами № №, с ружьём и патронами № калибра в количестве № штук, осуществлял охоту на гусей в отсутствии скрадков, чем осуществлял охоту с подхода, чем нарушил пункты 3, 3.1, 54, 54.2 Правил охоты.

Фототаблицами к протоколу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 является охотником, имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия и патронов к нему.

Из письменных объяснений ФИО8 от 29 марта 2020 года следует, что он является общественным инспектором в области охраны окружающей среды. 29 марта 2020 года он участвовал в мероприятиях по охране объектов животного мира примерно в трёх километрах на северо-запад от хутора <адрес>, где находилось поле скошенной кукурузы и много гусей. Примерно в 19 часов 50 минут они услышали выстрелы и увидел двух людей с расчехлёнными ружьями, которые ходили на середине поля. Затем эти люди пропали из видимости, так как возможно легли на землю. Инспектор ФИО2 принял решение проверить указанных охотников. Он сказал ему оставаться на западной стороне поля, а сам с ФИО9. на автомобиле поехал на другую сторону поля, на середине поля автомобиль остановился. В тот момент, когда автомобиль объезжал поле, два охотника с расчехлёнными ружьями вставали и передвигались по полю, а когда к ним подъезжал автомобиль с инспектором, один из них побежал, а другого не было видно. Затем стало известно, что охотниками являлись ФИО1 и ФИО10., у которых при себе находились пятизарядные расчехлённые охотничьи ружья. Обследовав местность в радиусе 100 метров, они не обнаружили скрадков и укрытий на поле. Это обстоятельство подтвердили ФИО1 и ФИО11

Письменные объяснения аналогичного содержания получены от ФИО12

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Волгоградской области от 13 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

В силу п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты влечёт для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.3,3.1,54,54.2 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года № 512, при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила; запрещается охота в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении со схемой и фототаблицами к нему, актом проверки, показаниями опрошенных свидетелей ФИО13 которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении данного дела мировым судьёй право ФИО1 на участие в рассмотрение дела об административном правонарушении не нарушено.

В протоколе об административном правонарушении местом жительства ФИО1 указана улица <адрес>.

В судебные заседания, назначенные у мирового судьи на 9 декабря 2020 года, 23 декабря 2020 года, 13 января 2021 года ФИО1 не явился, судебные повестки возвращены в судебный участок в почтовом конверте с отметкой «истёк срок хранения».

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Учитывая изложенное, ФИО1 считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения административного дела, мировой судья неоднократно откладывал судебные заседания, направлял лицу, привлекаемому к административной ответственности судебные повестки, однако, от получения судебных извещений ФИО1 уклонился.

Кроме того, ФИО1 было известно о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, он не был лишён возможности проявить заинтересованность в исходе административного дела и обратиться в судебный участок или отследить движение дела на интернет-сайте.

Доводы жалобы ФИО1 и его объяснения в судебном заседании по существу представляют собой его субъективную оценку обстоятельств произошедшего, они направлены на избежание административной ответственности, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу постановления.

Доводам ФИО1 о том, что он не осуществлял охоту с подхода, была дана надлежащая оценка мировым судьёй.

Утверждение автора жалобы о том, что он не производил охоту с подхода, а находился на земле и использовал маскировочный халат «Леший» в качестве искусственного укрытия, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Из имеющейся в материалах дела фототаблицы видно, что ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства с расчехлённым оружием, государственный инспектор, свидетели в районном суде подтвердили, что лицо, привлекаемое к административной ответственности перемещался по полю в охотничьем угодье с расчехлённым оружием, были слышны выстрелы.

Использование маскировочного халата по смыслу закона не является применением скрадков, поскольку халат не является укрытием, а представляет собой элемент одежды охотника.

Приобщённое в судебном заседании ФИО1 заключение о результатах психофизиологического тестирования с использованием компьютерного полиграфа не опровергает доказательства, принятые мировым судьёй в качестве доказательств вины ФИО1

Выводы специалиста Региональной общественной организации «Волгоградская ассоциация полиграфологов» носят вероятностный характер, данное заключение не является доказательством, по смыслу, придаваемому статьёй 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку получено вне рамок судебного разбирательства, без изучения материалов дела, об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения специалист ФИО14. судом не предупреждался.

Согласно ч.1 ст.1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Правила охоты, утверждённые Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, утратили силу с 1 января 2021 года, в связи с изданием Приказа Минприроды России от 24.07.2020 года №477 «Об утверждении Правил охоты».

Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления обоснованно руководствовался положениями Правил охоты, утверждённых Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, действовавших на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Правила охоты, утверждённые Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477, не содержат норм, улучшающих положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, устраняющих обязанность этого лица соблюдать приведённые выше требования.

Так в силу п.п.49,62.28 Правил охоты, утверждённых Приказом Минприроды России от 24.07.2020 года №477 весенняя охота осуществляется на гусей и казарок из укрытия с чучелами и (или) профилями и (или) манными гусями и (или) манком, на турпанов (горбоносого и обыкновенного); при осуществлении охоты запрещается осуществление охоты в период весенней охоты с подхода, за исключением охоты на глухаря на току и на медведя.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ и с учётом требований ст.4.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ и ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового, не допущено.

Не свидетельствует о процессуальных нарушениях и наличие в деле нового протокола об административном правонарушении после возвращения материалов должностному лицу административного органа для исправления недостатков ввиду отсутствия запрета на составление нового протокола об административном правонарушении после возвращения протокола об административном правонарушении в порядке ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в орган или должностному лицу, его составившему (Постановление Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2020 по делу N 16-370/2020, 5-5-226/2019).

В данном случае не произошло ухудшение положения ФИО1, так как в первом и втором протоколах ему вменяется совершение одних и тех же действий по осуществлению охоты с подхода, то есть в движении, без использования укрытий.

Вступившим в законную силу решением Новониколаевского районного суда от 4 августа 2020 года определение заместителя начальника отдела федерального государственного надзора за объектами животного мира комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии от 21 апреля 2020 года о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 13 января 2021 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья