Приговор № 1-157/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года Город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Юрченко Б.И.,

при секретаре Коротовой А.Л.,

с участием государственных обвинителей Колмановской Е.А., Романовой Ю.А., Леденевой А.А., Полянских О.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Штукатурова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: N..., ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ N... Липецкой N... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 30.04.2014,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, а также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду публичного оскорбления представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший №1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 После чего ФИО2 в сопровождении старших участковых уполномоченных полиции ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 был доставлен в расположенное по адресу: <...>, здание мировых судей г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, для назначения административного наказания мировым судьей судебного участка № 6.

В период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в коридоре расположенного по адресу: <...>, здания мировых судей г.Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области, демонстрируя пренебрежительное отношение к деятельности органов внутренних дел по выявлению и пресечению административных правонарушений, проявляя неуважение к органам внутренних дел, выражая свое недовольство по поводу законных действий Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в отношении него, понимая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку находились в форменной одежде сотрудника органов внутренних дел и представились ФИО2 таковыми, имея единый умысел на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность, публичный и неприличный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка управления, умышленно, публично, в присутствии других лиц устно оскорбил, используя грубые нецензурные унижающие честь и достоинство личности слова, старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший №1 и старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший №2, находившихся при исполнении ими своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО2 вину в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре здания мирового суда он не высказывал в адрес сотрудников полиции того, в чем ему предъявлено обвинение. По его (подсудимого) мнению, все происходит из-за Потерпевший №2, на которого он писал в прокуратуру, что тот приезжал в его семью, когда он (ФИО2) находился в тюрьме. Когда за нарушение административного надзора его (ФИО2) доставили в полицию, пришел Потерпевший №2 и сказал, что покажет ад, сказал, что все сделает чтобы его (ФИО2) посадить. После административного ареста, не дав выйти из ОМВД, они его схватили и закинули обратно в камеру, оформили, как будто поймали в каком-то подъезде. Привезли его в суд, где к нему подошел его адвокат и сказал о том, что нужно подать на реабилитацию. Потерпевший №2 сказал: "Подашь заявление, у тебя найдут наркотики", в машине сказал, что чтобы все было хорошо, он (ФИО2) не должен писать на реабилитацию, и должен отказаться от квартиры, у них заказ на его (ФИО2) квартиру. Он (ФИО2) сказал, что квартиру не получат. По дороге в машине Потерпевший №2 "прижигал" его (ФИО2) электрошокером 18 или 19 раз, отчего он (ФИО2) потерял сознание, все ожоги зафиксированы, Потерпевший №1 душил, и говорили, что если он (ФИО1) не поймет, то они ему подкинут наркотики. Несколько часов ему (ФИО2) не снимали наручники, несмотря на его просьбы, вывели в туалет, не расстегнув наручники, сказали, как хочешь, так и ходи. На его просьбу расстегнуть наручники, они его выкинули из туалета, душили, уронили. Он (ФИО2) по этому поводу написал 6 заявлений: на имя ФИО3, прокурора г. Липецка, ФИО4, начальника полиции, в комитет по правам человека.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что является старшим участковым уполномоченным полиции, ему знаком подсудимый ФИО2, который находился под административным надзором. Ему были установлены дни явки: второй и четвертый вторник каждого месяца, но ФИО2 всячески уклонялся от административного надзора, от явки в ОМВД. Инспектором административного надзора был зарегистрирован материал по факту нарушения, этот материал расписали ему (потерпевшему). Он (потерпевший) составил в отношении ФИО2 протокол по ч.3 ст.19.24 КоАП за то, что тот не явился в ОВД. ФИО2 был задержан, и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он (потерпевший) с Потерпевший №2 доставили ФИО2 вместе с административным материалом к мировому судье, на служебном автомобиле Нива-Шевроле, закрепленном за Потерпевший №2 Доставляли ФИО2 вдвоем и в наручниках, потому что ФИО2 был агрессивен. Когда уже ожидали решение суда, ФИО2 попросился в туалет, наручники отстегнули. Зайдя в туалет, ФИО2 хотел воспользоваться окошком, но оно было маленькое и с решеткой, потом хотел оторвать шланг от смывного бачка, к нему опять были применены наручники, и его посадили на лавочку в коридоре. Там было очень много людей: он (потерпевший), Потерпевший №2, Свидетель №1, судебный пристав находился возле своего кабинета, помощник судьи Свидетель №2, находился мужчина, если не ошибается, ФИО5, его потом допрашивали. Были и другие посетители суда. В присутствии всех этих людей ФИО2 стал называть его (потерпевшего) и Потерпевший №2 грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами, несмотря на то, что и он (потерпевший) и Потерпевший №2 находились в форменной одежде сотрудников полиции, не реагируя на замечания сотрудников полиции и граждан.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имеется служебный автомобиль. Он (потерпевший) знал, что ФИО2 под надзором, что он не являлся, что Свидетель №1 как инспектор по надзору регистрировала материал. Материал по ст.19.24 был на рассмотрении у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он (потерпевший) оказывал содействие Потерпевший №1 для доставления ФИО2 в суд. Доставляли ФИО2 вдвоем и в наручниках, потому что ФИО2 был агрессивен. Он (потерпевший) и Потерпевший №1 в этот день были на службе и были одеты в полицейскую форму. Во второй половине дня, когда ожидали решение суда, ФИО2 попросился в туалет, сняли наручники с него. Дверь в туалет была приоткрыта, потому что понимали, что он может совершить членовредительство. Ему туалет не нужен был, он полез в окно, встал на унитаз, пытался порвать шланг. Он (потерпевший) понял его поведение как желание избежать наказания за правонарушение. Ему снова надели наручники и посадили на лавочку в коридоре. ФИО2 стал называть его (потерпевшего) и Потерпевший №1 грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами, не реагируя на замечания сотрудников полиции и граждан. Все эти грубые слова в его адрес были высказаны именно как сотруднику правоохранительных органов, он (потерпевший) с ФИО2 никаких личностных отношений не имеет. В этот момент в коридоре находились женщина в возрасте, гражданин ФИО5, был работник суда, пристав был. ФИО2 видел, что кроме сотрудников полиции в коридоре находятся и другие лица, отвечая на замечания граждан также нецензурно.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в отношении ФИО2 участковым Потерпевший №1 был составлен административный материал по ч.3 ст.19.24, и она была вызвана в мировой суд в качестве свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с участковыми Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также с ФИО2, на служебном автомобиле приехали в здание мирового суда. Ожидали в коридоре. ФИО2 стал крутиться, вертеться, падать. Потом он попросился в туалет, в это время на нем были надеты наручники, участковые их сняли и проследовали совместно с ним в туалет. Она (свидетель) услышала шум, все засуетились, ФИО2 привели, посадили на место. ФИО2 начал кричать, обзывать Потерпевший №1 и Потерпевший №2 грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами, падал на пол, они его удерживали за одежду, он все равно пытался выкрутиться от них. Рядом сидели гражданские лица, бабульки, мужчина, которые также пытались ФИО2 успокоить, делали ему замечания. Она (свидетель), Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в этот момент были в форме сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он находился на своем рабочем месте на судебном участке №*** г. Ельца по N.... В отношении ФИО2 в это время рассматривалось дело об административном правонарушении за нарушение условий отбывания административного надзора, и в это время он (ФИО2) присутствовал и в зале судебного заседания, и в коридоре суда. Он (свидетель) услышал шум и выглянул в коридор. ФИО2 вел себя агрессивно, вскакивал со скамейки, его двое сотрудников в форменной одежде полиции, которые его доставили для рассмотрения дела, успокаивали, он не хотел успокаиваться. Он, называя сотрудников по фамилиям (Потерпевший №2 и Потерпевший №1) кричал на них грубыми нецензурными словами и оскорблял их грубыми нецензурными словами. В коридоре присутствовали посторонние люди, которые ожидали своей очереди для рассмотрения дел, и судебный пристав, который вышел из своего помещения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он заступил на дежурство в мировой суд. Услышав крики, вышел в коридор и увидел, что подсудимый ФИО2 называет сотрудников полиции, одетых в форму сотрудников полиции, причем с указанием их фамилий, как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1, грубыми нецензурными словами и обращается к ним грубыми нецензурными словами. На подсудимого слова не действовали, он такое вытворял, все бабки разбежались, которые там сидели рядом. Потом вышел Свидетель №2 из шестой приемной. Там все слышали, что он высказывал о сотрудниках.

Свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в здании мирового суда, его вроде бы на 11 вызывали. Видел в здании суда ФИО2, они сидели в коридоре: два сотрудника полиции и ФИО2. Потом ФИО2 начал себя неадекватно вести: сначала нецензурно ругался в адрес сотрудников полиции. В коридоре женщин было много, он (свидетель) сделал ФИО2 замечание, и тот переключился на него (свидетеля). Со стороны действия ФИО2 по отношению к сотрудникам выглядели по-хамски, неуважительно. Они его не провоцировали, все время пытались его успокоить. Сотрудников полиции было двое, мужчины, одного он (свидетель) не знает, второго знает в лицо, знает, что он на Кузнецкой живет, здороваются.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15:50 он прибыл в здание мирового суда, так как в 16:15 судьей судебного участка №*** было назначено заседание о привлечении его к штрафу за просроченную лицензию на травматическое оружие. В коридоре здания на лавочке сидел мужчина с наручниками на руках. Данного мужчину сопровождали два сотрудника полиции в форменной одежде, также с ними была женщина-полицейский. Мужчина стал вести себя вызывающе, проявлял агрессию к сотрудникам полиции и гражданским лицам, которые находились в здании суда. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия мужчина не реагировал. Затем мужчина стал называть сотрудников полиции грубыми нецензурными словами и обращаться к ним грубыми нецензурными словами. Он (свидетель) также пытался успокоить мужчину и сделал ему замечание, но тот и к нему (свидетелю) проявил агрессию и "послал" нецензурной бранью. В коридоре здания было около семи человек (т.1, л.д.№***)

Эти показания свидетель Свидетель №3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия в показаниях тем, что кое-что он немного запамятовал.

Свидетель Свидетель №15 показала, что ФИО2 неоднократно доставлялся в спецприемник, в связи с административным арестом. ДД.ММ.ГГГГ его доставили ближе к вечеру, после четырех. Доставили его два участковых, один из которых был Потерпевший №2 ФИО2 был в наручниках. На руках у него были незначительные следы от наручников. На здоровье ФИО2 не жаловался. Медработник осматривала его, и говорила, что видела на его теле какие-то следы, незначительные, что-то вроде "расчесов". В ее смену ФИО2 "скорую" не вызывали, смена закончилась в 20:00, потом ФИО2 пожаловался на здоровье и ему "скорую" вызвали, ей (свидетелю) это стало известно от сотрудников. Когда ФИО2 находился в спецприемнике, в ее (свидетеля) присутствии Потерпевший №2, Потерпевший №1 к ФИО2 не приходили, она не была свидетелем того, что с ФИО2 жестоко обращались.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает, не назвала убедительных причин и сторона защиты.

Виновность подсудимого в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей подтверждается также следующими доказательствами:

- копией приказа начальника ОМВД России по г. Ельцу №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №1 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу (т.1, л.д.№***),

- копией приказа начальника УМВД России по Липецкой N... №*** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Потерпевший №2 на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу (т.1, л.д.№***),

- копиями должностных инструкций старших участковых уполномоченных полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 (т.1, л.д.№*** где имеются полномочия осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации,

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №*** г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой N..., из которой следует, что мировой судья в указанный день рассматривал в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела были заслушаны ФИО2, свидетель Свидетель №1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении (Потерпевший №1) (т.1, л.д.№***),

- показаниями специалиста Свидетель №5 о том, что слова и выражения, употребленные подсудимым в отношении потерпевших, носят ярко выраженный негативный характер, они грубые, матерные, унижающие человеческое достоинство. Данные слова зафиксированы в словарях матерной и грубой нецензурной лексики. В соответствующих словарях русского литературного языка ФИО6 и ФИО7 этих слов нет, даже под примечанием. Эти слова не могут быть допустимыми для общения, смысловое значение их явной негативной окраски - унизить и оскорбить честь и достоинство человека.

Анализируя перечисленные доказательства с точки зрения их допустимости, суд приходит к выводу о том, что нарушений закона при их получении не допущено, ни одно из этих доказательств не является недопустимым.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд отвергает как надуманные, безосновательные и противоречащие исследованным доказательствам доводы защиты, подсудимого и его показания о непричастности его к инкриминируемому преступлению и об оговоре его сотрудниками полиции из-за личной неприязни к нему потерпевшего Потерпевший №2, поскольку показания потерпевших сотрудников полиции подтверждены показаниями свидетелей, в том числе, не являющихся сотрудниками ОМВД, не находящихся в какой-либо зависимости от потерпевших.

По доводам подсудимого об оговоре его сотрудниками полиции из-за личной неприязни к нему потерпевшего Потерпевший №2 следователем СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Как следует из этого постановления, в ходе проверки установлено, что сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 установленной, полностью доказанной. Действия подсудимого суд считает необходимым квалифицировать по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, поскольку подсудимый публично, в общественном месте и в присутствии других лиц, называл грубыми нецензурными унижающими человеческое достоинство словами сотрудников полиции, которые в это время исполняли свои должностные обязанности, доставив административно задержанного в суд, и обращался к ним нецензурными унижающими человеческое достоинство выражениями.

Описание преступного деяния, анализ исследованных судом доказательств, оценка доводов подсудимого и защитника, квалификация действий подсудимого ФИО2 по эпизоду незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут ФИО2 поднял с участка земли, расположенного на территории гаражного кооператива "Сызряно-Вяземский" напротив N... по пер. Мельничный в г. Ельце Липецкой N..., прозрачный бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-серого цвета: наркотическим средством в виде смеси массой 1,62 грамма, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, то есть незаконно приобрел, и незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство при себе без цели сбыта, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу, то есть до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут возле N... по пер. Мельничный в г. Ельце Липецкой N... ФИО2 был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Ельцу по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу по адресу: Липецкая N..., <...>.. "Е", где в ходе личного досмотра у ФИО2 в левом внутреннем кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество: наркотическое средство в виде смеси массой 1,62 грамма, содержащей в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере не признал, показал, что он ничего не совершал. Наркотик не его. Он не ходил в "Покупайку", ничего не клал, ничего не приобретал, поскольку не употребляет наркотики 6 лет. Все это сделал Потерпевший №2, так негативно настроил против него (ФИО1) сотрудников, которые его задержали ДД.ММ.ГГГГ. Когда они его (ФИО2) обыскивали, он звал людей, зная, что ничего нет, они людей прогоняли, повалили его лицом в снег, надели наручники. Потом повели в гаражи, чтобы посмотреть, не спрятано ли что-то в трусах, чтобы люди не смотрели. Обыскивали его два раза.

Потом Свидетель №6, завернув в платочек сверток, расстегнул молнию на его (ФИО2) куртке, засунул ему (ФИО2) сверток и сказал: "Будешь возмущаться, мы тебе сейчас килограмм засунем, с тобой вообще никто разбираться не будет".

Давая показания о том, в связи с чем он оказался в том месте, где был задержан сотрудниками ППСП, подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №10 в 09:30-10:00 позвонила ему с телефона №*** и спросила, не может ли он помочь ей приобрести наркотик "соль". Он ответил, что не может, поскольку этим не занимается.

Второй звонок был в 10:30-11:00, она звонила и сказала, что все нашла, и спросила, не желает ли он тоже приобрести, употребить, он ответил, что не желает.

Потом он ей сказал: "Ты мне брала до этого таблетки, не могла бы ты мне опять помочь с таблетками "лирика". Это снотворные таблетки. Их продают по рецепту. Но она без рецепта брала. Она сказала, что может, но только попозже, и что она попозже позвонит.

Затем, когда он (ФИО2) часа в 2-3 дня шел в пенсионный фонд, он встретил Свидетель №10 около N... сказала, если у него есть время подождать, минут 20-30, потом она возьмет ему таблетки. Времени ждать у него не было, он ушел. Но минут через 10 Свидетель №10 позвонила ему с телефона №***, принадлежащего Свидетель №6, спросила, где он (ФИО2) находится, и сказала подойти к 26 дому по N..., чтобы сходить в 10 аптеку и купить ему "лирику". Он вернулся и минут через пять встретился с ней на N... дал ей 1200-1300 рублей для покупки "лирики", и они отправились в сторону аптеки №*** по Мельничному переулку. Таблетки так и не купили, до аптеки не дошли. Свидетель №10 зачем-то завела его (ФИО2) в гаражи на переулке Мельничном, сказала, пойдем, постоим там, покурим.

Затем подсудимый стал утверждать, что эти его показания не соответствуют действительности, он говорил так специально, потому что Свидетель №10 ничего не признала. На самом деле, когда она позвонила ему ДД.ММ.ГГГГ, она спросила: "Ром, чем ты занимаешься, не хочешь прогуляться?" Он согласился. О наркотиках, "лирике" речи не было. Деньги он Свидетель №10 не передавал.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла по N..., встретила ФИО2. У нее возникла мысль "замутить наркоту" (употребить наркотические средства). Он был не против. Она (свидетель) пошла к Свидетель №16, фамилию не знает, и спросила у нее телефон с Интернетом, чтобы заказать наркотик. Свидетель №16 сказала, что у нее есть телефон с выходом в Интернет. Она (свидетель) взяла у нее телефон. Написала "барыге" в Интернете, он написал, что все есть, кладите деньги в КИВИ. Она и ФИО2 пошли к терминалу на улице у магазина "Покупайка". Деньги были ФИО2, денег было около 1300 рублей, но точно не помнит. Деньги в терминал положила она в его (ФИО2) присутствии. Положили деньги и ждали адрес закладки. Через какое-то время пришел адрес закладки, она отдала телефон ФИО2, он сам лично читал адрес, где-то переулок Мельничный, там, где гаражи. Вместе пошли за "закладкой", ФИО2 забрал ее и быстро положил во внутренний карман куртки. Это было около пяти дня. Когда возвращались по переулку Мельничному, примерно там, где "Ритуальные услуги", около N..., подошли четыре сотрудника полиции в гражданской форме, представились. Они показали удостоверения, установили их (ее и ФИО2) личности, спросили, есть ли колющие, режущие предметы, наркотические средства. Она (свидетель) сказала, что у нее лично ничего нет. Роман (ФИО2) признался, что у него имеются наркотики. Сотрудники полиции ФИО2 не обыскивали, вызвали полицейскую машину, надели ему наручники, и увезли его в отдел, а ее отпустили домой. Она (свидетель) в этот день ФИО2 по телефону не звонила, Свидетель №6 увидела только в момент задержания ФИО2.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №10 давала иные показания об источнике происхождения денежных средств, на которые приобретался наркотик (т.2, л.д. №*** утверждая, что для приобретения наркотического средства "соль" она и Роман (ФИО2) скинулись по 600 рублей.

В судебном заседании свои показания на предварительном следствии в этой части свидетель Свидетель №10 не подтвердила, заявив, что на следствии волновалась, у нее первый раз такое было, но сейчас говорит правду, что у нее не было ни копейки.

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показала, что ей знакома Свидетель №10, с которой раньше она вместе употребляла наркотики. В январе 2017 года, в дневное время (в обед), Свидетель №10 попросила у нее (свидетеля) сотовый телефон с выходом в Интернет. Она (свидетель) спросила, с кем она (Свидетель №10), та сказала с ФИО1. Она (свидетель) дала ей свой сотовый телефон "Самсунг" с сим-картой, которая ни на кого не зарегистрирована. Свидетель №10 вернула телефон часов в шесть вечера и рассказала, что они приобрели в этот день наркотики, их задержали сотрудники полиции: Рому (сейчас она понимает, что это был ФИО2) задержали, потому что у него нашли наркотики, а ее отпустили.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению начальника полиции несли службу в Лучковской части города. Примерно в 16.40, возле N... по N..., обратили внимание на человека, у которого была шаткая походка, сзади него шла девушка. Подойдя ближе, увидели у него бледность кожных покровов лица и шеи. Он (свидетель) с прапорщиком Свидетель №9, лейтенантом Свидетель №6, и старшим сержантом Свидетель №7 подошли, представились, предъявили ему свои служебные удостоверения. Речь у него была смазанная, движения вялые. Заподозрили нахождение его в наркотическом опьянении. Свидетель №6 задал вопрос, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, наркотики, оружие, боеприпасы. На что ФИО2 ответил: "Да, имеются наркотические вещества". Свидетель №6 у него спросил, не желает ли он выдать их добровольно, ФИО2 сказал, что желает выдать их добровольно. Был вызван патрульный автомобиль. Девушка назвалась Свидетель №10, через дежурную часть установили ее данные. Она нормальная была и не вызвала подозрений. Кроме того, ФИО2 говорил, что наркотики находятся у него, и девушка тут ни при чем. При посадке в патрульный автомобиль к ФИО2 были применены, наручники, фиксация рук в положении сзади. Он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу. До доставления в дежурную часть ФИО2 никто не обыскивал. В дежурной части оперативный дежурный Свидетель №11 в присутствии понятых произвел личный досмотр ФИО2. Дежурный также задал ФИО2 вопрос, имеет ли он при себе запрещенные вещества, на что тот сказал, что да, имеются, принадлежат ему для собственных нужд, и он их готов выдать добровольно. Дежурный из левого кармана куртки изъял у него (ФИО2) полимерный пакетик с веществом светло-бежевого цвета. В ходе досмотра ФИО2 не делал заявлений о том, что это вещество не его, и что оно оказалось у него не по его воле.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №7, Свидетель №6 в суде дали аналогичные показаниям Свидетель №8 показания об обстоятельствах задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возле N... по N..., сообщении ФИО2 о наличии у него наркотических средств, обстоятельствах доставления подсудимого в дежурную часть ОМВД России по г. Ельцу, обнаружения и изъятия при личном досмотре ФИО2 в дежурной части наркотического средства.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 сотрудники ОР ППСП ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 КоАП РФ, доставили в помещение дежурной части ОМВД России по г. Ельцу ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: N.... Кисти рук ФИО2 были зафиксированы наручниками в положении "за спину". По его (свидетеля) указанию наручники сняли. В качестве понятых для проведения личного досмотра ФИО2 были приглашены Свидетель №13 и Свидетель №12, не знакомые с ФИО2 Он (свидетель) разъяснил участвующим лицам их права и обязанности, в присутствии понятых ФИО2 представился. Он (свидетель) затем задал ФИО2 вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, предложив добровольно их выдать. ФИО2 в присутствии понятых и доставивших его сотрудников полиции ответил, что у него при себе в левом внутреннем кармане куртки имеется наркотическое средство. После чего он (свидетель) провел досмотр. У ФИО2 в ходе досмотра в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен прозрачный полимерный пакетик с веществом светло-серого цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит данный пакетик с веществом, ФИО2 пояснил, что в пакетике наркотик, и принадлежит он ему. Обнаруженный прозрачный полимерный пакетик с веществом светло-серого цвета был помещен в бумажный пакет, на котором была сделана пояснительная надпись. На данном пакете расписались понятые, ФИО2 и он (свидетель). Был составлен протокол административного задержания, который подписали понятые, ФИО2 (т.2, л.д.№***).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он по приглашению сотрудников полиции и еще один мужчина принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанного ФИО2 ФИО1. В дежурной части ОМВД России по г. Ельцу перед досмотром оперативный дежурный разъяснил всем права и обязанности, а задержанному еще и ст.51 Конституции РФ. Перед началом личного досмотра задержанного дежурный задал ФИО2 вопрос, имеются ли у него (ФИО2) предметы и вещества, запрещенные к гражданскому обороту, и, если имеются, не желает ли он (ФИО2) их добровольно выдать. ФИО2 ответил, что в левом внутреннем кармане куртки находится пакетик с наркотическим средством внутри, и он желает его выдать добровольно. Дежурный стал производить досмотр и в левом внутреннем кармане его куртки обнаружил и изъял прозрачный пакетик прямоугольной формы с порошкообразным светло-желтым веществом. На вопрос дежурного, что это и кому принадлежит, ФИО2 пояснил, что это тот наркотик, о котором он сообщил, и принадлежит он ему. Где он нашел этот наркотик, ФИО2 не пояснял, о том, что наркотик ему подбросили сотрудники полиции, ФИО2 не говорил. Указанный пакетик с веществом дежурный упаковал в бумажный пакет с пояснительной надписью. На пакете расписались он (свидетель) и другие участники досмотра. Еще он (свидетель) расписался в административном протоколе задержания. (т.2, л.д.№***

Свидетель Свидетель №13, также участвовавший в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2, об обстоятельствах проведения досмотра, обнаружения и изъятия у ФИО2 наркотического средства в судебном заседании дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №12

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО2 знаком ему по роду его (свидетеля) деятельности. Ему (свидетелю) известно то, что в январе 2017 года ФИО2 был задержан сотрудниками ППС, и при досмотре его в дежурной части ОМВД при нем находился полимерный сверток со светло-серым веществом, которое, как оказалось, является наркотиком, производным N-метилэфедрона. Сверток с наркотиком был изъят. После этого при опросе у него (свидетеля) в кабинете ФИО2 пояснил, что данный наркотик он приобрел с целью личного употребления. Где и за сколько он приобрел, он говорить отказался. Больше никаких сведений он не сообщал. ФИО2 не пояснял, что данное наркотическое средство ему подброшено, он сразу сказал: "Это моё", и что приобрел для личного употребления. Это было оформлено объяснением, которое ФИО2 подписал без замечаний и расписался.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны свидетелей не усматривает.

Показания подсудимого (о том, что обнаруженное при досмотре наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции), суд оценивает как недостоверные и отвергает их, поскольку они вступают в противоречие с объективно установленными обстоятельствами, и противоречат другим доказательствам по делу. Показания подсудимого об обстоятельствах и причинах появления его в месте задержания в суде противоречивы, и опровергаются сведениями о соединениях ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №*** (номер телефона, которым пользовался подсудимый), согласно которым у этого абонентского номера в указанный день не имелось соединений с абонентским номером №*** (номер телефона, которым пользовался Свидетель №6). Эти показания подсудимого и отрицание им своей вины, по мнению суда, является избранным им способом защиты от предъявленного обвинения с целью уклонения от ответственности за содеянное.

По доводам подсудимого о том, что обнаруженное при досмотре наркотическое средство ему подбросил сотрудник полиции следователем СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №6 Как следует из этого постановления, в ходе проверки установлено, что сотрудником ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №6 не было совершено каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2

Кроме этого, вина подсудимого в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании ФИО2, согласно которому оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №11 при личном досмотре, в присутствии понятых Свидетель №13, ФИО14, в левом внутреннем кармане куртки у ФИО2 обнаружил и изъял прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри (т.1, л.д.№***);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Ельцу Свидетель №11 сейф-пакета штрих-код 19067079. (т.1, л.д. №***

- протоколом осмотра предметов: сейф-пакета штрих-код 19067079, в котором находится бумажный пакет, в котором в свою очередь, находится бесцветный полимерный пакетик с порошкообразным веществом светло-серого цвета внутри (т.1, л.д.№***);

- заключением от ДД.ММ.ГГГГ №*** эксперта о том, что вещество, представленное на экспертизу, является смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №*** (Список I Перечня, раздел Наркотические средства). Масса смеси составила 1,60 грамма. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №*** первоначальная масса смеси составляла 1,62 грамма (т.1, л.д.№***);

- вещественным доказательством: смесью, масса которой до начала исследования составляла 1,62 грамма, содержащей ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющийся производным N-метилэфедрона, которое было осмотрено, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т.1, л.д.№***).

При оценке документов, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Физико-химическая судебная экспертиза по исследованию вещества, обнаруженного и изъятого при досмотре, назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку оно дано в установленном законом порядке лицом, которое является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, и было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вышеприведенные доказательства являются объективными, добыты без нарушений требований УПК РФ, не входят в противоречие с иными доказательствами по данному уголовному делу, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании не установлено бесспорных доказательств того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут с помощью Свидетель №10 перечислил денежные средства в сумме 1200 рублей в качестве оплаты за незаконное приобретение наркотического средства на счет неустановленного в ходе следствия абонентского номера в терминале по приему платежей, расположенном на участке местности напротив магазина "............. по адресу: N..., и купил наркотическое средство у неустановленного лица за ранее перечисленные денежные средства в сумме 1200 рублей.

Поэтому указанные обстоятельства подлежат исключению из обвинения.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он) является производным N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (список I), утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 681, и являются наркотическими средствами.

Согласно Перечню "Значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. N 1002, размер смеси массой 1,62 грамма, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, которую подсудимый незаконно приобрел и хранил, является крупным размером.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ №*** судебно-психиатрической комиссии экспертов следует, что ФИО2 ............. По своему психическому состоянию может принимать участие при проведении следственных действий и в судебном процессе по данному делу (т.2, л.д.№***).

В связи с указанным заключением экспертов суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемых ему деяний находился в состоянии вменяемости, поскольку мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется положениями ст.ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за тяжкое преступление (т.2, л.д.№***), привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.№*** в отношении него был установлен административный надзор, по месту отбывания административного надзора характеризуется отрицательно (т.2, л.д.№***), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2, л.д№***), под наблюдением психиатра-нарколога в ГУЗ "ЛОНД" Елецкий филиал не состоит (т.2, л.д.№***), под наблюдением в ОКУ "ЕПНД" не состоит (т.2, л.д.№***), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т.2, л.д.№***), страдает хроническим заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении обоих преступлений суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, который ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершил тяжкое преступление; обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является рецидив преступлений.

Поэтому при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения этих положений в отношении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, не имеется ввиду небольшой тяжести преступления.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначение наказания, не связанного с лишением свободы, не может обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить подсудимому за каждое преступление не максимальное наказание и не назначать дополнительные наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, поэтому при назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется ч.3 ст.69 УК РФ. В связи с тем, что наиболее строгое наказание по ст.319 УК РФ - исправительные работы, при назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает также положения п."в" ч.1 ст.71 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 был задержан в качестве подозреваемого 16.01.2017. 18.01.2017 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, эта мера пресечения до настоящего времени не изменялась, и не отменялась. С учетом требований ч.3 ст.72 УК РФ и п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 следует засчитать время его задержания в качестве подозреваемого и время содержания под стражей до судебного разбирательства.

Поскольку суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии, для исполнения приговора в этой части на основании ч.2 ст.97 УПК РФ меру пресечения в отношении нее следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом суд учитывает, что вещественным доказательством по настоящему делу признано наркотическое средство, по факту незаконного хранения которого из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица. Следовательно, это наркотическое средство может являться доказательством по другому уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства;

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц.

Отбывание лишения свободы ФИО2 ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 исчислять с 9 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 ФИО1 время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 16 января 2017 года до 9 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 ФИО1 в период вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Вещественное доказательство - наркотическое средство (смесь, массой 1,58 грамма, содержащую ?-пирролидиновалерофенон (PVP, ?-PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, в сейф-пакете №19066407), хранящееся в камере хранения ОМВД России по г. Ельцу, хранить в камере хранения ОМВД России по г. Ельцу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копий этих жалоб, представлений.

Председательствующий

судья Б.И. Юрченко