Апелляционное постановление № 22-994/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Моисеева С.М. № 22-994/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой Ю.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

осужденного ...........1,

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года, которым

...........1, .......... г.р., уроженец ............, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, военнообязанный, холостой, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Зачтено ...........1 в срок отбытого наказания по настоящему приговору фактически отбытое наказание по приговору Северского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2023 года в виде принудительных работ 3 месяца 5 дней.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ...........1, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск, взыскана с ...........1 в пользу ...........5 сумма возмещения материального ущерба в размере 38 950 руб., компенсация морального вреда в размере 450 000 руб.

Постановленным приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ...........1 и его защитника – адвоката Базавлук Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возвратить уголовное дело прокурору, мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ...........1 02 июля 2022 года в ............ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ...........1 выражая несогласие с приговором, просит его отменить, возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В обоснование заявленных требований указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия имело место обоюдная форма вины осужденного и потерпевшего, в связи с чем, считает, что действия погибшего должны быть признаны, как противоправное поведение. Обращает внимание на то, что при постановлении приговора суд первой инстанции ограничился описанием доказательств стороны обвинения, без оценки доводов защитника. Кроме того, считает, что при назначении наказания не были учтены условия жизни его семьи, поскольку он проживает с отцом-инвалидом. В связи с чем, направление его на принудительные работы поставит под угрозу нормальное существование его отца и сделает невозможным уход за ним. Кроме того, указывает, что судом не мотивировано возможность применения к нему менее строгого наказания.

В судебном заседании осужденный ...........1 и его защитник – адвокат Базавлук Н.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и по доводам в ней изложенным, просили отменить приговор и вернуть дело прокурору.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Черкасова Т.А., возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала обжалуемый приговор законным и обоснованным, в связи с чем, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ...........1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. В ходе судебного разбирательства подсудимый по объему предъявленного ему обвинения, вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, судом первой инстанции в ходе судебного следствия были разрешены все заявленные ходатайства, что нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний. Судом была дана надлежащая и всесторонняя оценка, представленным сторонами доказательствам. Каждое из представленных стороной обвинения и защиты доказательств, проверено, оценено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. В основу приговора судом положена совокупность относимых, не противоречащих друг другу доказательств, что не оспаривается сторонами.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что виновность ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, нашла свое подтверждение как показаниями, допрошенных в ходе судебного следствия и оглашенных с согласия сторон по делу, самого подсудимого ...........1, так и потерпевшей ...........5 свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, нашел их полными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства исследуемого события.

Судом первой инстанции было установлено, что вышеназванные потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода, о наличии умысла на оговор подсудимого у них не имеется и таковых судом не установлено, их показания последовательные и полные, не содержат существенных противоречий и объективно подтверждаются другими доказательствами. И признав данные доказательства допустимыми и достоверными, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Кроме того, виновность ...........1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными судом протоколами следственных действий (осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, дополнительного осмотра предметов) и иными письменными материалами, оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью согласуется с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, не имеют существенных противоречий и объективно фиксируют фактические данные, и в своей совокупности указывают на подсудимого, как на лицо причастное к совершенному преступлению. В связи с чем, суд признав их допустимыми и достоверными, принял как доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Кроме того, проведенные по делу экспертные заключения составлены в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Экспертные исследования проведены на основании применяемых методик, квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам полные и научно обоснованы. После исследования в ходе судебного следствия, заключения экспертиз признаны отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам, было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции критически оценивает утверждения автора апелляционной жалобы о том, что приговор построен исключительно на доказательствах стороны обвинения, поскольку из материалов дела, а также обжалуемого приговора усматривается, что, наравне с доводами обвинения, судом первой инстанции исследованы также и доводы защиты.Исследовав представленные доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что между действиями ...........1 и нарушением им Правил дорожного движения, произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти ...........16, имеется прямая причинно-следственная связь. При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о виновности ...........1 в совершении инкриминируемого ему деяния правомерным, основанным на исследованных и положенных в основу приговора доказательствах. Юридически значимые, влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства дела, судом определены, верно. Действия ...........1 судом верно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данная квалификация является верной, оснований для изменения квалификации содеянного, судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении ...........1 наказания, суд первой инстанции в полной мере и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести. Также судом приняты во внимание данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учетах врача нарколога и психиатра, ранее не судим. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ...........1 в соответствии со ст. 63 УК РФ. Вместе с тем, установлены обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ (совершение преступления впервые) и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ (признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении нетрудоспособного отца - инвалида; совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, выраженных в частичной компенсации расходов на погребение, частичное возмещение компенсации морального вреда). В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Вопреки доводам апелляционной жалобы, не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а лишь те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что непосредственно действия ...........1, который в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был руководствоваться требованиям п. 8.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с последствиями, указанными в диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ. В связи с чем, обоснованно отклонил возможность признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправное поведение потерпевшего.Установив наличие смягчающих вину обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учтя основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и положения ст. 43 УК РФ, приняв во внимание данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, степень общественной опасности преступления, а также отношение подсудимого к содеянному, пришел к выводу о назначении ...........1 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, прейдя к обоснованному выводу о возможности исправления виновного, без его реального отбывания, и приведя в приговоре мотивы решения, постановил о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Наказание за совершенное преступление назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ. Судом первой инстанции так же разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания в соответствии со ст. 47 УК РФ.Кроме того, при постановлении приговора, судом в соответствии с требованиями п. 10 ст. 299 УПК РФ, разрешен вопрос о гражданском иске потерпевшей ...........5 о возмещении материальный ущерба и морального вреда.

Разрешая по существу требования гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями ...........1, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, в частности, обстоятельств непосредственно дорожно-транспортного происшествия, степени вины ...........1 в его совершении, учтя объем и характер, причиненных физических и нравственных страданий ...........5 определил размер компенсации морального вреда, в соответствие с положениями ст. 1099, ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, который отвечает требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, судом на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принято обоснованное решение по гражданскому иску потерпевшей о возмещении материального ущерба.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом просил в апелляционной жалобе ...........1, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при проверке дела не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В.Хрипунова