Решение № 02-0418/2026 02-0418/2026~М-4713/2025 М-4713/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-0418/2026

77RS0007-02-2025-018052-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0418/2026 по иску Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

адрес поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Банк, истец) обратился в суд к ФИО1, ФИО2 (далее ответчики) о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование требований истец указал, что между Банком и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор <***> от 27.09.2022 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 26.09.2025, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,50% (пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору был заключен Договор поручительства №12Р-АИС-П-7559/22 от 27.09.2022 между Банком и ФИО2 (Поручителем).

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Истец свои обязательства по Кредитному договору исполнил в полном объеме, однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности.

Так как данные требования оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв от ответчика ФИО1, где последняя указала, что спорный кредитный договор не подписывала, против удовлетворения иска возражала.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между Банком и Заемщиком заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма, что подтверждается платежным поручением о выдаче кредита, со сроком возврата не позднее 26.09.2025, с уплатой Заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 15,50% (пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых, а также иных платежей в соответствии с условиями Кредитного договора и Общими условиями.

Пунктом 11 Кредитного договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, начисляемой на сумму просроченной задолженности по уплате кредита и/или процентов за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному Кредитному договору между Банком и Поручителем был заключен Договор поручительства.

В соответствии с п.2.1 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, а также иных платежей, которые должны быть совершены Заемщиком в соответствии с Кредитным договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств в силу ст. 310 ГК РФ недопустим.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем истец обратился к ответчикам с требованиями о полном погашении возникшей задолженности, которые были оставлены без удовлетворения.

Рассматривая и отклоняя довод ФИО1 о не подписании ею договора поручительства суд исходит из следующего.

Оспариваемый Кредитный договор <***> от 27.09.2022, заключенный между Банком и ФИО1 подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП).

Согласно дефиниции, изложенной в п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ электронная подпись - это цифровой аналог собственноручной подписи, с помощью которого можно подписывать электронные документы. Такая подпись гарантирует, что документ исходит от конкретного лица, а для ряда электронных подписей - также то, что в него не вносились изменения с того момента, как он был подписан.

С технической точки зрения электронная подпись представляет собой определенную информацию в электронной форме, которая присоединяется к подписываемой информации. На документе электронная подпись может выглядеть как набор символов, штамп с подписью и печатью или же вовсе быть невидимой.

Законом определено понятие метки доверенного времени. Метка представляет собой информацию в электронной форме о том, когда (дата, время) документ был подписан электронной подписью. Метку создает и проверяет доверенная третья сторона, удостоверяющий центр или оператор информационной системы в порядке, установленном Минцифры России (п. 19 ст. 2 Закона об электронной подписи).

Согласно визуализации электронной подписи к Кредитному договору он был подписан 28.09.2022 15:12:42 UTC+03. При этом сертификат ключа электронной подписи (03EE818D000CAECFAC4B5B3222FE221C13) действовал с 28.12.2021– по 28.12.2022.

Владелец сертификата – Владелец: ФИО1.

Подписание документа электронной подписью, в том числе УКЭП, служит для установления лица от кого такой документ исходит. Указанное следует из п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и не может рассматриваться как обмен сообщениями.

В силу ст. 11 ФЗ "Об электронной подписи" квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1. квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2. квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3. имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены ст. 13 ФЗ "Об электронной подписи" и его проверка возможна только с применением криптографических средств электронной подписи, требования, к которым установлены ст. 12 указанного закона.

Визуализация электронной подписи отвечает всем трем упомянутым в законе критериям, в связи с чем, квалифицированная электронная подпись на спорном договоре является действительной.

Кроме того, суд отмечает частичное исполнение принятого на себя обязательства по возврату кредита (выдано сумма кредита, остаток основного долга сумма на дату предъявления иска) что свидетельствует о том, что заемщик исполняла принятые на себя обязательства, тем самым подтвердив факт надлежащего заключения договора.

Более того, истцом представлено в материалы дела письмо № 5197 от 17.02.2025, в соответствии с которым фио обратилась в Банк с заявлением о реструктуризации кредита. Кроме того, суд отмечает, что по тексту указанного письма сама фио прямо подтверждает факт заключения кредитного договора.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии вышеуказанных фактов фио не вправе оспаривать Кредитный договор в соответствии с принципом запрета лицу ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения), если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (эстоппель). Иное противоречило бы принципу недопущения непоследовательного, непредсказуемого поведения участника гражданского правоотношения.

Принцип эстоппеля как запрета ссылаться на обстоятельства, противоречащие предшествующему поведению лица, неоднократно применялся в практике Высшего Арбитражного суда (Постановление Президиума ВАС от 22.03.2011 года № 13903/10, от 24.06.2014 № 1332/14, Определения ВАС от 27.05.2014 № ВАС-6371/14 от 13.05.2013 № ВАС-5144/13).

По состоянию на 10.09.2025 (по 09.09.2025 включительно) задолженность по Кредитному договору составляет сумма, в том числе:

- сумма – задолженность по основному долгу;

- сумма – задолженность по договорным процентам;

- сумма – задолженность по неустойке.

Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиками никаких ходатайств о ее снижении, применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объёме и взыскивает с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору в размере сумма

Удовлетворяя требования иска с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» задолженность по кредитному договору <***> от 27.09.2022 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья: