Решение № 02-0418/2026 02-0418/2026(02-6112/2025)~М-4743/2025 02-6112/2025 2-418/2026 М-4743/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-0418/2026

УИД: 77RS0028-02-2025-008841-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании денежных средств, расходов по оплате ЖКУ, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указывая, что решением Тимирязевского районного суда от 08.12.2023 г. были удовлетворены ее требования о разделе совместно нажитого имущества супругов, постановлено признать право собственности на долю в недвижимом имуществе и признаны общими кредитные обязательства по договорам с ПАО «Банк Уралсиб» и ПАО «Сбербанк». Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация за отчужденное имущество в размере сумма. За 2021-2025 годы истец произвела оплаты по кредитному договору № 9952-R83/00021 в размере сумма, за период с 01.07.2021 г. по 31.01.2023 г. произвела оплаты по договору <***> в размере сумма. Таким образом, истец единолично исполнил кредитные обязательства, признанные общими. С октября 2022 года по сентябрь 2025 истцом произведены оплаты коммунальных услуг на общую сумму в размере сумма, следовательно, истец полностью исполнила обязательства по оплате ЖКУ, возложенные на обоих собственников жилого помещения. Решение суда в части взыскания было исполнено в ходе принудительного исполнения 31.07.2025 г., соответственно, ответчик неправомерно удерживал причитающиеся истцу денежные средства. На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с фио денежные средства в размере сумма в счет половины исполненных кредитных обязательств, расходов по оплате коммунальных услуг и процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по существу иска, пояснил, что он перечислял истцу денежные средства на оплату кредита и алименты, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.

Третьи лица ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Сбербанк», ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес своих представителей в судебное заседание не направили, были извещены в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела, позиции по существу иска.

Суд, учитывая надлежащее извещение участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Тимирязевского районного суда от 08 декабря 2023 год по гражданскому делу № 2-2686/2023 постановлено признать за ФИО1 право собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес; признать за ФИО2 право собственности на ½ доли квартиры по адресу: адрес; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора от 22.01.2019 года №9952-R83/00021, заключенного между ПАО Банк Уралсиб и ФИО1; признать общим долгом супругов обязательство, возникшее из кредитного договора №141315 от 19.02.2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для исполнения.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении фио, предметом которого являлись денежные обязательства перед ФИО1 в размере сумма. В связи с истечением срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Решением суда установлено, что обязательства ФИО1 и фио по кредитному договору № 9952-R83/00021, заключенному с ПАО «Банк Уралсиб», являются общими.

Суду представлена выписка по лицевому счету за период с 30.06.2021 г. по 05.08.2025 г., из которой следует, что платежи в счет погашения кредита вносились ФИО1, в общей сложности истцом оплачена сумма по договору в размере сумма. Из представленной справки от 05.08.2025 г. следует, что сумма платежей по кредитному договору за 2021 года составила сумма, за 2022 год – сумма, за 2023 год – сумма, за 2024 год – сумма, за 2025 год – сумма.

Решением суда установлено, что обязательства истца и ответчика по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО «Сбербанк», являются общими. Согласно справке, выданной кредитором, размер задолженности по состоянию на 15.02.2023 г. составляет сумма. За период с 19.07.2021 г. по 19.01.2023 г. истцом уплачена сумма в размере сумма в счет погашения основного долга.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 04.08.2025 г. погашение задолженности ответчика перед истцом в размере сумма осуществлено платежными поручениями от 22.07.2025 г., 24.01.2025 г., 05.07.2024 г., 07.11.2024 г., 02.11.2024 г., 12.08.2024 г. Соответственно, суд полагает установленным факт частичного исполнения требований судебного акта и несвоевременного исполнения денежного обязательства фио перед истцом. С учетом указанных обстоятельств суд находит подтвержденным тот факт, что ответчик пользовался причитающимися истцу денежными средствами до 22.07.2025 г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию.

Решением суда от 08 декабря 2023 года признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, за истцом и ответчиком, по ½ доле каждому.

Также суду представлены чеки по операциям, подтверждающие оплату коммунальных услуг, оказываемых для собственников жилого помещения, право собственности на которое принадлежит фио и ФИО2 оплата услуг охватывает период времени с октября 2022 года по сентябрь 2025 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. В обоснование ходатайства ФИО2 указывает, что для взыскания задолженности по кредитному договору действует общий срок исковой давности, соответственно, поскольку исковое заявление было подано в суд 08 октября 2025 года, то часть заявленного периода, предшествующая дате 08 октября 2022 года, не подлежит включению в расчет при определении суммы взыскиваемых средств.

Проверяя довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, решение по спору между сторонами относительно принадлежности совместно нажитого имущества и относимости обязательства по кредитным договорам вынесено 08 декабря 2023 года, вступило в законную силу 22 марта 2024 года. Соответственно, с данного момента, когда истец доподлинно была осведомлена о том, что кредитные обязательства по договорам являются общими, что утверждено решением суда, начинает течь срок исковой давности, который к моменту обращения с настоящим иском пропущен не был.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы стороны ответчика о том, что им перечислялись денежные средства истцу в счет исполнения кредитных обязательств, суд считает подлежащим отклонению, поскольку выписки по счету, представленные ответчиком, не содержат указаний на назначение платежей. В то же время истец оспаривает тот факт, что данные перечисления были осуществлены именно с целью произведения выплат по кредитному договору. Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих относимость переводов к исполнению кредитных обязательств, суд не имеет возможности соотнести указанные платежи с предметом спора.

Указание ответчика на то обстоятельство, что он не проживает в квартире, не пользуется коммунальными услугами, суд полагает не имеющим правового значения, поскольку в силу положений ст. 210 ГК РФ на собственника, которым ответчик является, возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе на капитальный ремонт, расход воды на общедомовые нужды и иные коммунальные услуги. Лицевой счет по квартире № 207 не разделен, в связи с чем истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании части расходов по оплате ЖКУ пропорционально доле ответчика в праве собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, подтвержденных материалами дела, учитывая факт несения расходов истцом по содержанию общего имущества, исполнения общих обязательств по кредитным договорам, суд находит подтвержденным факт причинения убытков истцу, в связи с чем требования, исходя из характера исполненных обязательств и перечня вовлеченных субъектов, законными и обоснованными. Соответственно, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств, из которых следует, что истцом понесены убытки, обусловленные наличием обязательств сторон, исковые требования в части взыскания денежных средств по кредитным договорам и оплате ЖКУ подлежат удовлетворению. Объем убытков, понесенных истцом в связи с исполнением соответствующих обязательств подтверждается исследованными материалами дела.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, в том числе постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что обязательство по выплате компенсации денежных средств в размере сумма была исполнена ответчиком несвоевременно. Данное обстоятельство также не оспаривалось самим ответчиком.

Проверяя расчет процентов, произведенный стороной истца, суд полагает его корректным, арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежащим применению при определении подлежащей взысканию суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду наличия исключительных обстоятельств, сопряженным с нарушением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки. В то же время, обоснованное положениями ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов по своей сущности не носит штрафной характер, а является аналогией возмездности за пользование денежными средствами, подлежащими уплате в пользу истца. Диспозиция ст. 395 ГК РФ не дает процентам за несовременное исполнение обязательства определения неустойки, а проводит аналогию с кредитно-денежными правоотношениями, в которых кредитором является лицо, в пользу которого присуждена определенная сумма. Произвольное снижение суммы процентов судом является недопустимым.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет либо доказательств, опровергающий обстоятельства, с учетом которых составлен расчет истца, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025 г. Соответственно, при распределении судебных расходов и при условии удовлетворения исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года.

Судья Заборовская С.И.