Решение № 02-0418/2026 02-0418/2026(02-5345/2025)~М-5580/2025 02-5345/2025 2-418/2026 М-5580/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 02-0418/2026

Уникальный идентификатор дела 77RS0033-02-2025-009805-84

Дело № 2-418/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Седых Е.А., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/2026 по иску ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также процентов, начисляемых за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату исполнения, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, нотариальных расходов на изготовление доверенности сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование иска ФИО1 указала, что является владельцем автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС. 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АФ 5784405-2, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца поврежден. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 Собственником транспортного средства, которым управлял ФИО2, является ИП фио Ответственность виновника ДТП застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия». В день ДТП истец обратилась с заявлением в адрес «РЕСО-Гарантия», представителями страховой компании была направлена в ООО «Авто-Эксперт» для оценки ущерба. Согласно расчетной части экспертного заключения, полученного истцом 10.10.2024, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила сумма адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца были перечислены денежные средства в качестве страхового возмещения на общую сумму сумма Истцом после ДТП была заказана экспертиза восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста №03-09-Л/2024 от 26.09.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма В целях соблюдения досудебного порядка истец направила финансовому уполномоченному обращение в отношении страховой компании с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда, расходов на почтовые услуги. Решением Службы Финансового уполномоченного №У-25-51782/5010-008 от 06.06.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом, материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности по ОСАГО, полностью возмещен работодателем виновника (ИП фио) на основании вступившего в силу решения суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым 03.09.2024 истец обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в связи с ДТП от 02.09.2024. В указанном заявлении истец указала, что желает получить денежные средства в счет страхового возмещения по банковским реквизитам, 03.09.2024 между истцом и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о способе осуществления страховой выплаты, в соответствии с п. 2 которого расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой. Ответчик организовал осмотр ТС истца и независимую техническую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма 26.09.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере сумма, 25.11.2024 – сумма, 02.12.2024 – сумма, всего сумма Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 17.06.2025 требования оставлены без удовлетворения. При этом, в основу указанного решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО «Автэкс», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца с учетом износа равна сумма, без учета износа – сумма В случае удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафных санкций до разумных пределов.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому фио на праве собственности принадлежит транспортное средство АФ 5784405-2 (автомобиль-фургон), г.р.з. А421НС750. 01.01.2024 указанный автомобиль-фургон передан в аренду ИП фио на основании договора аренды автотранспортного средства №01/3. Срок действия аренды с 01.01.2024 по 31.12.2024. Согласно п. 4.1. договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством. Учитывая, что транспортное средство на момент дорожно-транспортного происшествия было сдано в аренду без экипажа, оснований для предъявления требований о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на Интернет-сайте суда и является общедоступной.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Постановлением КС РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 10, 11, 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в заявлении о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено: по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (п. 41).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Ceed, регистрационный знак ТС, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля АФ 5784405-2, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве аренды ИП фио и на праве собственности фио

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810077230027714683 от 02.09.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

03.09.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

03.09.2024 между ФИО1 и адрес «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате.

Ответчиком организован осмотр транспортного средства истца и независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» №АТ14831603 от 29.11.2024 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа составила сумма

Страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере сумма: 26.09.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным реестром №1742 и платежным поручением №45544, справкой по операции ПАО Сбербанк, 25.11.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным реестром №2150 и платежным поручением №340640, справкой по операции ПАО Сбербанк, 02.12.2024 в размере сумма, что подтверждается платежным реестром №2206 и платежным поручением №23898, справкой по операции ПАО Сбербанк.

08.11.2024 ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. адрес «РЕСО-Гарантия» письмом от 15.11.2024 исх. №РГ-194231/133 уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Согласно заключению специалиста фио №03-09-Л/2024 от 26.09.2024, подготовленного по договору на оказание услуг по проведению экспертизы с ФИО1, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, среднерыночная стоимость АМТС составляет сумма

Не согласившись с установленным страховой компанией размером выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решением которого №У-25-51782/5010-008 от 17.06.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Автэкс» №У-25-51782/3020-004 от 28.05.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма

Решением Железнодорожного районного суда адрес от 29.10.2025 по гражданскому делу №2-837/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ИП фио, ИП фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ИП фио, как работодателя ФИО2 и арендатора транспортного средства АФ 5784405-2, регистрационный знак ТС, взыскан материальный ущерб в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату экспертного заключения в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу, по дату фактической выплаты суммы сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 18.02.2026 решение Железнодорожного районного суда адрес от 29.10.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Железнодорожного районного суда адрес от 29.10.2025 вступило в законную силу 18.02.2026 в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ.

Указанным решением суда установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.09.2024, в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Кроме того, судом в рамках рассмотрения гражданского дела №2-837/2025 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ИП фио средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа по ценам Московского региона с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2024, составляет сумма Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату ДТП по Единой методике с учетом износа, исходя из повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2024, составляет сумма Средняя рыночная стоимость транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в до аварийном состоянии составляет сумма Средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату проведения экспертизы с учетом повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП, произошедшего 02.09.2024, составляет сумма

Таким образом, решением суда от 29.10.2025 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает стоимость самого транспортного средства, что означает конструктивную гибель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Указанные обстоятельства также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 7, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания обязана выплатить потерпевшему (истцу ФИО1) страховое возмещение в общем размере сумма, однако, с учетом выплаты страховой возмещения в общем размере сумма, со страховой компании подлежит взысканию стоимость страхового возмещения в размере сумма

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету с применением Единой методики, а страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, поскольку максимальный размер страховой возмещения составляет сумма, а размер ущерба и полная гибель транспортного средства установлены вступившим в законную силу решением суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По настоящему делу по изложенным выше основаниям имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по осуществлению страховой выплаты.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем штраф и неустойка в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

ФИО1 обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении 03.09.2024, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения ответчиком установлен до 30.09.2024 в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Выплаты страхового возмещения осуществлены адрес «РЕСО-Гарантия» 26.09.2024 в размере сумма, 25.11.2024 в размере сумма, 02.12.2024 в размере сумма

Таким образом, срок для исчисления неустойки начинает течь с 01.10.2024 и подлежит исчислению по 25.06.2025 (указанная дата определена истцом как срок окончания исчисления неустойки, что подтверждено ФИО1 в судебном заседании).

Размер подлежащей взысканию в пользу истца с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки составляет сумма (сумма х 1% х 267 дней (01.10.2024 – 25.06.2025)).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ee явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае се чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма

В силу п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона №40-ФЗ, Правилами ОСАГО и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, степени вины причинителя вреда, принципов справедливости и соразмерности, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как ненадлежащее исполнение обязательства (определение ВС РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8).

ФИО1 в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 08.11.2024 и сообщением от 15.11.2024 №194231/133 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме сумма

Оснований для снижения размера штрафа, в том числе по соответствующему ходатайству ответчика, с учетом установленного факта нарушения прав истца как потребителя услуг, судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, нотариальные расходы на изготовление доверенности сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Суд принимает во внимание, что решением Железнодорожного районного суда адрес от 29.10.2025 по гражданскому делу №2-837/2025, вступившим в законную силу 18.02.2026, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату заключения специалиста фио №03-09-Л/2024 от 26.09.2024 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Истец в судебном заседании также пояснила, что заявленные к взысканию расходы на оценку и почтовые расходы возмещены по решению Железнодорожного районного суда адрес от 29.10.2025.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании почтовых расходов в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в подтверждение которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 16.09.2024 с фио

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истцов работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 77 АД 9645085 от 28.02.2025, удостоверенной нотариусом Котельнического нотариального округа адрес фио, зарегистрированной в реестре за №50/243-н/50-2025-3-132, следует, что ФИО1 уполномочила фио быть представителем во всех государственных, негосударственных, муниципальных, административных и иных организациях, учреждениях Российской Федерации, в том числе территориальных Управлениях Росреестра, МФЦ, во всех судебных‚ административных и правоохранительных органах, органах опеки и попечительства, в органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Таким образом, выданная истцом доверенность не уполномочивает представителя на участие в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании нотариальных расходов на изготовление доверенности в размере сумма

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец ФИО1 в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, при этом уплаченную государственную пошлину в размере сумма истец вправе вернуть на основании соответствующего заявления в соответствии со ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОРГН 1027700042413 в пользу ФИО1, паспортные данные...... страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОРГН 1027700042413 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд гор Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2026 года.

Судья Седых Е. А.