Решение № 7-12720/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 05-0385/2025

судья фио дело №7-12720/2025


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2025 года ст.инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который с приложенными материалами передан на рассмотрение по существу по подведомственности в Кузьминский районный суд адрес.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток. Срок наказания исчислен с момента фактического задержания с 30 марта 2025 года с 00 часов 30 минут.

Не согласившись с судебным актом ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на нарушение процессуальных норм, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые не получили надлежащей судебной оценки.

ФИО1 в судебное заседание будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не направлял, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы дела, прихожу к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно ст. 2 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьей 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судьёй районного суда, ФИО1 30 марта 2025 года в 00 часов 10 минут по адресу: адрес не выполнил законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Каравелл», регистрационный знак ТС, в ходе его остановки инспектором ДПС отказался предъявить для проверки инспектору ДПС водительское удостоверение, полис ОСАГО и СТС, предусмотренные п. 2.1.1 ПДД РФ.

Указанные действия фио квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина, подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, и другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Записи в тексте протокола, выполненные ФИО1 о неразъяснение ему при составлении протокола об административном правонарушении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1, Кодекса РФ об административных правонарушениях, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, невручении копии протокола, несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием самого протокола, где имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений перечисленных выше норм. Указанный собственноручно ФИО1 в протоколе факт неполучения его копии, не свидетельствует о нарушении должностным лицом процессуальных норм, выразившихся в отсутствии намерений и действий, направленных на выдачу копии.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо самостоятельно определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание получать копию протокола, а иное из содержания протокола и других материалов не следует, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены постановления и признания протокола по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. Представленная совокупность доказательств позволяет установить, факт соблюдения должностным лицом процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении в отношении фио

Кроме того, в соответствии с собственноручной распиской от 31 марта 2025 года, копий протокола ФИО1 получил лично (л.д. 15).

Таким образом, протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедуры предписанные нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право на защиту фио не нарушено.

Оснований не доверять рапорту инспектора Госавтоинспекции отвечающего требованиям статьям 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Визуальное обнаружение указанным должностным лицом Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им процессуальных документов в отношении фио, а также совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу о его заинтересованности в исходе дела и не свидетельствуют о превышении им должностных полномочий.

При этом рапорт содержит необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлен именно тем сотрудником полиции, который непосредственно выявил административное правонарушение, порядок его составления соблюдён, он отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы фио о том, что сотрудники полиции его требованию не предъявили доверенность, подтверждающую их полномочия, являются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудники полиции наделены правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

При этом установление причины остановки автомобиля сотрудниками Госавтоинспекции, не влияет на доказанность вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы относительно незаконности действий сотрудников полиции при административном задержании и доставлении фио в отдел полиции, также не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку не влияют на правовую квалификацию совершенного фио административного правонарушения и могут быть оспорены последним в ином судебном порядке.

Законность требований сотрудника полиции, предъявленных при осуществлении им полномочий по охране общественного порядка, направленных на выявление и пресечение административных правонарушений, в судебном порядке проверена и сомнений не вызывает.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку данные обстоятельства были установлены из рапорта инспектора Госавтоинспекции и видеозаписи, исследованной в судебном заседании.

Указание в протоколе о наличии ходатайства на двух листах, не свидетельствует о нарушении прав фио на защиту, поскольку факт заявления ФИО1 ходатайства при составлении протокола в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективно не подтвержден, текст протокола и приложенные к нему материалы каких-либо ходатайств не содержат. Сам ФИО1 ни в тексте рассматриваемой жалобы, ни в судебном заседании суда первой инстанции об этом не заявлял.

Нарушение срока направления в суд второй инстанции жалобы на постановление судьи первой инстанции, установленного частью 2 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии фио состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административное наказание в виде административного ареста на срок 7 суток назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.9, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток чрезмерно суровым не имеется, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что ФИО1 относится к лицам, указанным в части 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, исключающих возможность для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного ареста, судом не установлено.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Кузьминского районного суда адрес от 31 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.