Решение № 12-105/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-105/2026

Административное дело № 12-105/2026

УИД: 68RS0001-01-2026-000737-78


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 08 апреля 2026 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Макарова Ю.О.,

с участием: законного представителя ООО «ГРК Державинская», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, защитника - адвоката Дементьевой Т.А., представителя УМВД России по г.Тамбову ФИО2, действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ГРК Державинская» Дементьевой Т.А. на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРК Державинская»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГРК Державинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник ООО «ГРК Державинская» Дементьева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок на его обжалование, постановление отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения закона, которые выразились в неверном определении субъекта вмененного административного правонарушения. Полагает, что должностным лицом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3, вынесшая обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление.

Генеральный директор ООО «ГРК Державинская» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении. Пояснила, что приказом бывшего генерального директора ООО «ГРК Державинская» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ лицом, ответственным за ведение миграционного учета назначен менеджер службы продаж. Приказом генерального директора ООО «ГРК Державинская» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ менеджером по продажам назначена ФИО5, которая фактически занимала эту должность с 2020 года, но в целях повышения ФИО5 заработной платы был издан приказ от 2023 года о ее переводе на другое место работы, иначе через программу, повысить заработную плату ей было невозможно. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к ТД №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5 были возложены обязанности по контролю за соблюдением миграционного законодательства РФ.

Считает, что генеральным директором юридического лица предприняты все зависящие от нее меры по контролю за исполнением требований закона и, в связи с указанными обстоятельствами, именно ФИО5 несет ответственность за несоблюдение норм миграционного законодательства.

У нее, как руководителя юридического лица, имеется доступ к общей базе регистрации заселенных граждан РФ и иностранных граждан. Однако сверку по заселению иностранных граждан в гостиницу она не проводит, достоверность и своевременность передачи сведений о них в органы УМВД не проверяет и контроль за этим не осуществляет, так как эта функция возложена на ФИО5.

Каждое утро на электронную почту ООО «ГРК Державинская» поступает уведомление из системы «Контур» о количестве уведомлений о постановке на учет по месту пребывания и снятии с учета иностранных граждан и при наличии ошибок она узнает у менеджера о их причине и уточняет результат устранения ошибки. В случае наличия ошибки, которую менеджер самостоятельно не может устранить, она звонит в службу поддержки «Контур» для решения проблемы. Никак иначе деятельность менеджера, связанную с постановкой на учет иностранных граждан, генеральный директор ООО «ГРК Державинская» не контролирует. Информацией о том, сколько конкретно иностранных граждан заселено в гостиницу на определенную дату она не владеет, владеет информацией об общем количестве заселенных граждан, а также сведениями о групповых заездах иностранных граждан. Как руководитель юридического лица она не может контролировать каждое направление деятельности юридического лица. Полагает, что ее задача как руководителя состоит в правильности организации контроля за сотрудниками юридического лица.

Она подписала документы в УМВД не читая их, и не понимая, что к административной ответственности привлекается ООО «ГРК Державинская», а не менеджер. Права разъяснены не были, в связи с чем она не смогла воспользоваться помощью защитника. Она представляла в УМВД приказ № и дополнительное соглашение от 2023 года в отношении менеджера ФИО5, но сотрудники их не исследовали и не приобщили к материалам дела. Во время проверки эти документы она не представляла и не сообщала о них, так как должностные лица ее об этом не спрашивали.

Заселялись ли ранее иностранные граждане в гостиницу без их постановки на миграционный учет, она не знает, менеджер о таких случаях ей не сообщала.

Защитник ООО «ГРК Державинская» Дементьева Т.А. поддержала позицию доверителя. Пояснила, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дана оценка всем представленным доказательствам, к материалам дела не были приобщены документы, подтверждающие возложение обязанностей по организации и ведению миграционного учета на менеджера ФИО5. Юридическое лицо не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ей разъяснены не были. Все документы, она подписала не читая. Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, фактически в рассмотрении дела не участвовало.

Также пояснила, что в установленный законом срок ФИО1 обжаловала решение должностного лица в порядке подчиненности, настоящего времени ответ на жалобу не получен.

Представитель УМВД России по <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы и настаивала на законности обжалуемого постановления. Пояснила, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований закона. Отсутствие вины юридического лица не доказано. Кроме того менеджер ФИО5 не является должностным лицом, а является сотрудником, исполняющим свои обязанности.

Кроме того, пояснила, что жалоба на рассматриваемое решение поступало в органы УМВД, но, в связи с тем, что в резолютивной части содержалась просьба отменить иное решение ( от этой же даты ДД.ММ.ГГГГ, но под другим номером), она была рассмотрена как жалоба на иное решение должностного лица.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что законный представитель ООО «ГРК Державинская» ФИО1 в установленном законом порядке была извещена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Права и обязанности ей были разъяснены, ни каких вопросов, замечаний и заявлений по содержанию протокола от нее не поступало, была согласна с вменяемым правонарушением, о чем имеет соответствующая подпись. При рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также присутствовала, права представителя юридического лица ей были разъяснены, в том числе право на защитника, ходатайств не заявляла. В расписке, представленной на отдельном бланке, имеется опечатка в части указания даты вместо «20 января» указано «19 января», а на оборотной стороне указана верная дата. Все документы, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении были исследованы. Приказ № и дополнительное соглашение от 2023 года в материалы дела представлены не были, в своих объяснениях ФИО1 о них не упоминала. В даче объяснений она ограничена не была.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля администратор ООО «ГРК Державинская» ФИО7 пояснила, что работает в данной гостинице с 2023 года. В ее обязанности входит заселение граждан в гостиницу, а именно: внесение сведений в базу, проверка документов и размещение по номерам. При этом сведения о гражданах РФ она самостоятельно вносит в базу, а в отношении иностранных граждан указывает только ФИО, остальные сведения о них, включая паспортные данные, вносит позже менеджер ФИО5. Такое распределение обязанностей закреплено в должностной инструкции. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним гостиницу заселились двое иностранных граждан, которые попросили не ставить их на учет, так как они имеют регистрацию в <адрес>. Она внесла их фамилию, имя и отчество в общую базу, сделала ксерокопии паспортов, визы и других документов. При этом она не ответила согласием на их просьбу. После оформления документов, она позвонила менеджеру ФИО5 и сообщила о данных гражданах и их просьбе. Через некоторое время ФИО5 подошла, забрала их документы, но не ответила, будет ли она передавать о них сведения в УМВД. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в гостиницу сотрудники полиции, где она узнала, что данные граждане не были поставлены на миграционный учет при их заселении. У нее были отобраны письменные пояснения, но она в то время растерялась и могла перепутать даты.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля менеджер по продажам ООО «ГРК Державинская» ФИО5 пояснила, что с 2020 года назначена на должность менеджера по продажам. В ее обязанности входит, в том числе, миграционный учет иностранных граждан, которые заселяются в гостиницу. Документы на таких граждан ей передает администратор, а она вносит сведения о них в программу «Контур» и направляет в УМВД, заверяя своей электронно-цифровой подписью. Данные об иностранных гражданах, включая их паспортные данные, вносит в общую базу только она, потому что так распределены обязанности по должностной инструкции и администраторы могут ошибиться, когда вносят такие сведения. В данном случае, ДД.ММ.ГГГГ администратор сообщила ей о том, что в гостиницу заселились двое иностранных граждан, которые просили не ставить их на миграционный учет. Ею было принято решение не передавать информацию о данных гражданах в УМВД. О своем решении она не сообщила руководителю гостиницы. ДД.ММ.ГГГГ она внесла сведения о данных гражданах в систему «Контур». Контроль со стороны руководителя ФИО1 осуществляется путем устного сообщения ей сведений о количестве заселившихся иностранных граждан и передачи о них сведений в УМВД. Когда она давала письменные пояснения, она растерялась и могла перепутать даты.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была вручена законному представителю ООО «ГРК Державинская» ФИО1 в день его вынесения.

Жалоба на данное постановление подана в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском процессуального срока обжалования, при этом она содержит ходатайство о его восстановлении, в обоснование которого указано, что первоначально жалоба на оспариваемое постановление была подана представителем гостиницы ООО «ГРК Державинская» вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток со дня получения ДД.ММ.ГГГГ году его копии. Также представителем гостиницы ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в генеральную прокуратуру РФ, которая была передана для рассмотрения в прокуратуру <адрес>, где было рекомендовано обратиться в районный суд по месту рассмотрения дела. Генеральный директор ООО «ГРК Державинская», не имея юридического образования полагала, что подача жалоба на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, а также прокурору приостанавливает течение срока обращения в суд.

Суд находит указанную заявителем причину пропуска срока на подачу жалобы уважительной, и полагает возможным его восстановить.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласно части 1, подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 20 того же Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации; постановке на учет по месту пребывания подлежат временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания.

Исходя из положений пункта 3 части 3, части 3.1 статьи 20 вышеназванного Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ, уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи (т.е. в случае нахождения в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги); в случаях, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 1 и подпунктами «а» - «в» пункта 2 части 2 настоящей статьи, принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, иностранный гражданин обязаны уведомить орган миграционного учета о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, прибывшего в место пребывания в нерабочий день (в том числе в один из дней в течение нескольких нерабочих дней), в течение одних суток, являющихся рабочим днем и следующих непосредственно за нерабочим днем (за несколькими нерабочими днями).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Статьей 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ предусмотрено, что постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту; после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления, за исключением случаев.

Принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном ч.10 настоящей статьи). Далее передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Подтверждением выполнения принимающей стороной и (или) иностранным гражданином действий, необходимых для его постановки на учет по месту пребывания, является отметка в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, проставляемая в установленном порядке органом миграционного учета, гостиницей или организацией федеральной почтовой связи.

При нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или учреждении социального обслуживания, либо в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в здании УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>А, каб.10 установлено, что юридическое лицо ООО «ГРК Державинская» расположенное по адресу: <адрес>, пл.Льва Толстого, <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнило обязанности в связи с осуществлением миграционного учета иностранных граждан в РФ, а именно: не предоставило уведомление о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Абдуллоха Бахтиер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания в течение одного рабочего дня, следующего за днем прибытия иностранного гражданина в место пребывания, что является нарушением части 3.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ПП РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Бездействие общества, проигнорировавшего требования миграционного законодательства, не содержащее при этом признаков уголовно наказуемого деяния, послужило основанием для составления в отношении его протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам рассмотрения дела общество привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела и вина ООО «ГРК Державинская» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении МС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д106), в котором изложены обстоятельства совершения ООО «ГРК Державинская» административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного обществу административного правонарушения, законному представителю юридического лица разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО1, которая собственноручно указала, что согласна с протоколом;

-распоряжением начальника УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой документальной проверки в отношении ООО «ГРК Державинская»;

-решением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Общества ФИО1;

-приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО5 на работу;

-приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 на другую работу ( служба маркетинга и продаж) ;

-должностной инструкцией менеджера по продажам, согласно которой в должностные обязанности менеджера по продажам не входит осуществление контроля за соблюдением миграционного законодательства;

-соглашением об информационном взаимодействии УМВД по <адрес> и ООО «ГРК Державинская» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-Уставом ООО «ГРК Державинская»;

-выпиской из ЕГРЛЮ, содержащей сведения об ООО «ГРК Державинская», согласно которым основным видом деятельности общества является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания;

-объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым от гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Абдуллоха Бахтиер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задержанного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в гостинице ООО «ГРК Державинская» по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и его знакомый ФИО9 М.Д.У. заселились в гостиницу «Державинская». По вопросу заселения и пребывания в гостинице с сотрудниками договаривался ФИО9. Они предоставили сотруднику свои документы для заселения и он снял с них копии. После этого ФИО9 оплатил за проживание 5 300 рублей и 200 рублей за парковочное место. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продлил срок их пребывания в гостинице. Он и ФИО9 находились в гостинице до момента их задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ;

-копией паспорта гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Абдуллоха Бахтиер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о прибытии гражданина Республики Узбекистан ФИО8 Абдуллоха Бахтиер угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в место пребывания по адресу : <адрес>, пл.Льва Толстого, <адрес>, комната 810 и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются допустимыми, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «ГРК Державинская» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ООО "ГРК Державинская" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, в связи с тем, что обязанность по уведомлению органов внутренних дел о миграционном учете генеральным директором общества возложена на конкретное лицо (менеджера службы маркетинга и продаж ФИО5), являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектами административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, юридические лица.

Из положений частей 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, однако в данном случае материалы дела, не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО "ГРК Державинская» приняты все зависящие от него меры по соблюдению порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, ссылки на такие доказательства в доводах поданной жалобы также не приведены, вместе с тем, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ООО "ГРК Державинская", являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было, о чем свидетельствуют, в том числе, пояснения генерального директора общества ФИО1, свидетелей ФИО5 и ФИО7, из которых следует, что в ООО "ГРК Державинская" фактически отсутствует надлежащий контроль за соблюдением порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан.

В данном случае юридическое лицо имело возможность и должно было принять все меры по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о прибытии иностранного гражданина с соблюдением установленного порядка, в установленный для этого срок, но этого не сделало. Обстоятельств, указывающих на существование объективных препятствий соблюдения указанного порядка не установлено.

Таким образом, при отсутствии доказательств принятия обществом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, юридическое лицо ООО "ГРК Державинская" обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы наличие в материалах дела дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей в части соблюдения и контроля миграционного законодательства на ФИО5 (л.д.25) не свидетельствует, что юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае, по смыслу закона под должностными лицами, которые могут быть привлечены к ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует понимать лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно: лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа ( в данном случае генеральный директор ООО "ГРК Державинская" ФИО1) либо члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, или лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

Согласно должностной инструкции менеджера по продажам ООО "ГРК Державинская", должность менеджера службы продаж не отнесена к категории руководящих должностей, он не осуществляет руководство, не наделен полномочиями по исполнению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а, следовательно, не является лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ.

Доказательств тому, что генеральным директором ООО "ГРК Державинская" ФИО1 приняты исчерпывающие меры по соблюдению подчиненными ей сотрудниками, ответственными за миграционный учет иностранных граждан, требований части 3.1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", п.44 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-ПП РФ "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Умышленное неисполнение работником ООО «ГРК Державинская» трудовых обязанностей свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны руководителя юридического лица, непринятии им исчерпывающих, зависящих от него мер по обеспечению соблюдения его работниками требований действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы обжалуемое постановление административного органа, содержит описание события правонарушения, ссылки на нормы закона, нарушение которых вменяется заявителю, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод о неполноте имеющихся в деле материалов также не может быть принят во внимание, так как имеющихся в деле доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доказательств того, что законным представителем юридического лица заявлялись ходатайства о приобщении конкретных документов – Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что законному представителю юридического лица не были разьяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 положений статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Ознакомленная с содержанием протокола, ФИО1 не была лишена возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в ее присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировала, подписала указанный протокол без замечаний, выразив согласие с изложенными в нем обстоятельствами (л.д. 106).

Указание даты в расписке о разъяснении прав при рассмотрении дела «19 января», суд расценивает как описку, так как на оборотной стороне данной расписки указана дата рассмотрения дела об административном правонарушении «20 января», и полагает, что именно при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данные права законному представителю юридического лица ФИО1 были разъяснены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, начальник отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 пришла к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ГРК Державинская» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «ГРК Державинская» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, посягающего на нарушение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, имущественного и финансового положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По настоящему делу угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок уведомления принимающей стороной соответствующий орган о сроках пребывания (прибытия/убытия) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы государства в сфере миграции иностранных граждан, являющейся одним из аспектов безопасности государства.

Несмотря на то, что ООО «ГРК Державинская» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, положение статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применено. Такой запрет установлен частью 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкцией части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-АД25-39-К2.

Несогласие с выводами должностного лица в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГРК Державинская» оставить без изменения, а жалобу защитника ООО ГРК «Державинская» Дементьевой Т.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.О. Макарова