Апелляционное постановление № 10-58/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 10-58/2017

Судья Широкова Н.В. Дело № 10-58/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 14 декабря 2017 г.

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Докуниной Е.И.,

секретаря Куниловой О.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В.,

защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., представившей удостоверение № 300 и ордер № 285,

с участием осуждённого ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Соловьёвой О.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08 ноября 2017 года, которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судим:

1) 14.02.2013 Первомайским районным судом г. Кирова Кировской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 27.11.2013 испытательный срок продлен на срок 2 месяца,

2) 02.12.2013 мировым судьей судебного участка № 66 Октябрьского района г. Кирова по ст. 158 ч. 1, ст. 160 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 70 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 01.04.2015 по отбытии срока наказания,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 (десяти) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года, срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 указанным приговором осужден за то, что он 28.09.2017 около 16 часов 15 минут, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, госномер ***, проехал от <адрес> до <адрес>, где совершил наезд на столб освещения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, который постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, и квалификацию своих действий, выражает несогласие с назначенным наказанием. Считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд не учел его семейное положение, наличие официального места работы, отсутствие задолженностей по уплате штрафов, а также не в полной мере учел его раскаяние в содеянном. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить положения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Соловьёва О.Л. также, не оспаривая квалификацию действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном. Суд необоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе дознания давал полные, правдивые и последовательные признательные показания, чем способствовал органам дознания установлению всех обстоятельств совершенного преступления. Судом не были учтены положительные характеристики личности ФИО1, его семейное положение, небольшую категории тяжести преступления. Просит снизить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Тихонов А.В. в возражении на апелляционную жалобу осужденного считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по делу не имелось, все обстоятельства, имеющие значение, были учтены судом при вынесении приговора и назначении наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Фарафонова Е.П. жалобы поддержали, привели те же доводы, дополнив о применении ч.3 ст. 68 УК РФ, просили их удовлетворить

Прокурор Тихонов А.В. с апелляционными жалобами не согласен, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, которые не были предметом проверки в судебном заседании в связи с особым порядком постановления приговора.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены. Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Учитывая изложенные сведения в совокупности, фактические обстоятельства дела, суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда относительно вида и размера наказания в приговоре должным образом мотивированы, и с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом выполнены.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о непризнании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, по следующим основаниям.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение органам следствия или суду фактов, или передача информации, которая им неизвестна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных и возмещения ущерба. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также может выражаться в том, что лицо называет других участников преступления, или оказывает помощь правоохранительным органам в их изобличении, а одно лишь признание вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Из материалов дела видно, что ФИО1 был застигнут сотрудником ДПС на месте совершения преступления, об обстоятельствах преступления органам дознания стало известно от свидетелей. Показания ФИО1 в ходе дознания сведений о наличии по делу вышеуказанных обстоятельств не содержат.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В апелляционных жалобах не приведено каких-либо сведений, не учтенных судом при назначении наказания и оказывающих влияние на его вид и размер, в связи с чем оснований для смягчения наказания, о чем просит осужденный и его защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 369.15 УПК РФ для отмены, изменения приговора мирового судьи от 08.11.2017 в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 08 ноября 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Соловьёвой О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий