Решение № 2-1215/2018 2-1215/2018 ~ М-737/2018 М-737/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-1215/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 мая 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Скопич А.В.,

с участием представителя ответчика адвоката Дробот С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1215/2018 по иску ФИО1 к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» (далее по тексту – ООО «Страховая компания «Верна») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля КО 440-5, государственный номер №, под управлением ФИО2, собственник ООО «Системы консалтинга и аутсорсинга», и принадлежащего ей автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, под ее управлением, по вине водителя ФИО2 ее автомобиль был поврежден. Страховой компанией ответчика, куда она обратилась за страховой выплатой, ей было в выплате отказано, выдано направление на ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 379500 руб., с учетом износа – 221800 руб., рыночная стоимость на момент ДТП – 349000 руб., годные остатки – 82800 руб. В связи с чем она вправе требовать страховую выплату 266200 руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение - 266200 руб., неустойку - 220946 руб., услуги оценщика - 12000 руб., на оформление доверенности - 2000 руб., на оплату юридических услуг - 20000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб.

В целях установления размера подлежащих возмещению убытков была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Проф-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства равна (округленно) 219600 руб., без учета износа – 377400 руб., рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 346000 руб., величина годных остатков – 82100 руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 представила заявление об уточнении исковых требований по результатам судебной экспертизы, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 263900 руб., неустойку – 263900 руб., оплату услуг оценщика – 12000 руб., оплату судебной экспертизы – 12000 руб., оплату услуг нотариуса – 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Верна» адвокат Дробот С.И. исковые требования с учетом уточнений не признала, мотивируя это тем, что отказ в выплате страхового возмещения не производился, истцу было предложено произвести ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем нарушений прав истца страховщиком не допущено. По мнению представителя ответчика, полная гибель транспортного средства не наступила. Согласно рецензии ООО «Оценщик» заключение эксперта является недостоверным.

В судебное заседание третье лицо ФИО2, извещенный о рассмотрении дела, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, дела об административном правонарушении №, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В соответствии с п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п. 6.2 Положения).

В соответствии с п. 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в городе Иркутске по <адрес> А, произошел наезд на стоящее транспортное средство, 2 транспортное средство, без пострадавших.

В ДТП участвовали: автомобиль КО 440-5, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Тойота Марк 2, государственный номер № №, под ее управлением.

В результате ДТП, которое стало возможным по вине водителя ФИО2, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Исследованными материалами подтверждено, что истец ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт, указано о необходимости представить транспортное средство на ремонт в соответствии с согласованным направлением на СТОА. Поскольку согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, убыток № ПВУ-ИРК-4203-17-1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей – 318000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 187800 руб.

Согласно подготовленному по заказу истца экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения заменяемых запчастей следствие их износа) округленно равна 379500 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) – 221800 руб., рыночная стоимость транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выявленных факторов, составляет 349000 руб., годные остатки – 82800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией, мотивируя это тем, что согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата производится исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, составит 226200 руб. (349000-82800), просилак возместить стоимость проведения оценки 12000 руб., моральный вред – 5000 руб., произвести выплату неустойки.

В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проф-Эксперт», эксперту ФИО10

Согласно заключению эксперта ООО «Проф-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, округленно составляет 219600 руб., без учета износа – 377400 руб.; рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 346000 руб., величина годных остатков автомобиля – 82100 руб.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу истца ФИО1, как потерпевшей от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определяется в размере действительной стоимости имущества (транспортного средства Тойота Марк 2, государственный номер <***>) на день наступления страхового случая (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества на дату наступления страхового случая превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

Оценивая заключение эксперта с учетом положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно выполнено экспертом ФИО10, дипломированным специалистом в оценочной деятельности, оснований сомневаться в правильности которого суд не усматривает. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание объекта оценки и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, наименование поврежденных деталей с описанием повреждений и выводом эксперта о замене либо ремонте поврежденного элемента; с подробным расчетом износа деталей автомобиля дифференцированно для разных групп таких деталей. При определении цены деталей, узлов, агрегатов эксперт, кроме наименования заменяемых деталей, узлов, агрегатов, указал их номера по каталогам завода-изготовителя (производителя аналогичных комплектующих).

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО10 суду показал, что исследование им проведено на основании представленных материалов, осмотр транспортного средства не производился. Анализ рынка не проводился, поскольку он пользовался Единой методикой, среднюю рыночную стоимость не определял. Полная гибель им установлена, поскольку стоимость ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, как это предусмотрено Единой методикой.

Доводы о том, что необоснованно назначена замена накладки крышки багажника, облицовки багажника левой, облицовка задняя, облицовка крышки багажника, не принимаются судом.

Согласно справке о ДТП у автомобиля истца поврежден бампер задний, крышка багажника, панель багажника, крылья задние оба, стойка крыши задние обе, фонари задние оба, облицовочная панель багажника, замок крышки багажника, внутренние скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра ООО «Оценочно-страховой центр В4» от ДД.ММ.ГГГГ (составлен при подготовке оценки размера ущерба автомобилю истца по заказу страховой компании) у автомобиля истца зафиксированы следующие повреждения: задний бампер разрушен разрыв; фонарь задний левый, правый разрушен; панель задка – деформация, изгибы, складки, глубокие вмятины металла; крышка багажника деформация, изгиб, складки металла, сломан каркас; петля крышки багажника левая, права, изгиб; накладка внутренняя панели задка разрушена; полка ниши запасного колеса разрушена; боковина задняя левая, права, деформация, изгибы, складки, разрывы металла; обшивка внутренняя боковины правой разрушена; замок крышки багажника изгиб; петля фиксации багажника изгиб; энергогаситель заднего бампера разрушен.

Согласно акту осмотра ООО «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному экспертом ФИО6, у автомобиля истца повреждены следующие элементы: крышка багажника; петля крышки багажника, накладка крышки багажника, боковина задняя левая, кронштейн фонаря задний левый; фонарь задний левый; боковина задняя правая; кронштейн фонаря задний правый; фонарь задний правый, бампер задний, буфер заднего бампера; панель задка; облицовка панели задка; облицовка багажника левая/правая; облицовка основания задняя; крышка запасного колеса, замок крышки багажника, облицовка крышки багажника; накладка крышки багажника; накладка фонаря задняя левая / правая.

Допрошенный в судебном заседании, эксперт ФИО10, обозревая фотоматериал поврежденного транспортного средства, суду показал, что вывод о замене таких деталей сделан им с учетом имеющихся повреждений, экономической нецелесообразности ремонта. Анализируя зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства повреждения, а также принятые экспертом в расчет при определении элементов, подлежащих замене, суд оснований сомневаться в выводах эксперта не находит.

Как следует из экспертного заключения, подтверждено фотоматериалом, у автомобиля истца, в том числе, деформированы накладка крышки багажника, облицовка крышки багажника, имеется разрыв облицовки багажника левой, облицовки багажника правой. В связи с чем, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), экспертом сделан вывод о необходимости замены таких элементов. По результатам анализа исходных данных эксперт пришел к выводу о необходимости замены заднего бампера, левой задней боковины, боковины правой задней, буфера заднего бампера, замка крышки багажника, коврика пола багажника, кожуха запасного колеса, кронштейна заднего левого фонаря, правого фонаря; крышки багажника, накладки крышки багажника, накладки фонаря заднего левого, накладки фонаря заднего правого (утрачены при ДТП), облицовки багажника, облицовки крышки багажника, облицовки панели задка, панели задка, петли задней левой, правой, фонаря заднего левого права.

При определении рыночной стоимости транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П) произведен расчет стоимости аналога с применением сравнительного подхода в связи с отсутствием информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства. Экспертом проанализированы данные тематических сайтов сети Интернет, отображающих информацию о рынке региона, в котором определяется цена АМТС (www.drom.ru), в таблице приведены данные, использованные для определения рыночной стоимости. То обстоятельство, что действительная рыночная стоимость, не совпадает со стоимостью, определенной в представленной ответчиком рецензии на экспертное заключение, не влияет на выводы суда. Поскольку экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, такая стоимость определена в полном соответствии с Единой методикой, которая требований анализа рынка в случае установления стоимости транспортного средства до повреждения не содержит.

Величина годных остатков определена экспертом в соответствии с требованиями Единой методики (п. 5.3) расчетным методом, применение которого обосновано невозможностью найти аналогичные объекту экспертизы лоты на специализированных торгах. То обстоятельство, что в рецензии стоимость годных остатков, определенная расчетным методом, отличается от определенной экспертом, не влияет на выводы суда.

Суд учитывает, что правом ходатайствовать о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не воспользовались, а истец уточнил свои исковые требования с учетом результатом судебной экспертизы.

Суд находит установленным, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, которая определена согласно заключению эксперта в размере 346000 руб., за минусом стоимости годных остатков, составившей согласно заключению эксперта 82100 руб., - 236900 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу взыскать с ответчика ООО «Страховое общество «Верна» страховое возмещение в пользу истца ФИО1 в размере 236900 руб. Расчет: рыночная стоимость автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 346000 руб. – величина годных остатков 82100 руб. = 263900 руб.

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

По основаниям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец вправе требовать с ответчика штраф в размере 131950 руб. (263900/2). Предусмотренных законом оснований для уменьшения размера штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие мотивированного заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, суд не установил.

По основаниям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю (263900 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), в размере 236900 руб.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263-О, 22.01.2004 № 13-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая факт того, что страховое возмещение истцу не выплачивалось, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца, установлен в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Эксперт-Сервис» (исполнитель) заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязательство исполнителя по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определение годных остатков автомобиля Тойота Марк 2, государственный номер № В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 12000 руб. за проведение автоэкспертизы. Кроме того, истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, оплатив ООО «Проф-эксперт» 12000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ). По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки, оплату судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и представителем ФИО3, расписка в получении суммы 20000 руб.). Определяя размер расходов, суд учитывает объем участия представителя, с учетом сложности дела, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 12000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход г. Иркутска следует взыскать госпошлину в размере 6459 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 263900 руб., штраф – 131950 руб., неустойку – 50000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 12000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб., расходы на оплату экспертизы – 12000 руб., на оплату юридических услуг – 12000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховое общество «Верна» в доход г. Иркутска госпошлину в размере 6459 руб.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 16 мая 2018 года