Решение № 12-376/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/19
РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Терехин В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» Чудовой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» Чудова Е.С., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, уроженка [Адрес], зарегистрированная по адресу: [Адрес], признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, Решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] Государственной жилищной инспекцией [Адрес] вынесено постановление о признании должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. ФИО1, через представителя обратилась в суд с жалобой на постановление Государственной жилищной инспекцией [Адрес] (далее [ ... ]) от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] [ ... ], по жалобе на указанное постановление, которым постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения, в которой не соглашается с выводами [ ... ], полагает, что и постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] являются незаконными и необоснованными.

В жалобе указывает, что вмененные в вину ФИО1 нарушения лицензионных требований (в частности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110) частично необоснованны, поскольку буквальное толкование ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющих компаний многоквартирными домами только за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления коммунальных услуг, а положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не охватываются лицензионными требованиями и их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, полагает недоказанным факт нарушения ФИО1 установленной периодичности проведения работ.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (не соблюдено требование немедленного составления протокола, после обнаружения административного правонарушения).

В судебном заседании представитель должностного лица (начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1) – [ФИО 1], отвод суду не заявил, дополнительных материалов не предоставил. Первоначально доводы жалобы поддержал, просил признать обжалуемые постановление [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] необоснованными и незаконными, отменить и производство по делу прекратить. В ходе исследования доказательств судом с участием сторон, изменил позицию, признал вину должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, просил назначить наказание ввиду имеющихся обстоятельств смягчающих ответственность с применением ст. 4.1 КоАП РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Представитель Государственной жилищной инспекции [Адрес] – ФИО2 просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с обжалуемым постановлением, административным органом установлены следующие обстоятельства:

на момент проведения внеплановой выездной проверки [ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 30 минут, проведенной по адресу [Адрес], установлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. «а», п. 3 положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ДД.ММ.ГГГГ] N 170, должностное лицо ООО «[ Н ]» ФИО1 не приняла надлежащих мер по соблюдению лицензионных требований, что привело к следующим нарушениям: в жилом [Адрес], наблюдаются нарушения штукатурно-окрасочного слоя стен лестничных клеток, тамбуров квартир и лестничных маршей незадымляемой лестницы. Наблюдаются повреждения стен незадымляемой лестницы в месте прохождения общедомовых трубопроводов. Выявлены неисправности заполнений дверных проемов лестничных клеток и незадымляемой лестницы.

ООО «[ Н ]» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и является управляющей компанией многоквартирного [Адрес]

Таким образом, [ ... ] приходит к выводу, что должностным лицом ООО «[ Н ]» ФИО1 нарушены требования п.п. 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.5, 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

На основании изложенного, [ ... ] признала должностное лицо ООО «[ Н ]» - начальника бюро по работе с населением ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначило наказание, в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно представленных в суд и исследованных судом с участием сторон доказательств, вина должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 подтверждается:

- жалобой жильцов 30-ти квартир (с фотоиллюстрациями) [Адрес] на несоответствующее заявленным требованиям, качество работ по статье «содержание жилого помещения» выполненных ООО «[ Н ]», а именно, на безобразное состояние лестничных клеток, незаделанные проломы в стенах, безобразное состояние дверных коробок и дверей, трещины в фасадах балконов;

- приказом органа государственного контроля (надзора) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «[ Н ]» по адресу [Адрес], в период [ДД.ММ.ГГГГ] в рамках лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований, с целью проверки фактов изложенных в обращении/жалобе жителей;

- актом проверки юридического лица [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- должностной инструкцией начальника отдела по работе с населением УЭЖФ от [ДД.ММ.ГГГГ];

- копией паспорта ФИО1;

- копией приказа о переводе работника на другую работу (инженер 1- категории ФИО1 переведена на должность начальника бюро по работе с населением) от [ДД.ММ.ГГГГ];

- предписанием [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], об устранении выявленных нарушений обязательных требований / лицензионных требований;

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом по адресу [Адрес];

- приложениями к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: перечень работ относящихся к текущему ремонту; нормативно-правовые документы; перечень услуг связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах; иными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу не допущено. Письменные доказательства являются допустимыми и могли быть положены в основу вынесенного постановления [ ... ].

Проверяя и оценивая доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему: утверждение заявителя и его защитника, о том, что вмененные в вину ФИО1 нарушения лицензионных требований (в частности положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. а п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]) частично необоснованны, поскольку буквальное толкование ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает ответственность управляющих компаний многоквартирными домами только за несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил предоставления коммунальных услуг, а положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда не охватываются лицензионными требованиями и их нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ – не соответствуют нормам действующего законодательства, основаны на неправильном понимании оспариваемых норм. Правильное понимание указанных норм дано Верховным Судом РФ в постановлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; в определении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], определении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и др. своих решениях, в которых однозначно утверждается, что положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда охватываются лицензионными требованиями, а лицо, допустившее их нарушение подлежит административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности факта нарушения ФИО1 установленной периодичности проведения работ опровергаются жалобой жильцов 30-ти квартир (с фотоиллюстрациями) [Адрес] на несоответствующее заявленным требованиям, качество работ по статье «содержание жилого помещения» выполненных ООО «[ Н ]», а именно, на безобразное состояние лестничных клеток, незаделанные проломы в стенах, безобразное состояние дверных коробок и дверей, трещины в фасадах балконов; договором [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] управления многоквартирным домом по адресу [Адрес]; приложениями к договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: перечень работ относящихся к текущему ремонту; нормативно-правовые документы; перечень услуг связанных с содержанием общего имущества в многоквартирных домах; иными материалами дела.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях заявителя ввиду составления протокола об административном правонарушении в нарушение требований ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (не соблюдено требование немедленного составления протокола, после обнаружения административного правонарушения) не являются основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина должностного лица - начальника бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 полностью доказана, в ее действиях имеется состав вмененного административного правонарушения, ее деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства явились правоотношения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, совершенное административное правонарушение затронуло права и интересы широкого круга граждан.

Оснований применения ст.2.9 КоАП РФ, а также ст.2.7 КоАП РФ не усматривается.

При назначении наказания в силу ст. 4.1 КоАП суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в данном случае не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины в совершенном правонарушении.

При определении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В общеобязательной правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.09.2015 № 1828-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса [Адрес] городского суда [Адрес] о проверке конституционности положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 и части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено следующее.

Вопрос о конституционности положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющих размеры административных штрафов за отдельные административные правонарушения, неоднократно ставился перед Конституционным Судом Российской Федерации, который в постановлениях от 17 января 2013 года № 1-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и от 8 апреля 2014 года № 10-П пришел к следующим выводам, имеющим принципиальное значение для оценки законодательного регулирования количественных параметров административных штрафов в отношении юридических лиц.

Поскольку административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов для юридических лиц и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, дифференциация размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, освобождение от административной ответственности (административного наказания) в случае деятельного раскаяния нарушителя и добровольного устранения допущенных нарушений и их последствий, а также иные законодательные решения, предоставляющие органам и должностным лицам административной юрисдикции действенные средства для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Отсутствие соответствующих положений в законодательстве об административных правонарушениях при определенных обстоятельствах не исключает - в противоречие целям административной ответственности - превращение административных штрафов, имеющих значительные минимальные размеры, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент чрезмерного ограничения права собственности юридических лиц, несовместимого с конституционной природой административного принуждения в правовом государстве.

Важно, что в соответствии со статьями 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" все виды решений Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Основываясь на приведенной правовой позиции и положениях статьи 4.1 КоАП РФ для правильного определения вида административной санкции судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Положениями статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрены общие правила назначения административного наказания.

В приведенной статье содержится право на снижение административного штрафа меньше установленной санкции статьи.

Вместе с тем, реализация указанного права поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств и не может применяться судом произвольно.

Должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако применения малозначительности и устного замечания, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ по данному делу судом не усматривается.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, суд считает возможным назначить должностному лицу - начальнику бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей за совершенное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] вынесенное государственной жилищной инспекцией [Адрес], которым должностное лицо - начальник бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, Решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], которым постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений – изменить.

Назначить должностному лицу - начальнику бюро по работе с населением ООО «[ Н ]» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части постановление по делу об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и решение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терехин