Приговор № 1-166/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-166/2018

№ 1-166/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Свободный 15 мая 2018 г.

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Жигалова Е.Я.

при секретаре судебного заседания Ливандовской О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Свободненского городского прокурора Бабенко Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Рощиной Л.А., представившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работал без оформления трудовых отношений электросварщиком в ЗАТО Циолковском, зарегистрированного по адресу: --, проживающего без регистрации временно по адресу: --, ранее судимого:

- -- Тындинским районным судом -- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -- освобожденного по отбытии срока наказания;

- -- Свободненским городским судом -- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

находящегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

23.02.2018 года, примерно в 13 часов 40 минут, в г. Свободном Амурской области у ФИО1, находящегося на законных основаниях в кухне --. 22 по -- совместно с Потерпевший №1 и ФИО4, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Sony Xperia М2», принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

23.02.2018 года, примерно в 13 часов 50 минут, в г. Свободном Амурской области, ФИО1, находясь в кухне --. 22 по --, реализуя корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Sony Xperia М 2», с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, желая этого, убедившись, что Потерпевший №1 и ФИО6 повернулись к нему спиной и не наблюдают за его преступными действиями, т. е. они носят тайный характер, взял с полки над столом сотовый телефон марки «Sony Xperia М 2» стоимостью 7 996 рублей 25 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман куртки одетой на нем, после чего вышел с ним из квартиры, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений похитив его, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 996 рублей 25 копеек.

Подсудимый виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседание, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий подсудимого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подсудимый действовал тайно, поскольку незаконные действия, направленные на изъятие имущества, были осуществлены им в отсутствие собственника или иных посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение, так как потерпевшая не имеет постоянного источника дохода, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже - тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд, кроме условий, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период отбытия условного срока наказания по приговору Свободненского городского суда Амурской области от -- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, работал без оформления трудовых отношений электросварщиком в ЗАТО Циолковском, не состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, зарегистрирован по адресу: --, проживал без регистрации в -- у знакомых, постоянного места жительства на территории -- не имеет; МО МВД РФ «Тындинский» начальником ПП «Дипкунский» характеризуется как общительный, спокойный, злоупотребляет спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, круг общения - лица ведущие асоциальный образ жизни; по месту отбытия наказания характеризуется как спокойный, уравновешенный, санитарно-гигиенические нормы соблюдающий, поддерживающий отношения с лицами как положительной, так и отрицательной направленности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, нежелающей привлекать подсудимого к строгой уголовной ответственности, отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

При решении вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, и приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимает во внимание, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого; наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ (смягчающих наказание), и обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ (отягчающее наказание), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, у суда отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, и положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, а равно назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьей. Суд считает, что в действиях подсудимого отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть назначено, с учетом положений ч. 1 ст. 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначение подсудимому иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление, суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый ранее судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, направленного против собственности в период отбытия условного срока наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с чем считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления и в настоящее время совершил умышленное преступления, в действиях подсудимого имеется рецидив преступления.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судим Свободненским городским судом -- -- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, испытательный срок Свободненским городским судом -- продлен на 4 месяца, а всего до 2 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. При решении вопроса о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.74 ч. 4 УК РФ по приговору от 08.06.2016 года, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым отменить подсудимому условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Xperia М 2», хранящийся у потерпевшей, считать переданным по принадлежности.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от --, и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания исчислять с 15.05.2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.03.2018 года по 15.05.2018 года.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Sony Xperia М 2», хранящийся у потерпевшей, считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Жигалов Е.Я.