Решение № 2-4315/2019 2-670/2020 2-670/2020(2-4315/2019;)~М-3975/2019 М-3975/2019 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-4315/2019

КОПИЯ

Дело № 2-670/2020

...


Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Прохоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 125926,32 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 62963,16 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут он двигался на ТС1, г/н ... по ... со стороны ... в сторону ... и подъезжал к ... по .... Во встречном направлении к нему двигался водитель ФИО2 на ТС2, г/н ... со стороны ..., который стал совершать левый поворот на .... При повороте налево ФИО2 не пропустил его автомобиль и совершил столкновение с ним.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя ТС2, г/н ..., нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Сотрудниками ГИБДД проведена проверка по факту ДТП и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении ...:

- в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

- в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... в страховой компании АО «АльфаСтрахование», поэтому он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Согласно заключению экспертизы размер страхового возмещения равен сумме среднерыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков, и составляет 251852,64 руб.

Несмотря на то, что в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, что реабилитирующим не является, страховщик принял решение о возмещении ущерба в размере 50%, то есть 125926,32 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 125926,32 руб.

Он, не согласившись с выплатой страхового возмещения, направил страховщику претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако получил отказ в выплате страхового возмещения.

Страховщик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размете, поэтому с него на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162444,95 руб. (125926,32 руб. х 1% х 129 дней = 162444,95 руб.).

Согласно ст. 333 ГК РФ неустойка может быть уменьшена, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому подлежит взысканию с ответчика в его пользу неустойка в размере 50000 рублей.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя, которые составляют 30000 рублей.

Также согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62963,16 руб. (125926,32 руб. / 2 = 62963,16 руб.).

Ему, как потребителю, причинен моральный вред, поскольку он переживал в связи с данной ситуацией, который он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представил суду возражения на иск, согласно которым истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства вины водителя ФИО2 в ДТП. Выплата была произведена в соответствии с требованиями закона об ОСАГО в размере 50% страхового возмещения (125926,32 руб.). Оснований для взыскания в пользу истца штрафа и неустойки нет, однако если суд придет к выводу о необходимости их взыскания, то просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ. Считает, что судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, поскольку ответчик его права не нарушал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля К.С.М. исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут у ... произошло ДТП с участием ТС2, г/н ... под управлением ФИО2, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и ТС1, г/н ... под управлением ФИО1, застрахованного по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП пострадало принадлежащее ФИО1 ТС1, г/н ....

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Согласно постановлению инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). При этом указано, что в соответствии со ст.ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ при прекращении административного производства в связи с истечением срока давности должностное лицо, вынесшее постановление, не может указывать на виновность лица в совершении правонарушения.

В обоих постановлениях обстоятельства ДТП описаны одинаково: ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут водитель ФИО2, управляя ТС2, г/н ..., двигался по ... со стороны ... с левым поворотом на ..., и в пути следования в районе ... произошло столкновение с ТС1, г/н ... под управлением ФИО1, который двигался по ... со стороны пл. Лыщинского в сторону ....

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано ответчику заявление о наступлении страхового случая с пакетом документов для выплаты страхового возмещения.

В силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, ответчиком принято решение о выплате ФИО1 50% от суммы страхового возмещения 251852,64 руб.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 125926,32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было разъяснено, что в связи с неустановлением виновного в ДТП лица выплата была произведена в размере 50%.

Таким образом, поскольку постановлениями инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 прекращено, при этом вина последних в нарушении ПДД РФ, приведшем к ДТП, данными постановлениями не установлена, у ответчика имелись основания, согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, для выплаты ФИО1 50% от суммы причиненного ему ущерба.

Также суд учитывает, что из составленных сотрудниками полиции документов, из изложенного в них описания произошедшего события ДТП ответчику невозможно было установить вину ФИО2 в ДТП или определить степень вины каждого из водителей.

Из объяснений ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ФИО2 в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, асфальтового покрытия дороги с гололедными местами двигался на ТС2, г/н ... по ... со стороны ..., около ... он намеревался повернуть на .... Затем он выехал на перекресток ... и ... на зеленый сигнал светофора и стал пропускать встречный транспорт, находясь на перекрестке. Он увидел, что встречный транспорт начал останавливаться, так как загорелся на светофоре желтый сигнал, тогда он продолжил движение и произошло ДТП.

Однако допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут он двигался на ТС3 по ... моста в сторону ..., впереди его автомобиля без нарушения скоростного режима двигался автомобиль ФИО1 ТС1, который на зеленый сигнал светофора начал пересекать перекресток ... и .... В момент проезда указанного перекрестка навстречу ТС1 выехал ТС2, который двигался по ..., и начал совершать поворот налево на ... в сторону .... Поскольку водитель ТС2 не уступил дорогу, произошло столкновение данного автомобиля с ТС1, у водителя которого избежать столкновения возможности не было, так как ТС2 резко выскочил перед ТС1.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля К.С.М. суд не усматривает.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Так, из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, его пояснений в судебном заседании, схемы ДТП, показаний свидетеля К.С.М., данных им в судебном заседании, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Таким образом, сумма невыплаченного ФИО1 страхового возмещения составляет 125926,32 руб. (251852,64 руб. – 125926,32 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 18000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Довод представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ответчика судебных расходов нет, суд считает несостоятельным, противоречащим требованиям ст. 100 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3718,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 125926 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 18000 рублей, всего взыскать 143926 рублей 32 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 3718 рублей 53 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 30.07.2020 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Помощник судьи С.Н. Казаченко

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-670/2020 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.