Апелляционное постановление № 22-648/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-42/2025

Судья ФИО4 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Смирновым В.П.,

с участием:

защитника осужденного – адвоката Солонуха К.А.,

прокуроров Малининой М.М., ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Седелкиной В.В., Солонуха К.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2025 года, которым:

ФИО4, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер № а также ключи к автомобилю конфискованы в собственность государства, до исполнения указанного решения оставлен без изменения арест на указанный автомобиль.

Разрешен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО4 осуждён за преступление, связанное с управлением в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 04 ноября 2024 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Седелкина В.В. просит приговор изменить, исключив указание о конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль Мицубиси Лансер находится в собственности отца осужденного, который передал данный автомобиль во временное пользование ФИО4. Со ссылкой на положения ст.ст. 209, 235, 243 ГК РФ, определяющих понятие права собственности и основания его прекращения, полагает, что суд не располагал доказательствами о том, что осужденный является фактическим собственником транспортного средства, в связи с чем, основания для его конфискации отсутствовали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Солонуха К.А. указывает на незаконность приговора в части конфискации транспортного средства, принадлежащего другому лицу, собственником которого осужденный не является, в связи с чем, просит приговор в указанной части отменить, принять решение о возвращении автомобиля его собственнику Свидетель №3

Анализируя правовые позиции, изложенные Верховным Судом РФ по вопросу о конфискации транспортных средств, указывает, что судом в приговоре не приведены доказательства одного из обязательных условий конфискации – принадлежность автомобиля ФИО2 осужденному на праве собственности. Сообщает, что собственником автомобиля является отец осужденного - Свидетель №3 который по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль, пользовался и распоряжался им, оплачивал по нему технические платежи, следил за его техническим состоянием, нес расходы по его эксплуатации. Автомобиль, как вещественное доказательство по уголовному делу, был передан на ответственное хранение его собственнику – Свидетель №3., что никем не оспаривалось.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Морозова М.Н. полагала, что приговор суда, в том числе, в части решения о конфискации автомобиля, является законным и обоснованным, просила жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО4 не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника; его защитник адвокат ФИО6 доводы жалоб поддержал по мотивам, приведенным в них, прокурор просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, исследовав новые материалы, представленные защитой – данные о привлечении Свидетель №3. к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения за 2024-2023 г.г., в том числе, при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, данные об отсутствии у него задолженности по уплате налогов и страховых платежей, кредитный договор от 20.11.2009 г. и договор о залоге от 20.11.2009 г. о приобретении Свидетель №3 на кредитные денежные средства автомобиля Мицубиси Лансер с передачей его под залог банку до погашения кредита в срок до 20.11.2014 г., акт от 06.06.2024 г. о возвращении вещественного доказательства - автомобиля Мицубиси Лансер Свидетель №3 сведения о заключении Свидетель №3 контракта для прохождения воинской службы в условиях СВО, справка <данные изъяты> о трудоустройстве ФИО4 с 01.10.2024 г. в указанной организации в должности монтажника, доставке к месту производства работ сотрудников организации по Ивановской области автотранспортом предприятия, за пределы Ивановской области – железнодорожным транспортом, либо авиатранспортом с приложением железнодорожных билетов, оформленных на имя ФИО4 на 30.09.2024 г., 04.,07.,11.,14.,18.,25.,28.10.2024 г., 02.,05.,08.,15.,19.,22.11.2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Виновность осужденного установлена и подтверждена: признательными показаниями самого осужденного, что он управлял автомобилем будучи лишенным права управления на основании постановления мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии сотрудников полиции; показаниями свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС, остановившего автомобиль Мицубиси Лансер под управлением ФИО4, который имел признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте, впоследствии – медицинское освидетельствование, от прохождения которых ФИО4 отказался; протоколами документов, составленных в рамках проводившейся в отношении ФИО4 процедуры административного производства по прохождению освидетельствования на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколами выемки и осмотра оптического диска, содержащего видеозаписи с процедурой направления ФИО4 на освидетельствование, в том числе, медицинское, на состояние опьянения сотрудником ДПС; сведениями о привлечении ФИО4 25.03.2024 г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; протоколами осмотров автомобиля и ключей к нему, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства, включая показания самого ФИО1, не отрицавшего нахождение в состоянии опьянения в момент управления транспортного средством, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности они признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Фактические обстоятельства дела и доказанность вины ФИО1 не оспариваются.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной, подробно мотивирована в приговоре и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, как следует из приговора, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, условия жизни его семьи и конкретные обстоятельства дела.

Все установленные смягчающие наказание обстоятельства, среди которых наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них всех хронических заболеваний, наличие у бабушки осужденного инвалидности 2 группы, оказание осужденным помощи родителям, сожительнице, бабушке, положительные характеристики, при определении вида и размера наказания учтены в полном объеме.

Оснований считать, что смягчающие обстоятельства по делу учтены формально, не имеется. Иных, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не установлено, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Исходя из обстоятельств преступлений, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, суд назначил ему наказание в виде обязательных работ, посчитав, что данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы.

Оснований для применения судом положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в силу требований закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, все сведения, известные суду на момент постановления приговора были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно п. 3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства в полной мере не были приняты по внимание.

Согласно имеющемуся в материалах уголовного дела свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля "Мицубиси Лансер " государственный регистрационный номер № является не осужденный ФИО4, а его отец – Свидетель №3

При решении вопроса о конфискации автомобиля и обращения его в доход государства, суд в обоснование принадлежности ФИО4 транспортного средства, указал что осужденный пользовался данным автомобилем на момент совершения преступления, а также в феврале 2024 года при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а в ноябре 2023 года привлекался к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Приведенные в приговоре доводы в обоснование применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, свидетельствуют о том, что суд фактически установил право собственности ФИО4 на основе права пользования им автомобилем в указанные периоды времени.

Между тем, определяя судьбу данного автомобиля и констатируя, что он принадлежит ФИО4, суд первой инстанции не допросил собственника автомобиля - Свидетель №3., ограничившись оглашением его показаний на стадии предварительного расследования, из содержания которых лишь следует, что у него с сыном была договоренность об использовании автомобиля по работе (л.д.48 т.1). Не приняты меры к вызову и допросу иных лиц, обладающих информацией о порядке пользования автомобилем осужденным. Сам осужденный ФИО4 по вопросам принадлежности ему спорного автомобиля также не допрошен, хотя из протокола судебного заседания следует, что он не отказывался отвечать на вопросы участников процесса после оглашения его показаний в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ; при этом, в оглашенных показаниях осужденного не содержится сведений об условиях, порядке, периоде времени пользования им автомобилем (т.1 л.д.176-177, т.1 л.д.67-70).

Судом также не исследованы иные, кроме свидетельства о регистрации транспортного средства, документы, связанные с принадлежностью и использованием оспариваемого автомобиля (например, страховой полис).

Суд апелляционной инстанции находит допущенные нарушения, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по уголовному делу по конфискации, существенными. Исходя из характера допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит их неустранимыми в рамках апелляционного производства,

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.ст.389.22 УПК РФ, приговор в части решения о конфискации автомобиля подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства, в Октябрьский районный суд г.Иваново, в ином составе суда. Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы подлежат оценке судом в совокупности с иными необходимыми к исследованию обстоятельствами дела.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО4 в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля марки "Мицубиси Лансер " государственный регистрационный номер №, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.396,397,399 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иваново, в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а (наименование суда)пелляционные жалобы защитников – адвокатов Седелкиной В.В., Солонухи К.А. удовлетворить частично.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Савина