Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-626/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 05.06.2017.

гр. дело № 2-626/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.06.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С.В.

с участием истца ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

прокурор ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в прокуратуру г. Новоуральска поступило обращение ФИО1 в котором указывается на невыплату ответчиком заработной платы. Прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № ххххх от 15.03.2016 и был уволен по собственному желанию 30.01.2017. В нарушение требований действующего законодательства, работодателем ООО «Стимул» не произведена выплата заработной платы за декабрь 2016 года в сумме ххххх руб. хх коп., январь 2017 года в сумме ххххх руб. хх коп. Кроме того, на данную суммы невыплат подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ в общей сумме хххх руб. хх коп. С учетом изложенного, прокурор просил о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в общем размере ххххх руб. хх коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме хххх руб. хх коп.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Прокурор также полагал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец и прокурор не возражали.

Заслушав истца и прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО «Стимул» на основании трудового договора № хххх от 15.03.2016 в должности ххххх (л. д. 7-8).

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу ч. 1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате декабрь 2016 года и январь 2016 года в общей сумме ххххх руб. хх коп.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходне судебного разбирательства было достоверно подтверждена невыплата заработной платы за указанный период, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за декабрь 2016 года в сумме ххххх руб. хх коп., январь 2017 года в сумме ххххх руб. хх коп., что в общей сумме составит ххххх руб. хх коп.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплат заработной платы составляет хххх руб. хх коп.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику работодателем заработной платы, суд с учетом изложенной нормы права полагает возможным требования истца удовлетворить и в данной части.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем хххх руб. хх коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора ЗАТО г. Новоуральск в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу ФИО1 начисленную, но невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 года, январь 2017 года в общей сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и иных выплат в сумме хххх руб. хх коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в сумме хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М. А. Шардакова

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова