Апелляционное определение № 33-3484/2026 33-37182/2025 от 9 февраля 2026 г.

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33-3484/2026

№ 2-7953/2023

Краснодарский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в котором просила:

- обязать ответчиков снести самовольно возводимый объект капитального строительства (согласно схеме - КС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов;

- взыскать с ответчиков в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса РФ неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: ............ в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по адресу: ............ возводится объект капитального строительства (согласно схеме - КС) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:92, при минимально допустимом отступе - 3 метра, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать данный объект. Таким образом, у возводимого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 снести самовольно возводимый объект капитального строительства (согласно схеме - КС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: ............ в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов. Суд взыскал с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольной постройки по адресу: ............ в законную силу до даты исполнения решения суда в полном объеме. Суд указал, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывают, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, ранее по настоящему делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года было изменено, из резолютивной части решения исключено указание на ответчика ФИО4 Измененное решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года отменено в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки – оставлены без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2024 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Отменено приостановление исполнения решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.05.2025 года.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не явились: ФИО1, ФИО2, ФИО3, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При новом рассмотрении, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнения к ним, возражения на апелляционные жалобы, выслушав пояснения представителей ФИО3 на основании ордеров ФИО5 и ФИО6, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков вправе использовать их в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 года №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки, застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Разрешение на строительство, реконструкцию представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, требованиям, установленным проектом планировки территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство, реконструкцию дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Эксплуатация объектов в отсутствие разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, осуществление ее в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства, и нарушает права и законные интересы администрации.

Выдача разрешений на строительство, реконструкцию, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации (часть 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона 131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах муниципального, городского округа. Аналогичные полномочия закреплены статье 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Из вышеизложенного следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления.

Согласно материалам дела, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 площадью 800 кв.м с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенным по адресу: ............ возводится объект капитального строительства (согласно схеме - КС) с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:92, при минимально допустимом отступе - 3 метра.

Наличие указанного факта подтверждается актом проверки органом муниципального контроля физического лица от 27.12.2021 года №247.

Земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:43:0117080:8, расположенный по адресу: ............ принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/6 доля); ФИО4 (1/6 долей); ФИО2 (1/6 долей); ФИО8 (1/2 долей).

ФИО4 умер 04.09.2021 года.

В настоящее врем в соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону, после смерти ФИО4 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117080:8, принадлежит на праве общей долевой собственности наследникам умершего: ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/6 доли).

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 29.10.2021 года № 18002/29 градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0117080:8 не выдавались.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара, информация о выдаче разрешения на строительство и иной разрешительной документации по адресу: ............ отсутствует.

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса РФ, а также согласно статье 25 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 пункт 6) земельный участок с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: г. ............ находятся в территориальной зоне «Зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1)», с наименованием вида разрешённого использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» установлены следующие предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства: минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения индивидуального жилого дома определяются документацией по планировке территории; в случае отсутствия в документации по планировке территории указания о прохождении линии регулирования застройки либо отсутствия документации по планировке территории передняя грань индивидуального жилого дома в пределах квартала может располагаться на расстоянии не менее 3 метров и боковые и задние грани индивидуального жилого дома размещаются на расстоянии не менее 3 метров от границ земельного участка. При этом входные группы и крыльца не должны размещаться на территориях общего пользования. Данное правило не распространяется на объекты капитального строительства, построенные, строящиеся, реконструируемые до момента принятия настоящих Правил.

Минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения вспомогательных зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: до индивидуальных гаражей и подсобных сооружений - 3 м; до постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м; до других построек, в том числе: навесов, беседок, мангалов, вольеров - 1м.

В соответствии с пунктом 22 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года № 19 пункт 6, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Как следует из искового заявления, администрация муниципального образования город Краснодар полагает, что спорное строение, возведенное на принадлежащем ответчикам земельном участке, имеет признаки самовольной постройки, поскольку возводится в отсутствие разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимальных отступов от границы земельного участка, что создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые будут эксплуатировать данный объект.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением - градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 определения Конституционного суда РФ № 595-О-П от 03.07.2007 года, следует, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законном порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2011 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу, производство которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для рассмотрения данного спора по существу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Эксперт Строй» №369 от 11.08.2023 года, объект строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: ............ фактически может являться как гаражом, так и станцией технического обслуживания легковых автомобилей на два поста (СТО) (при коммерческом использовании строения); в основном соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.200 года 7 №19 пункт 6, а также градостроительным нормам и правилам (СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в редакции 2020 года), за исключением части строения с металлическим каркасом (3,39x7,88 м), расположенном на расстоянии менее 1 метра от западной границы земельного участка.

Суд первой инстанции принял экспертное заключение ООО «Альянс Эксперт Строй» №369 от 11.08.2023 года в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества;

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при проведении экспертизы экспертом ООО «Альянс Эксперт Строй» не был сделан однозначный вывод о том, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8, по адресу: ............ расположен гараж, который эксплуатируется ответчиками только в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, на спорном земельном участке отсутствуют иные строения, которые являлись бы основными к возведенном зданию (гараж).

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза (заключение ООО «Прайм Консалтинг» №290524-06 от 19.08.2024 года), согласно выводам которой, спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8, по адресу............, площадью застройки 43,6 кв.м., этажность 1, высота 4,53 м., является объектом капитального строительства. Данный объект соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам, предельным параметрам разрешенного строительства, предусмотренным Правилами землепользования и застройки. Однако, в случае использования спорного объекта в коммерческих целях (СТО), имеет место нарушение градостроительных норм в части нецелевого использования земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. При размещении объекта не соблюдена нормативная санитарно-защитная зона, равная 50м.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, полученного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Прайм Консалтинг» не имеется. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее высшее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ и не заинтересован в исходе данного дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный объект строительства возведен с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, в результате представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ дает основания квалифицировать спорный объект в качестве самовольной постройки.

Доказательств обратного стороной ответчиков ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Как указал Конституционный Суд РФ, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки фактически является виновным действием, доказательством совершения, которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ. Обязанность по сносу самовольной постройки – санкция, которая применяется с учетом характера допущенных нарушений (определения от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09.2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О и др.)

Возведение (создание) самовольной постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Более того, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Данный подход корреспондирует позиции Конституционного Суда РФ о том что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях (определения от 29.01.2015 года № 101-О, от 24.03.2015 года № 658-О, от 27.09.2016 года № 1748-О, от 28.03.2017 года № 609-О ). Самовольная постройка к таким объектам не относится в связи с чем подлежит сносу или приведению в соответствие с требованиями законодательства наличии к тому оснований (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Однако, по настоящему делу таких оснований не имеется, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, на данном земельном участке не могло быть построено ничего иного кроме объекта индивидуального жилищного строительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил нормы материального права и на основании установленных по делу обстоятельств пришел к верному выводу, что возведенная ответчиками на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: ............ постройка имеет признаки коммерческого объекта, является самовольной и подлежит сносу.

Данный вывод также корреспондирует пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которого не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом задействованная упрощенная процедура согласования возведения объекта индивидуального жилищного строительства (статья 51.1 Градостроительного кодекса РФ) рассчитана на добросовестных участников гражданского оборота.

Однако, собранными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что ответчики злоупотребили своим правом на упрощенный порядок и под видом возведения индивидуального жилого дома осуществили строительство станции технического обслуживания для эксплуатации в коммерческих целях.

Согласно материалам дела, ответчики требования градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство проигнорировали, осуществили возведение самовольной постройки на не предназначенном для этого участке. Тем самым, ответчики приняли на себя все возможные риски своего противоправного поведения, включая риски сноса построенного объекта. Принятие судом мер по сохранению такой постройки в рамках рассмотрения дела о ее сносе означало бы легализацию и поощрение противоправного поведения, что несовместимо с принципами правового государства.

Представленный суду стороной ответчиков акт от 21.05.2025 года осмотра (гаража), расположенного на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8, по адресу: ............ не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку составлен после принятия обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что объект капитального строительства (согласно схеме - КС), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0117080:8 по адресу: ............ возводится в отсутствие разрешительной документации и с нарушением целевого использования земельного участка, создаёт угрозу жизни и здоровья как граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о признании спорного объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить ее снос.

Принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года).

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования город Краснодар заявлено требование о взыскании с ответчиков в случае неисполнения решения суда неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного суд первой инстанции определил судебную неустойку в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный срок в сумме ................ рублей за каждый день неисполнения решения суда, при этом, размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.10.2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: Е.И. Сагитова

В.В. Бекетова