Приговор № 1-848/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-848/2020

дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Нечаева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Юрченко В.Н.,

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в данные обезличены, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ (постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ), к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 4 месяца 15 дней,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию, в связи с тем, что срок административного наказания исчисляется со дня изъятия водительского удостоверения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и срока, равного одному году со дня окончания исполнения административного наказания.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, в 24 часу, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, предвидя наступление опасных последствий, управляя автомобилем марки «Honda Fit» (Хонда Фит) государственный регистрационный знак № регион, стал осуществлять движение по автодороге вблизи дома № <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» и, имея явный признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления указанного транспортного средства.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 17 минут ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном вблизи дома <адрес>, выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Лицо1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое было проведено с участием двух понятых с применением технического средства измерения «Alcotest 6810». Процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0, 00 мг/л, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД, припаркованного по указанному выше адресу, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС полка ДПС Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» Лицо1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерения, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Юрченко В.Н. поддержал ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Нечаев Р.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, у него выявляется эпизодическое употребление психоактивных веществ (каннабиоидов, кокаина)…Во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, поскольку правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его были последовательны и целенаправленны, носили заершенный характер, а также отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно защищать свои права и интересы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда также не возникло сомнений по поводу психической полноценности ФИО1, его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Красноярске (л.д.67-69), занимается индивидуальной трудовой деятельностью, согласно характеристики УУПиДН МУ МВД России «Красноярское» по прежнему месту жительства в г. Красноярске характеризуется положительно (л.д.98), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 93,-94,96).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, трудовую занятость, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. Одновременно, суд принимает во внимание особый порядок рассмотрения уголовного дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд, принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за совершенное преступление с учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

При этом судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над его поведением компетентными органами, в связи с чем, считает справедливым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, с возложением на него дополнительных обязанностей, реальное же лишение ФИО1 свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни семьи подсудимого.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 3 750 руб., связанные с выплатой адвокату Юрченко В.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в установленные дни специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 3 750 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба