Решение № 7-112/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 7-112/2023

№ 7-112/2023

УИД 38RS0035-01-2023-001518-30


решение

г. Иркутск 25 мая 2023 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Альтер Эго» ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Альтер Эго»,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. общество с ограниченной ответственность «Альтер Эго» (согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование юридического лица - ООО «Альтер Эго») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, генеральный директор ООО «Альтер Эго» ФИО1 просит об отмене постановления судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда неверно указана дата возникновения задолженности по кредитному договору, о том, что содержание смс-сообщения, направленного Ш., в постановлении не раскрыто, в связи с чем считает, что в судебном акте отсутствую указания на конкретные действия, нарушающие требования закона, и образующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения. При этом в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность потерпевшей абонентского номера, на который поступило текстовое сообщение. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии судебного акта положениям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда юридическому лицу вменено нарушение требований статьи 6 Федерального закона 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в то время, как протоколом об административном правонарушении нарушение указанной нормы юридическому лицу вменено не было. Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части постановления часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в редакции, действовавшей до 21 июня 2021 г. (включительно), при этом вменяемое юридическому лицу правонарушение совершено 16 ноября 2022 г. Кроме того, указывает, что материалы дела содержат противоречия относительно даты (времени) совершения административного правонарушения. Также указывает об отсутствии в материалах дела сведений о разъяснении потерпевшей положений статей 24.2, 24.4, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также сведений об ее извещении о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела. Кроме того, приводит доводы о возможности применения положений статей 2.9, 4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания юридическому лицу.

Одновременно с жалобой генеральным директором ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие законного представителя и/или защитника ООО «Альтер Эго».

Законный представитель ООО «Альтер Эго», в отношении которого ведется производство по делу, - генеральный директор ФИО1, потерпевшая Ш., и.о. заместителя прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры, прокурор Иркутской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая ходатайство генерального директора ООО «Альтер Эго» ФИО1, а также то, что при подготовке к рассмотрению настоящей жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Номер изъят-АП, содержащиеся в судебном материале Номер изъят, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ).

Пунктом 2.3 раздела 2 Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 2, установлено, что в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьями 5 - 10 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ООО «Альтер Эго», являясь кредитором, и осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности в рамках договора потребительского займа Номер изъят от Дата изъята , заключенного с П., нарушило законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, выразившееся в осуществлении взаимодействия с Ш. посредством направления ей 16 ноября 2022 г. на абонентский номер текстовых сообщений со скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении Номер изъят-АП от Дата изъята , согласно которому со стороны ООО «Альтер Эго» выявлены нарушения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности (л.д. 1-11), заявлением Ш. о совершении в отношении нее неправомерных действиях от Дата изъята (л.д.15-16), скрин-шотами текстовых сообщений абонентского номера +(данные изъяты), принадлежащего Ш., из которого следует, что юридическим лицом осуществлялась отправка смс-сообщений с альфанумерического имени «ROSDENGI» (л.д.16-18), детализацией счета, из которой следует, что абонентский номер (данные изъяты) принадлежит Ш. (л.д.20), детальной расшифровкой, из которой следует, что 16 ноября 2022 г. на абонентский номер, принадлежащий Ш., поступали текстовые сообщения со скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI» (л.д.21-22), ответом ООО «Альтер Эго» б/н от Дата изъята и представленного с ним договора микрозайма от Дата изъята Номер изъят, заключенного с П. (л.д.31-32), ответом АО «(данные изъяты)» (данные изъяты) от Дата изъята , из которого следует, что ООО «Альтер Эго» сведения о привлечении лиц для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в отношении должника П. по состоянию на Дата изъята в Реестре не размещались (л.д.65), ответом департамента микрофинанскового рынка от Дата изъята Номер изъят, из которого следует, что микрофинансовая деятельность под брендом «РосДеньги» осуществляется на территории Российской Федерации в период с Дата изъята по дату направления соответствующего ответа, в том числе ООО «Альтер Эго» (л.д.80-81), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Номер изъят-АР от Дата изъята (л.д.25-26) и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Альтер Эго» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины последнего в его совершении.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Правильность выводов судьи районного суда о виновности ООО «Альтер Эго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу допустимых, достоверных и достаточных доказательств. Вопреки доводам жалобы вина общества в совершении инкриминируемого деяния установлена и доказана.

Имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью свидетельствуют, что при осуществлении деятельности по возврату просроченной П. задолженности ООО «Альтер Эго» осуществляло взаимодействие с Ш. в нарушение требований части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, посредством направления текстовых сообщений от абонента с альфанумерическим именем «ROSDENGI», что не оспаривается и заявителем в жалобе.

При этом момент возникновения задолженности по договору микрозайма, в данном случае, правового значения не имеет, в связи с чем доводы жалобы о том, что в тексте обжалуемого судебного акта неверно указана дата возникновения задолженности по договору, не свидетельствует о необоснованности вынесенного постановления.

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принадлежность потерпевшей абонентского номера, на который поступили текстовые сообщения, подлежат отклонению, поскольку из представленной в материалы дела детализации счета следует, что абонентский номер Номер изъят принадлежит Ш. (л.д.20).

Доводы автора жалобы о том, что материалы дела содержат противоречия относительно даты (времени) совершения административного правонарушения не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

Так, из представленного в материалы дела заявления Ш. от Дата изъята следует, что с Дата изъята на принадлежащей ей абонентский номер стали поступать различные текстовые сообщения. При этом Ш. указала, что 16 ноября 2022 г. на ее абонентский номер поступило текстовое сообщение со скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI» (л.д.15-16).

Из представленной в материалы дела детальной расшифровки также следует, что текстовые сообщения со скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI» были направлены Ш. 16 ноября 2022 г. (л.д.21-22).

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановления не раскрыто содержание направленного на абонентский номер Ш. текстового сообщения, не свидетельствуют необоснованности привлечения ООО «Альтер Эго» к административной ответственности либо об отсутствии в действиях состава административного правонарушения.

Так, положениями части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ прямо установлено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Таким образом, указанной нормой закона установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

В соответствии с Порядком оказания услуг телефонной связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342, «телефонный номер» - последовательность десятичных цифр, соответствующая требованиям, установленным в российской системе и плане нумерации или в международном плане нумерации электросвязи общего пользования, содержащая информацию, необходимую для совершения вызова в сети телефонной связи. При этом, индивидуальное символьное обозначение отправителя (альфа-номер) не позволяет установить контакт с отправителем и является нарушением требований части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Следовательно, направление текстовых сообщений (смс-сообщений) на абонентский номер Ш. с сокрытого латинскими символами номера «ROSDENGI», является нарушением требований закона, поскольку информация о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, была скрыта (л.д.16-18, 21-22).

Таким образом, отсутствие в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления описания содержания направленного Ш. текстового сообщения, не свидетельствует о допущении нарушения процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, поскольку юридическое лицо привлечено к административной ответственности именно в связи с направлением текстовых сообщений с скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI».

Доводы автора жалобы о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда юридическому лицу вменено нарушение требований статьи 6 Федерального закона 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в то время, как протоколом об административном правонарушении нарушение указанной нормы юридическому лицу вменено не было, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Так, при вынесении постановления о привлечении ООО «Альтер Эго» к административной ответственности судьей районного суда наряду с иными положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ приведены положения статьи 6 указанного Федерального закона, однако, указанное не свидетельствует о вменении юридическому лицу нарушения указанной нормы, поскольку при рассмотрении дела по существу судья районного суда не высказывался относительно допущения юридическим лицом нарушения положения статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ.

Указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановления части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 231-ФЗ, основанием для отмены обжалуемого постановления не является, поскольку после внесения в часть 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующих изменений Федеральным законом от 11 июля 2021 г. № 205-ФЗ декриминализация вменяемого юридическому лицу правонарушения не произошла.

При этом следует учесть, что назначая наказание юридическому лицу, судья районного суда исходил из действовавшей редакции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное наказание назначено юридическому лицу в минимальном размере санкции указанной нормы, действовавшей на момент совершения ООО «Альтер Эго» вменяемого административного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении заявление Ш. поступило в ГУФССП Дата изъята , в то время как судьей районного суда в качестве доказательства вины юридического лица признано обращение Ш. от Дата изъята , не свидетельствуют о недоказанности совершения ООО «Альтер Эго» вменяемого административного правонарушения.

Так, из представленных материалов дела следует, что Дата изъята Ш. обратилась в Тайшетскую межрайонную прокуратуру с заявлением о совершении в отношении нее противоправных действий (л.д.15-16).

Дата изъята заявление (обращение) Ш. направлено начальнику ОМВД России по Тайшетскому району, а также в Центральный банк Российской Федерации, для рассмотрения по существу в пределах предоставленных полномочий (л.д.15).

Дата изъята поступившее в Центральный банк Российской Федерации обращение направлено в Федеральную службу судебных приставов и Дата изъята поступило в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (л.д.13).

Таким образом, заявление Ш. от Дата изъята поступило в ГУФССП по Иркутской области Дата изъята , в связи с чем оснований полагать о том, что при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве доказательства вины юридического лица признан документ, не относящийся к существу рассматриваемого дела, не имеется.

При этом, единичное ошибочное указание судьей районного суда в описательно-мотивировочной части постановление фамилии заявителя: вместе «Ш.» указана «Ш.» не влечет отмену судебного акта, поскольку является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей районного суда в соответствии с положениями статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам автора жалобы отсутствие в материалах дела сведений о разъяснении потерпевшей положений статей 24.2, 24.4, 25.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о нарушении ее права на защиту, поскольку из совокупности представленных материалов дела следует, что право на защиту Ш. реализовано в полной мере.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений об извещении потерпевшей о месте и времени как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела, опровергаются представленными материалами дела.

Так, Дата изъята на адрес электронной почты Ш. направлено уведомление Номер изъят о составлении Дата изъята в (данные изъяты) протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альтер Эго», содержащее в том числе разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также положениями статей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.88-89).

В качестве факта подтверждения получения Ш. указанного уведомления в материалы дела представлено письмо от Дата изъята , направленное Ш. в адрес должностного лица, из которого следует, что потерпевшая извещена о дате составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Альтер Эго», однако явиться для участия в составлении процессуального документа не может в связи с удаленностью проживания (л.д.89).

В соответствии с определением судьи районного суда от Дата изъята рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Альтер Эго» назначено на (данные изъяты) Дата изъята (л.д.100).

В соответствии с указанным определением Дата изъята Ш., по адресу, указанному в заявлении о совершении противоправных действий, направлена судебная повестка (л.д.102). Указанному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор Номер изъят.

Согласно данными, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru., почтовое отправление с почтовым идентификатором Номер изъят Дата изъята прибыло в место вручения, этим же днем датирована неудачная попытка вручения и Дата изъята постовое отправление возвращено отправителю.

Таким образом, судьей районного суда предприняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению Ш. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Право потерпевшей на защиту нарушено не было.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных материалах дела «кредитной истории» потерпевшей Ш. не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении ООО «Альтер Эго» постановления, поскольку факт направления юридическим лицом текстового сообщения со скрытого латинскими символами номера «ROSDENGI» подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутск от 31 марта 2023 г., в части вменяемого юридическому лицу обвинения, в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: событие вменяемого ООО «Альтер Эго» административного правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая и обоснованная оценка имеющимся доказательствам с приведением мотивов принятого по делу решения.

При рассмотрении дела судья Октябрьского районного суда г. Иркутска правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую оценку действиям ООО «Альтер Эго» на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности общества в его совершении.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Альтер Эго» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от него причинам ООО «Альтер Эго» не представлено.

Нарушений принципов презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений, в части обоснованности вменения юридическому лицу совершения административного правонарушения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Альтер Эго», по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «Альтер Эго» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания вменяемого ООО «Альтер Эго» деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 названного Кодекса не имеется.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное юридическим лицом административное правонарушение посягает на отношения в сфере кредитования потребителей, в связи с чем нарушение требований законодательства, устанавливающего правовые основы деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Таким образом, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Вопреки доводам автора жалобы оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении, вопреки доводам жалобы, также не имеется, поскольку в соответствии с положениями части 1 указанной нормы, ее применение возможно только в случае привлечения лица к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, между тем, вменяемое ООО «Альтер Эго» административное правонарушение выявлено должностным лицом в ходе проведения административного расследования, возбужденного на основании заявления Ш.

Вместе с тем доводы автора жалобы относительно применения при назначении юридическому лицу административного наказания положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заслуживают внимания.

Так, при решении вопроса о назначении ООО «Альтер Эго» административного наказания, судья учел требования части 2 статьи 4.1 названного Кодекса, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Между тем судьей не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 6 апреля 2022 г. статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтер Эго» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10 апреля 2022 г. (категория микропредприятие). Санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поэтому административный штраф ООО «Альтер Эго» должен назначаться в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в размере от 25 000 рублей до 250 000 рублей.

Сведения об исполнении ООО «Альтер Эго» постановления о назначении административного наказания в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, наличие у него на момент совершения вменяемого правонарушения статуса микропредприятия, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указание судьи районного суда о назначении административного наказания в минимальном размере, а также с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о необходимости назначения ООО «Альтер Эго» наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Данное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям назначения наказания, направленным на предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицам.

Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 марта 2023 г. подлежит изменению в части назначенного ООО «Альтер Эго» административного наказания.

В остальной части вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «Альтер Эго» ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6– 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «Альтер Эго» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 31 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственность «Альтер Эго» изменить: назначить обществу с ограниченной ответственностью «Альтер Эго» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 25 000 рублей.

В остальной части указанное постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова