Приговор № 1-310/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-310/2019

К делу №1-310/19


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик, Краснодарского края 26 июня 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора города Геленджика Носачева Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника Девичевой О.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Похолко <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Кроме того, ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, будучи поднадзорной, самовольно оставила место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершили при следующих обстоятельствах.

13.02.2019г., в вечернее время суток, ФИО2 совместно с ФИО1 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки, после чего с разрешения ФИО3, ФИО1 и ФИО2 остались ночевать у последнего.

Находясь по вышеуказанному адресу, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совместно с ФИО1, в ходе возникшего умысла на хищение чужого имущества, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, 14.02.2019г. около 07 часов 30 минут действуя по единому умыслу, ФИО1 похитил сотовый телефон «highscreen boost se» стоимостью 2470 рублей, принадлежащий ФИО3, а ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, после чего с указанным похищенным имуществом, ФИО2 совместно с ФИО1 с места совершения преступления скрылись и продолжая свой преступный умысел, ФИО2 совместно с ФИО1 подобрав пин-код к банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3, в продуктовым магазине «Гурманъ 24 часа», расположенном по <адрес><адрес>, сняли с банковского счета денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые приобрели различные продукты питания, чем причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3970 рублей.

Кроме того, ФИО2 10.04.2019г. около 22 часов находилась на площадке, расположенной около <адрес><адрес>, где совместно с ФИО4 и <данные изъяты> распивала спиртные напитки. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи уверенной, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «BQ 5005 L INTENSE» стоимостью 3890 рублей, принадлежащий ФИО4, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, чем причинила ФИО4 ущерб на упомянутую сумму.

Далее, она же, 28.11.2017г. условно-досрочно освобожденная из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике по отбытию наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, была поставлена на учет в ОМВД России по г. Геленджику.

На основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до конца срока погашения судимости по приговору Геленджикского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ от 17.03.2015г., то есть до 28.11.2025г., в том числе со следующими ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в ОМВД РФ по г. Геленджику для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

ФИО2 с 04.12.2017г. находящаяся на профилактическом учете, как лицо, подпадающее под административный надзор и достоверно, зная о факте установления в отношении нее административного надзора и административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, действуя с целью уклонения от административного надзора, в период непогашенной судимости за совершение преступления с №. самовольно, в целях уклонения от административного надзора, не уведомляя правоохранительные органы, оставила свое место жительства по адресу: <адрес>.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью по эпизоду предъявленного обвинения, пояснил, что действительно совершил эту кражу совместно с ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признала полностью по всем эпизодам предъявленного ей обвинения, пояснила, что действительно совершила эти преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 20.03.2019г., заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО1

Потерпевший ФИО3, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отмечал день рождение, на которое пригласил своего знакомого ФИО9. В тот день Похолко прийти не смог, а пришел на следующий день и не один, а с ранее незнакомой женщиной, которая представилась Жанной. Его гражданская жена Анна накрыла на стол, они совместно распивали спиртные напитки, после чего он предложил Сергею и Жанне остаться у него переночевать.

Когда они все сидели за столом, то Сергей попросил занять ему деньги. Он ответил, что наличными денег нет, но они есть на карте. На следующий день, 14.02.2019г. проснувшись в 08 час он обнаружил, что с тумбочки пропал его сотовый телефон «highscreen boost se».

Жанны с Сергеем уже не было и он обнаружил, что из его бумажника, пропала принадлежащая ему банковская карта ПАО «Сбербанка».

Он сразу понял, что кражу телефона и банковской карты, совершили Сергей и Жанна. Он сразу заблокировал карту, так же зная о том, что рядом в магазине «Гурман» есть банкомат ПАО «Сбербанк», пошел в магазин, где попросил посмотреть камеры. На видеозаписи было видно, что 14.02.2019г. Жанна возле банкомата достает из кармана портмоне карту. Он пошел к участковому, все ему рассказал и написал заявление о совершенной краже. На следующий день, после того как он написал заявление, к нему пришел Похолко и отдал 1500 рублей. Он сказал Похолко, что тот вернул его сотовый телефон. На следующий день он с Похолко встретились и тот отдал ему 6000 рублей, на которые он приобрел себе новый сотовый телефон. Данной кражей ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14000 рублей. Однако он претензий к ФИО9 не имеет, т.к. тот полностью возместил причиненный ущерб.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в феврале 2019 года, точно дату указать не может, но перед днем его рождения, которое 19 февраля, к нему пришли ранее его знакомые ФИО5, фамилии ее не знает, но знает, что она проживает в <адрес> и они вместе употребляли спиртное. Утром у себя дома он увидел только Жанну, Похолко уже не было и Жанна попросила его продать телефон, при этом заверив его, что телефон принадлежит ей, просто нужны деньги на приобретение алкоголя. Он взял у нее телефон, какой марки не помнит, модель старая «Андроид» и в тот же день продал телефон незнакомому мужчине в районе Голубая Бухта за 1000 рублей, а деньги отдал Жанне, которые они вместе и пропили. Уже позже от участкового инспектора полиции он узнал, что Жанна с Похолко совершили кражу телефона.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение № по <адрес> из которого было похищено имущество, принадлежащее ФИО3

Согласно заключению эксперта № от 20.03.2019г., общая сумма ущерба (рыночная стоимость имущества), причиненного потерпевшему ФИО3 в результате хищения составляет 2 470 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает признаки синдрома зависимости вызванного сочетанным употреблением психоактивных веществ (F-19.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования выше указанной личности, наблюдение у врача-нарколога с 2003 года.

Как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния. При тщательном анализе материалов уголовного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному время у него не обнаруживалось признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

По состоянию своего психического здоровья ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих и не может причинить иной существенный вред. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 УК РФ, по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО4 подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей <данные изъяты>., протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от 14.05.2019г.

Потерпевший ФИО4, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал по путевке в санаторий «Голубая бухта» г. Геленджика.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов я в центре на Платановой аллее г. Геленджика, он познакомился с мужчиной по имени Вадим по национальности осетин и женщиной по имени Жанна и их разговору понял, что они являются местными жителями. В ходе разговора они попросили у него денег на выпивку, они немного вместе выпили, обменялись номерами телефонов, после чего разошлись.

ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Жанной, сказал, что уже собирается уезжать домой, так как заканчивается срок путевки и они договорились встретиться около 21 часа в Голубой бухте на площадке, недалеко от санатория.

Встретившись на площадке с Жанной и Вадимом, купили спиртного, немного выпили, пообщались, при нем был сотовый телефон «BQ 5005 L INTENSE».. Около 22 часов 30 минут они попрощались и Жанна с Вадимом уехали на автобусе, а он собрался идти в свой номер и обнаружил, что его телефон, который находился рядом с ним на лавочке, пропал и он понял, что его украли.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в г. Геленджике проживает с марта 2002 года, является инвали<адрес> группы, получает пенсию по инвалидности, просит милостыню около центрального рынка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошла Жансулу, он знает ее на протяжении полугода, с мужчиной по имени Вадим и предложила приобрести у нее сотовый телефон, при этом сказала, что ей срочно нужны деньги, чтобы уехать. Он купил у нее этот телефон за 500 рублей, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел участковый уполномоченный полиции и сообщил, что возбуждено дело по факту кражи телефона, который ему продала Жансулу, после чего и изъял этот телефон.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в начале апреля 2019 года, на Платановой аллее <адрес> в ходе распития спиртных напитков, он познакомился с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ в г. Геленджике в центре на Платановой аллеи они познакомились с мужчиной из санатория «Голубая Бухта», который представился Виктором. Все втроем они посидели, выпили спиртное и разошлись. ДД.ММ.ГГГГ утром он был вместе с Жанной и около 10 часов той на телефон позвонил Виктор предложил встретиться в районе Голубая Бухта г. Геленджика т.к. через несколько дней он уезжает домой. Они согласились и встретившись с Виктором на детской площадке в районе Голубая Бухта г. Геленджика, около санатория «Голубая Бухта», тот дал Жанне 500 рублей, чтобы она купила спиртное и они стали распивать спиртные напитки. Около 22 час 30 мин, на последнем автобусе он с Жанной поехал в г. Геленджик и уже в автобусе Жанна сообщила ему о том, что похитила у Виктора телефон. ДД.ММ.ГГГГ Жанна сказала, что телефон надо продать, после чего на Платановой аллеи <адрес> они встретили парня по имени Алексей, он инвалид и Жанна продала тому похищенный телефон за 500 руб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения кражи телефона, принадлежащего ФИО4, а именно: детская площадка по <адрес>.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у дознавателя <данные изъяты> по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, был изъят похищенный у ФИО4 сотовый телефон «BQ 5005 L INTENSE», который впоследствии был продан.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенный у ФИО4 сотовый телефон «BQ 5005 L INTENSE», imei-код- №, №.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она чистосердечно призналась в совершеной ею кражи сотового телефона у ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 14.05.2019г., общая сумма ущерба (рыночная стоимость имущества), причиненного потерпевшим в результате хищения составляет 3890 рублей.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается: показаниями свидетелей <данные изъяты>., решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №а-1837\17.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что он работает в должности инспектора группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН Отдела МВД России по городу Геленджику с декабря 2016 года.

На основании решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а-1837\17 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2, 28.11.2017г. условно-досрочно освобожденной из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике, осужденной 17.03.2015г. Геленджикским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, был установлен административный надзор до конца срока погашения судимости, то есть до 28.11.2015г., в связи с чем, ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы была поставлена на учет в ОМВД России по г. Геленджику со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в ОМВД РФ по г. Геленджику для регистрации, запрещение пребывания вне жилого помещения, по месту постоянного жительства по адресу: <адрес> период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением случаем нахождения на работе; запрещение пребывания в местах проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту жительства без уведомления органа внутренних дел.

Согласно предупреждения от 04.12.2017г. административный надзор был установлен по месту фактического проживания ФИО2, а именно: <адрес>, где она проживала по прописке совместно со своей матерью ФИО6, достоверно зная об установлении в отношении нее административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ в период непогашенной судимости, умышленно неоднократно допустила несоблюдение административного ограничения и согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 04.12.2017г., ФИО2 15.04.2019г. и 22.04.2019г. не явилась в ОМВД РФ г. Геленджика на регистрацию, чем нарушила установленные судом ограничения - обязательство являться два раза в месяц для регистрации.

По месту ее проживания выезжал сотрудник о\у ФИО7 (п. Кабардинка) ОМВД РФ по г. Геленджику <данные изъяты>, но ФИО2. по месту жительства отсутствовала, сотрудником был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства, в котором была сделана отметка о том, что на момент проверки ФИО2 дома отсутствовала. Сотрудникам ОМВД России по г. Геленджику была направлена ориентировка на установление местонахождения ФИО2, после чего, 26.04.2019г. инспектором ОАН ОУУП и ПДН ОМВД России по гор. Геленджику <данные изъяты> был зарегистрирован рапорт о том, что ФИО2 самовольно оставила место своего жительства, таким образом, фактически не соблюдала установленные судом в отношении нее ограничения, а так же обязанности, предусмотренные ФЗ №, чем препятствовала осуществлению сотрудниками полиции в отношении нее административного надзора.

Свидетель <данные изъяты> – сотрудник полиции, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах административного надзора установленного в отношении ФИО2 дал аналогичные свидетелю <данные изъяты> показания.

Согласно решению Сарапульского городского суда Удмуртской Республике от 28.07.2017г. №а-1837\17 в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011г. № ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО2 был установлен административный надзор до конца срока погашения судимости по приговору Геленджикского городского суда по ч.2 ст.162 УК РФ от 17.03.2015г., то есть до 28.11.2025г., в том числе со следующими ограничениями: обязательная явка три раза в месяц в ОМВД РФ по г. Геленджику для регистрации, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, а так же основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в содеянном, в пределах предъявленного обвинения, считает, чтои действия подсудимых правильно квалифицированы:

ФИО1:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

ФИО2:

- по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями, их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 являются вменяемыми, подлежат уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 деяний – ими совершены:

ФИО1 - преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений;

ФИО2 - три преступления, из них: два против собственности, в т.ч. одно относящееся к категории тяжких и одно к категории небольшой тяжести, а также одно преступление против правосудия, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО1, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 63 УК РФ признает - совершение преступления в составе группы (по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самого подсудимого данными им в судебном заседании.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, это опьянение сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие его к совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчающими вину обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, суд признает в соответствии:

- с ч. 1 п. «а» ст. 63 УК РФ – <данные изъяты>

- с ч. 1 п. «в» ст. 63 УК РФ – <данные изъяты>

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимой ФИО2 на момент совершения преступлений (по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается показаниями самой подсудимой данными ею в судебном заседании.

Поскольку ФИО2 совершила преступления (кражи) в состоянии алкогольного опьянения, в которое она привела себя сама, это опьянение сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало корыстные побуждения, склонившие ее к совершению упомянутых преступлений, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд считает необходимым признать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений (краж) в <данные изъяты>

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 характеризуются по месту содержания под стражей - положительно, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения им условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительных наказаний за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновным ФИО1 и ФИО2 судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимых ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, что предусматрено ч.3, п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Геленджикского городского суда от 30.10.2018г. с учетом постановления Геленджикского городского суда от 18.04.2019г. и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, а также п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО1 под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО8 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО8 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО8 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО8 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3, а также п. «б» ч. 3.1. ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, содержание ФИО8 под стражей с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон BQ 5005 L INTENSE», в корпусе цвета серый металлик, imei-код- №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Геленджику, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья